Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: А72-8045/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А72-8045/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019
Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1027301408232, ИНН 7326014001), г. Ульяновск
к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград
о взыскании 77 756 руб. 00 коп., госпошлины
при участии:
от истца - Ращупкин С.Н., паспорт, доверенность (до и после перерыва);
от ответчика Сутягина С.Ю., паспорт, доверенность (до перерыва); Новоселкин Д.Ю., паспорт, доверенность (после перерыва);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании задолженности по договору подряда N0001-24/212 от 02.07.2018 в размере 77 756 руб. 00 коп., госпошлины.
Определением от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству, этим же определением принято к рассмотрению ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств по делу.
От истца 15.08.2019 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.
В судебном заседании 03.09.2019 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о вызове свидетеля, не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, истребовании документов.
Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля, против удовлетворения исковых требований.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2019 до 14 час. 30 мин.
Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В продолженном после перерыва судебном заседании стороны поддержали изложенные ранее позиции по делу.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, в связи с отсутствием процессуальных и правовых оснований.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 02.07.2018 между акционерным обществом "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее по тексту - Заказчик, АО "ДААЗ") и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - Подрядчик, ООО "Прогресс") заключен договора подряда (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие услуги:
- по демонтажу емкости 1.7 (V=40 куб.м.) (резервуар для хранения соляной кислоты черт. N2300-27/1-ЭН-10 инвентарный N2006088089) в соответствии со сметой (Приложение N1 к договору);
- по проведению монтажа емкости для сбора паров соляной кислоты (стеклопластиковая емкость 3000-36-ХСО-1.1 ЗВА N3328), монтаж трубопровода к насосу и переливной трубы в соответствии со сметой (Приложение N2 к договору) в здании 27А (склад соляной кислоты), расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, 78/27А, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его ( п.1.1. Договора).
В соответствии с п.2.1. Договора общая цена договора составляет 681 135 руб. 00 коп., в том числе:
- 248 767 руб. 00 коп. - стоимость услуги по демонтажу емкости 1.7 (V=40 куб.м.) (резервуар для хранения соляной кислоты черт. N2300-27/1-ЭН-10 инвентарный N2006088089);
- 432 368 руб. 00 коп. - стоимость услуги по проведению монтажа емкости для сбора паров соляной кислоты (стеклопластиковая емкость 3000-36-ХСО-1.1 ЗВА N3328), монтаж трубопровода к насосу и переливной трубы.
Пунктом 2.2. Договора стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы производится Заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика через 10 дней с даты представления в финансово-расчетный отдел Заказчика акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). В случае исполнения работ Подрядчиком с ненадлежащим качеством Заказчик вправе приметь понижающий коэффициент в размере от 0,95 к стоимости выполненных Подрядчиком работ.
В случае неисполнения Подрядчиком работ в сроки, установленные договором, Заказчик вправе применить понижающий коэффициент в размере от 0,97 к стоимости выполненных Подрядчиком работ.
Истец направил Акты выполненных работ по форме КС-2 в адрес ответчика, которые были возвращены с возражениями письмом от 07.12.2018.
Письмом от 07.12.2018 Заказчик возвратил Подрядчику акты выполненных работ, поскольку в нарушение условия Договора (п.4.1.5) Подрядчиком не представлен протокол аттестации Ращупкина С.Н. по общим требованиям промышленной безопасности.
Подрядчик существо возражений не оспорил.
АО "ДААЗ" приняло работы по демонтажу емкости 1.7 (V=40 куб.м.) (резервуар для хранения соляной кислоты черт. N2300-27/1-ЭН-10 инвентарный N2006088089); на сумму 248 767 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ N1 от 01.11.2018 (по форме КС-2).
Работы по проведению монтажа емкости для сбора паров соляной кислоты (стеклопластиковая емкость 3000-36-ХСО-1.1 ЗВА N3328), приняты Заказчиком на сумму 354 612 руб. 00 коп. (подтверждается Актом о приемке выполненных работ N2 от 18.02.2019 (по форме КС-2).
18.02.2019 между контрагентами подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат и Акт о приемке выполненных работ на сумму 354 612 руб. 00 коп., касающиеся монтажа емкости для сбора паров соляной кислоты (стеклопластиковая емкость 3000-36-ХСО-1.1 ЗАВ N3328).
Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что между контрагентами было согласовано уменьшение объема работ по монтажу емкости.
Оплата выполненных работ произведена Заказчиком в размере 603 379 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N420 от 09.04.2019.
Как пояснили сторон, в процессе выполнения работ по договору возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по соединению смонтированной емкости 3000-36-ХСО-1.1 ЗАВ N3328 с трубопроводом. Указанные работы были оговорены между Заказчиком и Подрядчиком с условием дальнейшего оформления дополнительного соглашения согласно п.2.4. Договора.
В соответствии со ст. 2.4. Договора в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ по инициативе Заказчика, общая стоимость работ и сроки выполненных работ по договору могут быть пересмотрены по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения и дополнительной сметы, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Фактически между контрагентами дополнительное соглашение к договору заключено не было, дополнительная смета не составлялась.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" выполнив дополнительные работы, направило АО "ДААЗ" Акт выполненных работ N3 от 18.02.2019 на сумму 77 756 руб. 00 коп., согласно искового заявления.
Ответчиком указанный акт не был подписан, работы на сумму 77 756 руб. 00 коп. оплачены не были.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" направило в адрес АО "ДААЗ" претензию с требованием оплатить выполненные работы, Заказчик претензию оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает выполнение Подрядчиком дополнительных работ на 43 989 руб. 44 коп. - монтаж трубопровода к насосу и переливной трубы, пояснив в письменном отзыве, что указанный объем работ был согласован сторонами.
21.06.2019 в сметный отдел Подрядчика по электронной почте направлялась локальный сметный расчет N1 и акт о приемке выполненных работ на сумму 43 989 руб. 44 коп. Истцом на момент рассмотрения спора в суде согласование указанного локального сметного расчета не произведено.
В судебном заседании истцом стоимость выполненных работ по соединению смонтированной емкости с трубопроводом не оспорена.
Работы же, выполненные Подрядчиком на сумму 33 766 руб. 56 коп. (работы по устройству настила вдоль рельсов для обеспечения переезда автокрана к месту работы и обратно из материалов Заказчика), Заказчик не признал, указав, что в служебных записках Подрядчика проезд автокрана на территорию АО "ДААЗ" и выезд не значатся, Договором и локальной сметой к нему не предусмотрен.
Истцом доводы ответчика в этой части не оспорены.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Выполнение подрядчиком дополнительных работ урегулировано положениями статьи 743 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.
Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. При этом работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно, так как возможна ситуация, когда между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда и подрядчик выполнил работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, не включенные в договор (соответственно, не учтенные технической документацией и сметой). Но при этом данные работы являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что выполнение подрядных работ по монтажу трубопровода к насосу и переливной трубе были согласованы с Заказчиком, имеют для Заказчика ценность и используются по назначению.
Требования истца в части взыскания 33 766 руб. 56 коп. следует оставить без удовлетворения, поскольку работы, выполненные на указанную сумму, не были предусмотрены в локальной смете к Договору и согласованы с Заказчиком, хотя Подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, мог и должен был предусмотреть необходимость выполнения указанных работ при исполнении Договора.
С учетом изложенного, исковые требования истца следует удовлетворить частично в размере 43 989 руб. 44 коп.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" основной долг в размере 43 989 руб. 44 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.
Судья Страдымова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
