Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2019 года №А72-7984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А72-7984/2018
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 25 октября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.Л. Кнышевского,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вражкиной Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании требование ООО СП "ВИС-МОС" о включении в реестр требований кредиторов
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" (ИНН 7325142441, ОГРН 1167325051860) 432027, г.Ульяновск, ул.Радищева, д.140, корпус 1
к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1027300766998, ИНН 7309003377, Ульяновская область, Майнский район, с.Абрамовка, ул.Советская, д.1)
о признании его несостоятельным (банкротом)
заинтересованное лицо - ООО НПП "Техника"
при участии в судебном заседании:
от ООО "СП ВИС-МОС" - Родин А.С., паспорт, доверенность от 01.11.2018;
временный управляющий - Минабутдинов Р.И., паспорт (лично);
от должника - Карами Г.С., паспорт, доверенность от 03.06.2019;
от конкурсного кредитора ООО "Диалог+" - Бондякова Л.А., паспорт, доверенность от 10.07.2018;
от иных лиц - не явились, извещены;
установил:
25.05.2018 ООО "Весна" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца.
Определением суда от 29.05.2018 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, статьями 37, 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области 05 июня 2018г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
10.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Диалог+" обратилось в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Весна" несостоятельным (банкротом), включении Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Весна" с суммой 6 016 221,48 руб., утверждении арбитражным управляющим Минабутдинова Рамила Ирфановича, члена САУ "Авангард".
Определением от 16.08.2018г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А72-7984/2018.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 года о принятии заявления о признании должника банкротом по делу NА72-7984/2018 было отменено; принят новый судебный акт: заявление Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1027300766998, ИНН 7309003377, Ульяновская область, Майнский район, с.Абрамовка, ул.Советская, д.1) о признании себя несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.
Определением от 11 октября 2018г. заявление ООО "Диалог+" принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019г. (резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2019г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Весна" введена процедура наблюдения; требование Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Весна" с суммой 5 966 136руб. 11коп. - основной долг; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Весна" утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N46 от 16.03.2019г.
15.04.2019 посредством системы web-сервис "Мой арбитр" от ООО СП "ВИС-МОС" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 4 960 000 руб. (спор NА72-7984-11/2018).
Определением от 22 апреля 2019г. заявление оставлено судом без движения до 22 мая 2019г., для устранения обстоя­тельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения.
В установленный срок обстоятельство оставления заявления без движения устранено заявителем.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 заявление принято к производству.
15.04.2019 посредством системы web-сервис "Мой арбитр" от ООО СП "ВИС-МОС" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 2 880 000 руб. (спор NА72-7984-10/2018).
Определением от 22 апреля 2019г. заявление оставлено судом без движения до 22 мая 2019г., для устранения обстоя­тельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения.
В установленный срок обстоятельство оставления заявления без движения устранено заявителем.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2019 произведена замена судьи, дело передано в производству судьи Кнышевского Д.Л.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2019 обособленный спор по заявлению ООО СП "ВИС-МОС" о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 2 880 000 руб. (NА72-7984-10/2018/) и обособленный спор по заявлению ООО СП "ВИС-МОС" о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 4 960 000 руб. (NА72-7984-11/2018) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
22.10.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО "СП ВИС-МОС" поступили дополнительные пояснения.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие через канцелярию суда.
Представитель ООО "СП ВИС-МОС" поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований.
Представитель должника дал пояснения по существу заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Временный управляющий поддержал ранее изложенные доводы, возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по существу заявленных требований.
Представитель ООО "Диалог+" поддержал ранее изложенные доводы, дал пояснения по существу заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела, возражал против удовлетворения ходатайства должника об истребовании доказательств. Суд удовлетворил ходатайство о приобщении письменных пояснений в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что заявленное кредитором требование следует оставить без удовлетворения.
При этом суд руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (ч.3 ст.71 Закона о банкротстве).
Из пояснений заявителя по спору и материалов дела следует, что платежным поручением N2643 от 20.069.2012 ООО "СП ВИС-МОС" перечислило ООО НПП "Техника" 4 960 000 руб. за селитру аммиачную, удобрение азотно-фосфорно-калийное за ООО "Весна.
Кроме того, платежным поручением N1754 от 03.05.2012 ООО "СП ВИС-МОС" перечислило ООО ТД "Тракторсельхозмаш" 2 880 000 руб. за комбайн и другую технику за ООО "Весна".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СП ВИС-МОС" с настоящим требованием в суд.
Общество с ограниченной ответственностью "Диалог+" возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что считает указанное финансирование ООО "СП ВИС-МОС" своего участника ООО "Весна", фактическим действием, направленным на увеличение уставного капитала должника.
Кроме того, ООО "Диалог+" в отзыве на заявление указало, что по заявленным ООО "СП ВИС-МОС" требованиям пропущен срок исковой давности.
ООО "Арт-Лес", возражая против удовлетворения заявленных требований, также ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленному ООО "СП ВИС-МОС" требованию.
Временный управляющий возражал против удовлетворения требования ООО "СП ВИС-МОС", в судебных заседаниях 04.07.2019 (по обоим обособленным спорам) заявил о пропуске срока исковой давности.
В обоснование заявленных требования ООО "СП ВИС-МОС" также представлены договоры уступки прав требования от 04.05.2012 Nб/н и от 24.05.2012 Nб/н.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора от 04.05.2012, заключенного между ООО "СП ВИС-МОС" (Цедент), ООО "Весна" (Цессионарий) и ООО НПП "Техника" (Должник), в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в сумме 4 960 000 руб. с Должника на договор поставки N57 от 27.04.2012. Основание возникновения долга: платежное поручение N2643 от 20.06.2012.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора от 24.05.2012, заключенного между ООО "СП ВИС-МОС" (Цедент), ООО "Весна" (Цессионарий) и ООО "ТД "Тракторсельхозмаш" (Должник), в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в сумме 2 880 000 руб. с Должника на договор поставки N17/п от 14.03.2012 - 3 200 000 руб. Основание возникновения долга: платежное поручение N754 от 03.05.2012.
В судебном заседании 22.10.2019 представитель ООО "СП ВИС-МОС" пояснил, что его требования основаны на договорах уступки прав требования от 04.05.2012 и от 24.05.2012.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Договоры об уступке прав требования от 04.05.2012 и от 24.05.2012 не содержат условий о цене передаваемых прав. Вместе с тем, с учетом приведенных выше разъяснений, оснований для квалификации договоров уступки в качестве дарения у суд не находит.
Рассмотрев заявления ООО "Диалог+", ООО "Арт-Лес" и временного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что пояснения с указанием в качестве оснований предъявленных требований договоров уступки прав требования от 04.05.2012 и от 24.05.2012 поступили в суд 03.09.2019.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.2 ст.389.1 ГК РФ).
Условиями договоров уступки прав требования от 04.05.2012 и от 24.05.2012 иное не предусмотрено.
Таким образом, цедент (ООО "СП ВИС-МОС"), действуя разумно и в своем интересе, получил право требовать возмещения за переданные по договорам уступки права с момента заключения договоров: с 04.05.2012 и с 24.05.2012 соответственно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
ООО "СП ВИС-МОС" представлены в дело акты сверки взаимных расчетов, однако ссылки на указанные заявителем документы суд оценивает критически.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).
Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, следует, что ООО "СП ВИС-МОС" является участником должника с долей в уставном капитале равной 100%.
В данном случае заявитель требования и должник могут быть заинтересованы в противопоставлении своих интересов интересам независимых кредиторов и, соответственно, в представлении документов, формально свидетельствующих о признании долга.
В отсутствие каких-либо иных документов, которые могли бы послужить основанием для перерыва течения срока исковой давности, кроме актов сверок, суд отклоняет доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности.
В соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая все изложенное выше, требование общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Весна" следует оставить без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство представителя должника об истребований документов в СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Так, доказательств невозможности получения документов самостоятельно в материалы дела не представлено с учетом положений ст. 66 АПК РФ, ч. 2 ст. 42 УК РФ.
Кроме того, ходатайство об истребовании не подлежит удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 71, 137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя должника об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.
Заявления Общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" о включении в реестр требований кредиторов с суммой долга 4 960 000 руб. 00 коп. и 2 880 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.Л. Кнышевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка