Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2019 года №А72-7984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А72-7984/2018
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 06 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вражкиной Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Диалог+" о взыскании убытков
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" (ИНН 7325142441, ОГРН 1167325051860) 432027, г.Ульяновск, ул.Радищева, д.140, корпус 1
к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1027300766998, ИНН 7309003377, Ульяновская область, Майнский район, с.Абрамовка, ул.Советская, д.1)
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от заявителя ООО "Диалог+" - Бондякова Л.А., паспорт, доверенность от 23.04.2018;
от должника - Карами Г.С., паспорт, доверенность от 03.06.2019;
от Майер Л.А. - Глущенко М.А., паспорт, доверенность от 01.10.2018;
от ООО "СК Групп" - Шубин Б.Н., паспорт, доверенность от 01.06.2019;
от иных лиц - не явились, уведомлены.
установил:
25.05.2018 ООО "Весна" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца.
Определением суда от 29.05.2018 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, статьями 37, 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области 05 июня 2018г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
10.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Диалог+" обратилось в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Весна" несостоятельным (банкротом), включении Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Весна" с суммой 6 016 221,48 руб., утверждении арбитражным управляющим Минабутдинова Рамила Ирфановича, члена САУ "Авангард".
Определением от 16.08.2018г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А72-7984/2018.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 года о принятии заявления о признании должника банкротом по делу NА72-7984/2018 было отменено; принят новый судебный акт: заявление Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1027300766998, ИНН 7309003377, Ульяновская область, Майнский район, с.Абрамовка, ул.Советская, д.1) о признании себя несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.
Определением от 11 октября 2018г. заявление ООО "Диалог+" принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019г. (резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2019г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Весна" введена процедура наблюдения; требование Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Весна" с суммой 5 966 136руб. 11коп. - основной долг; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Весна" утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N46 от 16.03.2019г.
04.06.2019 через канцелярию суда от ООО "Диалог+" поступило заявление, в котором просит: взыскать в пользу ООО "Весна" с Майер Ларисы Александровны убытки в размере 11 095 332 руб.; истребовать у временного управляющего ООО "Весна" Минабутдинова Р.И. копию выписки с расчетных счетов ООО "Весна".
Определением от 05 июня 2019г. заявление оставлено судом без движения до 05 июля 2019г., для устранения обстоя­тельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения.
В установленный срок обстоятельство оставления заявления без движения устранено заявителем.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, принято к рассмотрению ходатайство заявителя об истребовании доказательств.
Определением суда от 10.06.2019 произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Кнышевского Д.Л.
02.12.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области Майер Л.А. поступили дополнения к отзыву с приложенными документами.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В ходе судебного заседания представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением определения, бухгалтерского баланса и заявления.
Суд огласил документы, поступившие к судебному заседанию.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайство о приобщении документов оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство представителя должника о приобщении документов к материалам дела, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель Майер Л.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ООО "СК Групп" поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований.
Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представители сторон участвовали в прениях.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель Майер Л.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ООО "СК Групп" поддержал заявленные требования.
Пунктом 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п.2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).
Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-7454/2018 от 21.03.2019 было отказано в удовлетворении требования ООО "Весна" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИЗ" с суммой требований 8 274 432 руб., в том числе: 8 273 000 руб. - основной долг, 1 430 руб. 13 коп. - проценты.
Также заявитель указал, что согласно отзывам временного управляющего, Майер Л.А. в период неплатежеспособности ООО "Весна" перечисляла денежные средства со счета ООО "Весна" на свою карту в размере 2 820 900 руб.
Посчитав, что указанные обстоятельства причинили ущерб должнику (ООО "Весна") и его кредиторам, ООО "Диалог+" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с Майер Л.А. убытков в размере 10 831 392 руб. (с учетом уточнений).
Временный управляющий ООО "Весна" Минабутдинов Р.И. в отзыве на заявление поддержал заявление ООО "Диалог+"; представил реестр перечислений Майер Л.А. в подтверждение перечисления денежных средств.
Майер Л.А. в отзыве на заявление указывает следующее.
Задолженность ООО "МИЗ" перед ООО "Весна" возникла 31.12.2016 в сумме 12 520 000 руб. в результате предоставления ему должником займа, когда вышеуказанные лица вели нормальную финансово-экономическую деятельность; на момент предоставления займа (т.е. на конец 2016 года) не было основания полагать, что ООО "МИЗ" в середине 2018 года утратит свою платежеспособность.
Согласно сведений электронного портала "ЗаЧестныйБизнес", основные показатели отчетности ООО "МИЗ" составляли:
- сумма доходов - 48 083 000,00 руб.;
- сумма расходов - 45 406 000,000 руб.;
- транспортный налог - 1 075,00 руб.;
- земельный налог - 53 621,00 руб.;
- налог на прибыль - 682 276,00 руб.;
- налог на добавленную стоимость - 604 147,00 руб.;
- налог на добычу полезных ископаемых - 147 905,00 руб.;
- налог на имущество организация - 34 365,00 руб.
Майер Л.А. указала, что неотъемлемым условием взыскания с ответчика причиненного вреда является наличие факта виновности ответчика в причинении данного вреда, что применительно к возникшим в декабре 2016 года финансовым отношениям между должником и ООО "МИЗ" и сложившимся уже в настоящее время последствиям применительно к Майер Л.А. не имеет место.
Также ответчик Майер Л.А. указывает, что в период до поступления в суд заявления о признании должника банкротом между Майер Л.А. и ООО "Весна" действительно заключались договора займа: N27-17 от 27.07.2017 на 140 000 руб., N15-08 от 15.08.2017 на 1 700 000 руб., N07-03 от 07.03.2018 на 178 004 руб., N09-04 о 09.04.2018 на 132 091 руб., N10-05 от 10.05.2018 на 243 501 руб.; задолженность по указанным договорам должником частично погашена.
ООО "СП ВИС-МОС" в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что факт размещения временно свободных денежных средств по проценты путем заключения ООО "Весна" с ООО "МИЗ" договора процентного займа не противоречит действующему законодательству РФ, так как стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ) и ООО "Весна" преследовало цель извлечения дохода в виде процентов.
Также ООО "СП ВИС-МОС" указывает, что отношении ООО "МИЗ" подано заявление о введении внешнего управления.
Должник в отзыве возражал против удовлетворения требований. Указывает, что перечисление денежных средств в адрес ООО "МИЗ" происходило в соответствии с заключенными договорами займа, впоследствии Обществом "МИЗ" полученные в качестве займа денежные средства возвращены лишь частично. На дату предоставления займов ООО "МИЗ" не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указывает, что по делу о несостоятельности ООО "МИЗ" NА72-7454/2018 принято к производству заявление о введении внешнего управления. Указывает, что между Майер Л.А. и ООО "Весна" заключались договоры займа и выплата должником денежных средств является исполнением существующего обязательства. Также полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется обособленный спор по заявлению ООО "Диалог+" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (ч.1 ст.53.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-7454/2018 от 21.03.2019, Обществу "Весна" было отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИЗ" с суммой требований 8 274 432 руб., в том числе: 8 273 000 руб. - основной долг, 1 430 руб. 13 коп. - проценты.
В рамках указанного спора судом установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие неисполненных должником обязательств по следующим договорам, заключенным между ООО "Весна" (Займодавец) и ООО "МИЗ" (Заемщик):
- договор займа N1 от 02.12.2016, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 11 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,01%.
- договор займа N2 от 13.12.2016, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства на срок 11 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,01%.
В рамках указанного спора судом была установлена заинтересованность кредитора ООО "Весна" по отношению ООО "МИЗ" через Майер Ларису Александровну (является акционером и членом совета директоров ЗАО "Силикатчик", а также руководителем ООО "Весна") и ЗАО "Силикатчик" - единственного участника ООО "МИЗ".
Материалами дела NА72-7454/2018 установлено, что полученные денежные средства в общем размере 12 220 000 руб. (полученные от ООО "Весна") были израсходованы ООО "МИЗ" следующим образом:
- 2 184 776,36 руб. - направлено на оплату третьим лицам за ЗАО "Силикатчик";
- 1 343 300 руб. - возврат займа на карту Майер Л.А.;
- 5 200 000 руб. - погашение долга перед ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск";
- 3 100 000 руб. - выдача наличных денежных средств;
- 371 923 руб. 64 коп. - иные платежи.
Судом также установлено, что денежные средства предоставленные по договорам займа поступили на расчетный счет должника, который не указан в договоре займа. Первичная документация, свидетельствующая о ведении Обществом "МИЗ" финансово-хозяйственной деятельности, должником не представлена ни временному управляющему, ни в материалы дела NА72-7454/2018.
Судом отмечено то обстоятельство, что должник ни за весь срок займа, ни после наступления срока возврата займа не исполнял обязанности по погашению долга и процентов по займу по договору N1 от 02.12.2016. При наличии просроченной задолженности по договорам займа (срок действия которых был определен в 11 месяцев) ООО "Весна" не производило действий по принудительному взысканию денежных средств. Кредитор заявил о возврате денежных средств только 30.07.2018г. (заявление о включении в реестр требований кредиторов).
Суд в споре NА72-7454-11/2018 расценил обращение ООО "Весна" с требованием о включении требований в реестр по формальным документам как преследующее цель уменьшить в интересах должника и его единственного участника (ЗАО "Силикатчик") количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Из приведенных обстоятельств следует, что отказ во включении требований ООО "Весна" в реестр требований кредиторов ООО "МИЗ" вызван недобросовестными действиями ООО "Весна", руководителем которого являлась Майер Л.А.
В свою очередь, отказ во включении требований ООО "Весна" в реестр требований кредиторов ООО "МИЗ" лишил должника возможности получить имущественное удовлетворение от ООО "МИЗ", что является для должника убытком.
В связи с изложенным, заявленные ООО "Диалог+" требования в сумме 8 274 432 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, должника и ООО "СП ВИС-МОС" судом отклоняются, поскольку оценка действиям ООО "Весна", руководителем которого являлась Майер Л.А., дана в судебном акте (определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-7454-11/2018 от 21.03.2019).
Обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено.
То обстоятельство, что в отношении ООО "МИЗ" 11.11.2019 введена процедура внешнего управления, не опровергает недобросовестности действий Майер Л.А. как руководителя должника.
Что касается требований ООО "Диалог+" в оставшейся части, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В обоснование требований ООО "Диалог+" указывает, что согласно отзывам временного управляющего, Майер Л.А. в период неплатежеспособности ООО "Весна" перечисляла денежные средства со счета ООО "Весна" на свою карту в размере 2 820 900 руб.
В материалы дела представлены договоры займа, заключенные между Майер Л.А. и ООО "Весна": N27-17 от 27.07.2017 на 140 000 руб., N15-08 от 15.08.2017 на 1 700 000 руб., N07-03 от 07.03.2018 на 178 004 руб., N09-04 о 09.04.2018 на 132 091 руб., N10-05 от 10.05.2018 на 243 501 руб.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Как указано выше, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Сама по себе констатация факта перечисления денежных средств должником ответчику (Майер Л.А.) в размере 2 820 900 руб. не позволяет сделать вывод в данном случае о причинении должнику убытков даже при наличии заинтересованности Майер Л.А. по отношению к должнику. При этом наличие неисполненных обязательств перед конкретным кредитором не означает наличия у должника убытков.
Доводы представителя ООО "Весна" о необходимости оставления заявления без рассмотрения судом отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.
В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ООО "Диалог+" о возмещении должнику убытков следует удовлетворить частично, взыскать с Майер Ларисы Александровны в пользу ООО "Весна" в счет возмещения убытков 8 274 432 руб.
Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" удовлетворить частично.
Взыскать с Майер Ларисы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1027300766998, ИНН 7309003377) в счет возмещения убытков 8 274 432 (восемь миллионов двести семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) руб. 00 коп.
В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.Л. Кнышевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка