Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2019 года №А72-7964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N А72-7964/2019
Резолютивная часть решения изготовлена 12.08.2019г.
Полный текст решения изготовлен 21.08.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.Г. Пиотровской, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО", 125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРОННАЯ Б. ДОМ 6 "А"СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739102654, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7703030403
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИНА", 432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, ПЕРЕУЛОК МИРА 1-Й, ДОМ 2, ОФИС 405, ОГРН: 1077325007396, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 7325071487,
о взыскании задолженности,
дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон. Определение от 13.06.2019 о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено по имеющимся в распоряжении суда адресам сторон (в том числе юридическим адресам сторон), уведомление о вручении с почтовыми идентификаторами N 43290236878404 от истца, уведомление о вручении с почтовым идентификатором N 43290236878411 от ответчика;
установил:
ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "КАЛИНА" о взыскании 27 456 рубля 00 копеек договорного авторского вознаграждения с 01.04.2017 по 31.12.2018 включительно, 30 661 рублей 49 копейки пени за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения, 0,3% пени от суммы 27 456 руб. авторского вознаграждения на период после решения суда до момента фактического исполнения обязательств, 141 872 рублей 51 копеек неустойки за непредоставление отчетов с 01.04.2017 по 31.12.2018, 7 000 рублей 00 копеек уплаченной государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Стороны представили в материалы дела пояснения относительно своей позиции по делу.
Дело было рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства.
Частью 5 ст. 227 АПК РФ установлены условия, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в том числе по ходатайству одной из сторон.
Часть 5 ст. 227 АПК РФ не содержит такого основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства как несогласие ответчика с исковыми требованиями и бесспорность заявленных требований.
Судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования указанных им в возражениях доказательств.
Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В связи с чем суд оставил заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства без удовлетворения.
12.08.2019 суд решил заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства оставить без удовлетворения. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИНА", ОГРН: 1077325007396, ИНН: 7325071487, в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403, 27 456 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. договорного авторского вознаграждения за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 по договору N 0873/3233 РН/14, 10 220 (десять тысяч двести двадцать) руб. 50 коп. пени за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения за период с 11.07.2017 по 28.03.2019, пени от суммы 27 456 руб. авторского вознаграждения в размере 0, 1% за период после решения суда до момента фактического исполнения обязательств, 47 290 (сорок семь тысяч двести девяносто) руб. 84 коп. неустойки за непредоставление отчетов за период с 01.04.2017 по 31.12.2018, 7 000 (семь тысяч) руб. уплаченной государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.
При этом суд исходит из следующего: согласно материалам дела 18.09.2014 Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО или Истец), действующая на основании ч. 4 ГК РФ, устава и свидетельств о государственной аккредитации, находящихся в свободном доступе на официальном сайте РАО, заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "КАЛИНА" (далее - Ответчик) Лицензионный договор простой неисключительной лицензии на право использования обнародованных произведений репертуара общества способом публичного исполнения N 0873/3233 РН/14 (далее - Договор).
В рамках Договора (п. 2.1.) Ответчику установлены обязательства по ежемесячной, не позднее 10 числа месяца (п. 2.2.), следующего за отчетным периодом, выплате Истцу авторского вознаграждения 1248 руб. Сумма вознаграждения за декабрь составляет 1872р. (Приложение N1 Договора). На 28.03.2019 Ответчиком данные обязательства не исполнены за период с 01.04.2017 по 31.12.2018, в связи с чем размер основного долга составляет 27456 (Двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. Договорная пеня в случае нарушения данного порядка оплаты составляет 0,3% за каждый день просрочки от суммы, полагающейся к выплате (п. 2.4.), таким образом размер пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за указанный период составляет 30661 (Тридцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 49 копеек.
В соответствии с Договором и ч. 4 ГК РФ, установлено обязательство не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода по представлению Истцу отчетов (п. 2.5.) об использовании произведений по форме, установленной в Приложении N 2 к Договору. На 28.03.2019 данное обязательство не исполнено за период с 01.04.2017 по 31.12.2018. Договорная неустойка (штраф) за неисполнение данного обязательства 100 (Сто) рублей 00 копеек за каждый день просрочки предоставления отчетов (п.2.6.), таким образом, размер начисленной неустойки (штрафа) за непредоставление отчетности за указанный период составляет 141 872 (Сто сорок одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 51 копейка. Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки c 665 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 6.1. Договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014. За отчетный период, в котором был подписан договор, выплата вознаграждения осуществляется в полном объеме.
Пунктом 6.2 Договора установлено, что срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.
Общая сумма задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по Договору составила 199 990 (Сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.
Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо от 25.01.2019, номер почтового отправления N44309929524364, с предложением исполнить обязательства за указанные в иске периоды в добровольном порядке. Претензия была отправлена на адрес Ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2019г. Ответов на претензию не поступало. Конверт с претензией вернулся обратно.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по лицензионному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.
Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, размещенными на официальном сайте РАО http://rao.ru/, подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на Обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 составляет 27 456 руб.
В материалах дела имеется лицензионный договор N 0873/3233 РН/14 от 18.09.2014, данный договор подписан и скреплен печатями Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" и ООО "Калина".
В отзыве ответчик указывает, что ответчик 25.07.2017 уведомил истца о расторжении лицензионного договора, в обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела письмо ответчика в адрес истца от 25.07.2017 о расторжении договора в связи с приостановлением деятельности, уведомление N 1606 от 01.06.2017 от ООО "ЦУМ" о расторжении договора аренды с ООО "КАЛИНА", уведомление о вручении с почтовым идентификатором N 43201113046359, кассовый чек от 15.08.2017, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 43201113046359.
Истец в своих возражениях на отзыв выразил сомнения по направлению ответчиком в адрес истца письма о расторжении спорного договора, истец не отрицает получение почтового отправления 21.08.2017, однако утверждает, что им было получено дополнительное соглашение к спорному договору о переводе выплат по договору на ежемесячную оплату от 31.07.2017.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ознакомившись с доводами сторон относительно факта расторжения договора, суд в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.
У суда имеются неустранимые сомнения по направлению ответчиком в адрес истца письма от 25.07.2017 о расторжении договора в связи с приостановлением деятельности почтовым отправлением от 15.08.2017 с идентификатором 43201113046359.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 31.07.2017 к спорному договору, подписанное и скрепленное печатями сторон, письмо от 25.07.2017 о расторжении договора.
Из указанных документов следует противоположное волеизъявление ответчика с одной стороны по прекращению договора, с другой стороны - по изменению некоторых положений действующего договора, причем дополнительное соглашение датировано позднее письма от 25.07.2017.
Суд учитывает, что ответчиком в отношении доказательства - дополнительное соглашение от 31.07.2017, не заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его фальсификации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор расторгнут не был.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, в том числе по своевременной оплате, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед истцом как лицом, имеющим право на получение денежных средств.
Ответчик указывает на отсутствие возможности использования лицензионного договор в связи с прекращением деятельности заведения в отношении которого он заключался.
Лицензионным договором N 0873/3223 РН/14 от 18.09.2014 г. ответчику было предоставлено право на использование музыкальных произведений из репертуара РАО способом публичного исполнения. При отсутствии реализации предоставленного права обязательства по выплате авторского вознаграждения не прекращаются до того момента пока Ответчик надлежащим образом не уведомит Истца о необходимости приостановления действия договора либо о его прекращении.
Подобных заявлений в адрес истца от ответчика не поступало.
Принимая во внимание, что ответчику было на условиях соглашения предоставлено право, за которое в соответствии с пунктом 2.1 соглашения на ответчика возлагается обязанность выплачивать истцу авторское вознаграждение, то совершенно неважно пользуется ответчик полученным правом или нет, он в соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ и пунктом 2.1 соглашения обязан выплачивать авторское вознаграждение.
Данная позиция подтверждается пунктом 13.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару (РАО) не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом (ответчиком) соответствующего результата или средства.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по лицензионному платежу за спорный период в размере 27 456 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 661 рублей 49 копейки пени за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения, 0,3% пени от суммы 27 456 руб. авторского вознаграждения на период после решения суда до момента фактического исполнения обязательств, 141 872 рублей 51 копеек неустойки за непредоставление отчетов с 01.04.2017 по 31.12.2018.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных подпунктами 2.1 и 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.
Согласно п. 2.5. договора не позднее десяти календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в п. 2.1. договора, Пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю Общества лично или, отправив в Приволжский филиал Общества заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью Пользователю отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 2.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3, 2.5 и 3.9 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчика по оплате авторского вознаграждения, а также невыполнение ответчиком обязанности в соответствии с пунктом 2.5 договора по направлению истцу отчета, истцом правомерно заявлено указанное требование о взыскании договорной неустойки.
По расчету истца размер пени за период просрочки с 11.07.2017 по 28.03.2019 за нарушение срока оплаты авторского вознаграждения составил 30 661, 49 руб.; размер неустойки за не предоставление отчетов об использовании произведений за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 - 665 000 руб., размер которой истец снизил до суммы 141 872, 51 руб.
Период просрочки истцом определен верно.
Ответчиком контррасчет представлен, однако он не принимается судом ко вниманию, так как в нем ответчик учел расторжение договора.
Ответчик также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки превышает суммы основного долга, просил снизить размер неустойки за непредоставление отчетов.
Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В рассматриваемом деле судом учитывается, что общая сумма пени, штрафа в размере 172 534 руб. значительно превышает сумму долга.
Суд также считает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки из расчета 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 109,5% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в том числе и двукратную.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В такой ситуации, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "КАЛИНА" в части снижения размера неустойки, штрафа; размер неустойки 30 661, 49 руб. подлежит снижению судом до суммы 10 220, 50 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки; размер предъявленной неустойки за непредставление отчетов в размере 141 872, 51 руб. - снижению в три раза до суммы 47 290, 84 руб.; неустойку за неисполнение обязательства по уплате основного долга за период после решения суда до момента фактического исполнения обязательств также снизить и рассчитывать исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Указанного размера неустойки достаточно для компенсации потерь истца в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств.
В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки следует удовлетворить частично в сумме 10 220, 50 руб. и 47 290, 84 руб., а также в части неустойки за неисполнение обязательства по уплате основного долга, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период после решения суда до момента фактического исполнения обязательств; в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Применительно к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Учитывая частичное удовлетворение требования только по мотиву применения статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства оставить без удовлетворения.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИНА", ОГРН: 1077325007396, ИНН: 7325071487, в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403, 27 456 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. договорного авторского вознаграждения за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 по договору N 0873/3233 РН/14, 10 220 (десять тысяч двести двадцать) руб. 50 коп. пени за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения за период с 11.07.2017 по 28.03.2019, пени от суммы 27 456 руб. авторского вознаграждения в размере 0, 1% за период после решения суда до момента фактического исполнения обязательств, 47 290 (сорок семь тысяч двести девяносто) руб. 84 коп. неустойки за непредоставление отчетов за период с 01.04.2017 по 31.12.2018, 7 000 (семь тысяч) руб. уплаченной государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Ю. Г. Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка