Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2019 года №А72-7914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N А72-7914/2019
Резолютивная часть решения объявлена 6.08.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной К.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (ИНН 7329020003), Ульяновская область, г. Димитровград
к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Наталье Анатольевне
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
заинтересованное лицо - муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" (ИНН 7302003297), Ульяновская область. г. Димитровград.
об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 8.05.2019 о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства,
при участии:
от заявителя - Запичнюк И.Ю., паспорт, доверенность от 01.08.2018;
иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. о признании недействительными постановления от 08.05.2019 о возбуждении исполнительного производства N25376/19/73017-ИП и постановления от 08.05.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N11123/19/73017-ИП.
Определением суда от 22.05.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечукова Н.А., в качестве заинтересованного лица - муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" (взыскатель по исполнительному производству).
Судебное заседание проведено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков и заинтересованного лица.
Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объёме, заявила ходатайство об уменьшении исполнительского сбора.
Ранее участвовавшие в судебном заседании ответчики против заявленных требований возражали.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-10558/2018 от 12.12.2018 выдан исполнительный лист ФС N027051045 от 18.01.2019 на взыскание с ООО "УК Димитровград" в пользу МУП "Гортепло" задолженности и госпошлины в общей сумме 10 242 559, 33 руб.
05.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. в отношении ООО "УК Димитровград" возбуждено исполнительное производство N11123/19/73017-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО "УК Димитровград" 13.03.2019, однако меры по его исполнению предприняты не были, поскольку, как указывает заявитель, на 11.03.2019 вся задолженность перед взыскателем МУП "Гортепло" была погашена в добровольном порядке.
Письмом от 30.04.2019 за исх. N554 взыскатель МУП "Гортепло" уведомило судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечукову Н.А. о полном погашении задолженности и просило вернуть исполнительный лист серии ФС N027051045.
08.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. исполнительное производство N11123/19/73017-ИП от 05.03.2019 в отношении ООО "УК Димитровград" было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
08.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. вынесено постановление о взыскании с ООО "УК Димитровград" исполнительского сбора в размере 716 979 руб. 15 коп. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, которое было получено ООО "УК Димитровград" 14.05.2019.
Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство N25376/19/73017-ИП.
Не согласившись с постановлениями от 8.05.2019 о взыскании исполнительского сбора и возбуждении на основании него исполнительного производства N25376/19/73017-ИП, ООО "УК Димитровград" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что данное постановление является незаконным, не соответствует ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы общества; считает, поскольку исполнительный документ в отношении ООО "УК Димитровград" в срок, установленный для добровольного исполнения, был исполнен, соответственно оснований для возбуждения в отношении ООО "УК Димитровград" исполнительного производства N25376/19/73017-ИП от 08.05.2019 и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2019 не имелось.
Ответчик (судебный пристав-исполнитель Чечукова Н.А.) с доводами, изложенными в заявлении не согласна, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения должником исполнены не были.
Заинтересованное лицо в представленном отзыве пояснило, что 30.04.2019 между МУП "Гортепло" и ООО "УК Димитровград" было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по вышеназванному решению Арбитражного суда Ульяновской области; срок погашения задолженности определен в течение 3-х лет с момента заключения соглашения; на 13.06.2019 задолженность, взысканная по делу А72-10558/2018, полностью не погашена.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N50) основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, исполнительное производство N11123/19/73017-ИП в отношении ООО "УК Димитровград" было возбуждено 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. на основании исполнительного листа АС Ульяновской области ФС N027051045 от 18.01.2019 по заявлению взыскателя МУП "Гортепло" от 12.02.2019.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 5.03.2019 было в установленном порядке направлено должнику и получено им согласно поданному в суд заявлению 7.03.2019.
С указанной даты начал течь установленный законом и указанный в постановлении 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательств исполнения решения суда в установленный срок заявителем суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Платежные поручения, представленные ООО "УК Димитровград" согласно реестру "Списание с расчетного счета" и датированные ранее вынесенного судом решения о взыскании задолженности по делу NА72-10558/2018 от 12.12.2018, такими доказательствами являться не могут, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, установившего, что на дату его принятия задолженность ООО "УК Димитровград" перед МУП "Гортепло" составляет в общей сумме 10 168 715 руб. 33 коп.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).
Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2019 и о возбуждении на основании него исполнительного производства N25376/19/73017-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, соответствуют требованиям ст.112 Закона об исполнительном производстве.
В материалах исполнительного производства имеется заявление ООО "УК Димитровград" от 8.04.2019 N1393, согласно которому должник признает свою вину, просит рассмотреть дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него судебным приставом на основании ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, без его участия, во исполнение требования СПИ направляет необходимые для принятия мер принудительного исполнения бухгалтерские документы.
Взыскатель МУП "Гортепло" также представил суду пояснения, что задолженность в установленный судебным приставом-исполнителем срок не была погашена должником, при этом сообщил, что 30.04.2019 между МУП "Гортепло" и ООО "УК Димитровград" заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по которому обе стороны подтвердили, что на 30.04.2019 остаток задолженности должника по решению суда по делу NА72-10558/2018 составляет 8 146 686 руб. 47 коп., которую должник обязался погасить в течение 3 лет.
На основании указанного соглашения (а не в связи с погашением задолженности, как указывает заявитель) взыскателем и был отозван исполнительный лист заявлением от 30.04.2019, на основании которого судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N11123/19/73017-ИП, взыскал с должника исполнительский сбор и выделил постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство.
В силу пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа ООО "УК Димитровград" вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку оспариваемые постановления соответствуют закону, требования о признании их недействительными удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением от 08.05.2019 с заявителя взыскано 716 979,15 руб. исполнительского сбора, что соответствует требованиям закона.
Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При установленных судом обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению спорных постановлений соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.
При этом суд, исходя из представленных доказательств тяжелого материального положения общества, наличия большой задолженности и социально значимого характера деятельности управляющей организации, учитывая размер взысканного исполнительского сбора, приходит к выводу о наличии оснований для его снижения.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.
При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда.
В подтверждение своих доводов о тяжелом материальном положении общества и обоснование ходатайства о снижении исполнительского сбора ООО "УК Димитровград" приложило к заявлению справки банков об отсутствии (недостаточности) денежных средств на счетах для удовлетворения требований исполнительного документа, о наличии картотеки; бухгалтерский баланс на 31.12.2018 со сведениями о наличии кредиторской задолженности более 100 млн.руб.; документы наличии обязательств общества по выплате заработной платы и отчислению обязательных платежей в бюджеты ежемесячно на сумму более 8 млн.руб.
Оценив представленные заявителем документы по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора по постановлению от 08.05.2019 судебного пристава - исполнителя, на одну четверть, до суммы 537 734 руб. 36 коп.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)
Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Ходатайство заявителя об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.
Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ООО "Управляющая компания Димитровград" по исполнительному производству N11123/19/73017-ИП до 537 734 руб. 36 коп.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.А. Овсяникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка