Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2019 года №А72-7856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N А72-7856/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области
в составе: судьи Чудиновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецчугунстрой" (ОГРН 1077326000290, ИНН 7326028406), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "Технокорт" (ОГРН 1117326000660, ИНН 7326038796), г. Ульяновск
о взыскании убытков в размере 3 539 384,41 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аквабиом"
при участии:
от истца - Потурайко А.В., доверенность от 08.07.2019;
от ответчика - Киселев А.В., доверенность от 14.01.2019;
от третьего лица - Коткова Е.В., доверенность от 09.01.2019;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецчугунстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технокорт" о взыскании убытков в размере 3 569 984,41 руб.
Определением суда от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквабиом".
Определением суда от 06.08.2019 удовлетворено ходатайства истца об уменьшении исковых требований до суммы 3 539 384,41 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях наставил по основаниям, указанным в иске. Возражал по заявлению ответчика о пропуске срока исковой данности, указывая на предъявление требования в порядке регресса, на основании решения суда и выплаты сумм по исполнению решения суда.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, на заявлении о пропуске срока исковой давности настаивал, указывая на предъявление истцом требования на основании договора поставки по мотиву некачественности поставленного товара и, как следствие, о нарушении своих прав истец знал 26.06.2015, отвечая на претензию АО "Гипростроймост" о готовности удовлетворить требования акционерного общества при условии возмещения расходов со стороны ООО "Технокорт".
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.
Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, третье лицо, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
Предметом иска является взыскание в порядке статьи 1081 ГК РФ убытков в сумме 3 539 384,41 руб., денежных средств, выплаченных истцом согласно платежному поручению от 25.09.2018 N 136 во исполнение решения суда по делу N А72-13931/2016.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.05.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 34, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя (пункт 1.1 договора).
Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара (пункт 1.2 договора).
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 29.07.2014 к договору поставки поставщик в соответствии с пунктом 1.1 договора обязуется поставить покупателю товары по счету N 3625 от 28.07.2014, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения, а покупатель - принять и оплатить данные товары.
Согласно счету ООО "Технокорт" N 3625 от 28.07.2014 оплате (и поставке) подлежало следующее оборудование общей стоимостью 2 191 359 руб.: пескоуловитель ОТП-40 стеклопластик, O 2 600 мм, L=7 800 мм, Нподв. коллектора - не более 2 000 мм; нефтеуловитель ОТН-40 стеклопластик, O 2 000 мм, L=6 000 мм, Нподв. коллектора - не более 2 000 мм; фильтр сорбционный ФСБ-40 горизонтальный стеклопластик, O 2 000 мм, L=7 700 мм, Нподв. коллектора - не более 2 000 мм.
ООО "Технокорт" во исполнение договора поставило в адрес истца указанное оборудование (пескоуловитель ОТП-40, нефтеуловитель ОТН-40, фильтр сорбционный ФСБ-40) на общую сумму 2 191 359 руб. согласно товарным накладным N 2136 от 18.11.2014, N 2142 от 18.11.2014, N 2167 от 24.11.2017, что сторонами не оспаривается.
Истец полученное оборудование поставил по договору поставки NДП-02/2014 в адрес АО "Гипростроймост", которое, в свою очередь, поставило и смонтировало на объекте АО "Ульяновский механический завод" (заказчик) - Очистные сооружения на промышленной площадке N1.
В последующем, выявлены недостатки в работе указанного оборудования, что, в конечном итоге, послужило основанием для обращения АО "Гипростроймост" в арбитражный суд с иском по делу N А72-13931/2016.
Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 по делу N А72-13931/2016 (вступило в законную силу 05.06.2018) с ООО "Спецчугунстрой" в пользу АО "Гипростроймост", в частности, взысканы: 3 180 482 руб. - денежные средства, уплаченные за некачественный товар, 320 000 руб. - возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 38 902, 41 руб. - возмещение расходов по госпошлине. Общая сумма взыскания 3 539 384, 41 руб.
Платежным поручением от 25.09.2018 N 136 истец выплатил АО "Гипростроймост" сумму 3 539 384,41 руб.
Полагая, что понесенные обществом "Спецчугунстрой" расходы вызваны поставкой обществом "Технокорт" товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в порядке регресса понесенных убытков в размере 3 539 384,41 руб.
Судом по делу N А72-13931/2016 установлено: 24.04.2014 между АО "Ульяновский механический завод" (заказчик) и ЗАО "Гипростроймост" (подрядчик) оформлен договор N191, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по строительству объекта "Очистные сооружения на промышленной площадке N1 ОАО "Ульяновский механический завод"", расположенного на территории ОАО "Ульяновский механический завод" по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 94, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленном договором порядке (п.1.1 договора).
02.06.2014 между ООО "Спецчугунстрой" (поставщик) и ЗАО "Гипростроймост" (покупатель) заключен договор поставки NДП-02/2014, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1 договора).
В Приложении N1 к договору поставки NДП-02/2014 от 02.06.2014 стороны согласовали поставку Комплектной канализационной насосной станции марки "T KNS" 2,0/5,31-144/6 производительностью 40 л/с, напором 6м, стоимостью 1 900 000 руб. 00 коп.
В Приложении N2 к договору поставки NДП-02/2014 от 02.06.2014 стороны согласовали поставку следующей продукции: Пескоуловитель ОТП-40, стеклопластик, д. 2600 мм, L=7 800 мм, Нподв. коллектора - не более 2 000 мм, по цене 1 073 668 руб. 00 коп., Нефтеуловитель ОТП-40, стеклопластик, д. 2000 мм, L=6 000 мм, Нподв. коллектора - не более 2 000 мм, по цене 983 056 руб. 00 коп., Фильтр сорбционный ФСБ-40, горизонтальный, стеклопластик, д. 2000 мм, L=7 700 мм, Нподв. коллектора - не более 2 000 мм, по цене 1 123 758 руб. 00 коп., Насос Grundfos SE1.100.100.55.4.51D с трубной муфтой DN100, коленом DN100, направляющими для насоса, шкафом управления, поплавками, по цене 516 000 руб. 00 коп.
На основании выставленных ответчиком счетов N7 от 09.06.2014, N9 от 30.07.2014 истец произвел предварительную оплату по договору поставки NДП-02/2014 от 02.06.2014 в сумме 4 664 820 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N2608 от 09.06.2014, N4865 от 08.10.2014, N5572 от 17.11.2014.
В свою очередь, ответчик (ООО "Спецчугунстрой") во исполнение договора поставки NДП-02/2014 от 02.06.2014 поставил в адрес истца (АО "Гипростроймост") продукцию: по товарной накладной N10 от 04.09.2014 - Комплектную канализационную насосную станцию стоимостью 1 900 000 руб.; по товарной накладной N15 от 04.12.2014 - Пескоуловитель ОТП-40, Нефтеуловитель ОТП-40, Фильтр сорбционный ФСБ-40 на общую сумму 3 180 482 руб.
Судом по делу N А72-13931/2016 также установлено, что указанную продукцию ООО "Спецчугунстрой" приобрело у ООО "Технокорт" на основании договора поставки N 34 от 07.05.2014.
Согласно счету N 3625 от 28.07.2014, выставленному ООО "Технокорт", оплате (и поставке) подлежало следующее оборудование общей стоимостью 2 191 359 руб. 00 коп.: Пескоуловитель ОТП-40 стеклопластик, O 2 600 мм, L=7 800 мм, Нподв. коллектора - не более 2 000 мм, Нефтеуловитель ОТН-40 стеклопластик, O 2 000 мм, L=6 000 мм, Нподв. коллектора - не более 2 000 мм, Фильтр сорбционный ФСБ-40 горизонтальный стеклопластик, O 2 000 мм, L=7 700 мм, Нподв. коллектора - не более 2 000 мм.
ООО "Технокорт" во исполнение договора поставки N34 от 07.05.2014 поставило в адрес ответчика оборудование (Пескоуловитель ОТП-40, Нефтеуловитель ОТН-40, Фильтр сорбционный ФСБ-40) на общую сумму 2 191 359 руб. по товарным накладным N 2136 от 18.11.2014, N 2142 от 18.11.2014, N 2167 от 24.11.2017. Товар получен представителями ООО "Спецчугунстрой".
Указанное оборудование ООО "Технокорт", в свою очередь, приобрело у производителя указанного оборудования, ООО "АкваБиом", по договору поставки от 17.03.2014 N 8. В Спецификации к договору поставки N8 от 17.03.2014 поименовано поставляемое оборудование: Тонкослойный отстойник типа ОТП-40, Фильтр грубой очистки типа ОТН-40, Фильтр сорбционный типа ФСБ-40.
Согласно условиям договора N8 от 17.03.2014 оборудование производится ООО "Аквабиом" в соответствии с техническими условиями производителя, соответствует требованиям СанПиНов и ГН, применимых на территории РФ, оснащается вспомогательным оборудованием (насосное оборудование, шкафы управления), имеющим российские сертификаты соответствия, необходимым для работы оборудования. Габариты Оборудования указываются в чертежах, которые Покупатель и Поставщик согласовывают перед началом производства (пункты 2.2, 2.3 договора).
По актам приема-передачи N183 от 19.11.2014, N184 от 18.11.2014, N185 от 24.11.2014, N200 от 08.12.2014, товарным накладным N164 от 18.11.2014, NN165 от 20.11.2014 ООО "АкваБиом" во исполнение договора поставки N8 от 17.03.2014 поставило в адрес ООО "Технокорт" оборудование (Тонкослойный отстойник типа ОТП-40, Фильтр грубой очистки типа ОТН-40, Фильтр сорбционный типа ФСБ-40) на общую сумму 1 649 410 руб. Товар получен представителями ООО "Технокорт", о чем проставлены соответствующие отметки в накладных.
Указанное оборудование АО "Гипростроймост" поставлено и смонтировано на объекте "УМЗ", которым, в последующем, обнаружена деформация (сжатие) оголовков пескоуловителя, нефтеуловителя, сорбционного фильтра, препятствующая закрытию крышек люков, и угрожающая повреждению (разгерметизации) всех этих трёх емкостей.
Судом по делу N А72-13931/2016 проводилась судебная экспертиза по вопросам соответствия качества произведенных ООО "Аквабиом" нефтеуловителя ОТН-40, пескоуловителя ОТП-40 и фильтра сорбционного ФСБ-40, техническим требованиям и нормативам, установленным для данного оборудования; имеются ли недостатки, повреждения указанного оборудования, в чем они проявляются и какими являются (устранимые, неустранимые), каковы причины повреждения оборудования: производственный дефект, нарушение правил эксплуатации и (или) монтажа.
По результатам исследования экспертного заключения, материалов дела N А72-13931/2016 суд установил, что причиной повреждения нефтеуловителя ОТН-40, пескоуловителя ОТП-40 и фильтра сорбционного ФСБ-40 является производственный дефект, а допущенные нарушения при монтаже оборудования лишь ускорили проявление производственных недостатков, которые неизбежно проявились бы в период активной эксплуатации очистных сооружений, но ущерб был бы значительно большим; обнаруженные недостатки пескоуловителя, нефтеуловителя и фильтра сорбционного являются существенными и неустранимыми, поскольку не позволяют использовать данное оборудование по назначению.
В связи с чем, суд по делу N А72-13931/2016 удовлетворил исковые требования, признав отказ истца (АО "Гипростроймост") от исполнения договора поставки NДП-02/2014 от 02.06.2014 и требование о возврате уплаченной им за товар денежной суммы в размере 3 180 482 руб. законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, выводы суда по делу N А72-13931/2016 о поставке по "цепочке" (от производителя ООО "Аквабиом" к ООО "Технокорт", к ООО "Спецчугунстрой", к АО "Гипростроймост", к АО "УМЗ") некачественного товара; пескоуловителя, нефтеуловителя и фильтра сорбционного, имеют преюдициальное значение, и переоценки арбитражным судом по настоящему делу не подлежат.
Общая сумма выплаты по решению суда N А72-13931/2016 составила 3 539 384,41 руб.
Таким образом, в связи с поставкой ответчиком в адрес истца по рассматриваемому делу некачественного оборудования истец понес расходы в сумме 3 539 384,41 руб.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А72-13931/2016 с ООО "Спецчугунстрой" в пользу АО "Гипростроймост", в частности, взысканы: 3 180 482 руб. - денежные средства, уплаченные за некачественный товар, 320 000 руб. - возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 38 902, 41 руб. - возмещение расходов по госпошлине. Общая сумма взыскания 3 539 384, 41 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения истцу реального ущерба в результате противоправных действий ответчика (поставка некачественного товара) или, иными словами, наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом учитывается, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8, и согласно сформировавшейся судебной практике лицо, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда, может предъявить требования к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытков как понесенных расходов.
Поскольку указанный факт причинения вреда возник только и исключительно в связи с поставкой ООО "Технокорт" некачественного оборудования, суд считает, что истец правомерно требует возмещения убытков по стоимости товара, экспертизы, расходов по оплате пошлины.
Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (о взыскании в порядке регресса, в том числе, морального вреда, судебных издержек), в частности, вступившими в законную силу решениями суда по аналогичным делам NN А72-8463/2016, А72-11294/2016, А72-16715/2016.
При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.
Заявленные обществом требования основаны на статьях 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ
Положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом.
Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 25.09.2018 N 136 перечислил 3 539 384,41 руб., обратился в арбитражный суд с иском 18.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А55-3576/2019, АС Поволжского округа от 15.03.2016 N Ф06-6535/2016, АС Волго-Вятского округа от 18.01.2019 N Ф01-6062/2018 по делу N А79-7636/2017, АС Московского округа от 17.01.2018 по делу N А40-91412/2017).
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Неуплаченная государственная пошлина в размере 40 697 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецчугунстрой" 3 539 384 (Три миллиона пятьсот тридцать девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 41 копейка - убытки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 697 (Сорок тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Чудинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка