Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2019 года №А72-7843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А72-7843/2017
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 17 октября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.А. Корастелёва,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Строитель" Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника с Поповым Александром Евгеньевичем
по делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Фактор успеха" (ОГРН 1156320000077, ИНН 6321374457, Самарская область, г. Тольятти)
к открытому акционерному обществу "Строитель" (ОГРН 1027300908656, ИНН 7315000102, Ульяновская область, Радищевский район, с. Верхняя Маза)
о признании его несостоятельным (банкротом)
лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве:
- (вторая сторона сделки, ответчик) - Попов Александр Евгеньевич,
- заинтересованное лицо - финансовый управляющий Попова А.Е. - Якобсон Ольга Анатольевна;
при участии в судебном заседании представителей:
от Попова А.Е. - Пупышева Н.Е., паспорт, доверенность серия 73 АА N5484816 от 07.06.2019 сроком на 3 года;
от иных лиц, участвующих в деле - явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
07.06.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "Фактор успеха" о признании ОАО "Строитель" несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.07.2017 заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определением от 24 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2017 года) в отношении открытого акционерного общества "Строитель" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ОАО "Строитель" утверждена Горбачева Н.В. - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) ОАО "Строитель", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.В. - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 17.02.2018.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
25.10.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Строитель" Горбачевой Н.В. о признании недействительными сделок по снятию Поповым Александром Евгеньевичем наличных денежных средств с расчетного счета должника:
1. Чек на выдачу наличных АА 8213810 от 16.07.2014 на сумму 240 000,00 руб.;
2. Чек на выдачу наличных АА 8213811 от 18.07.2014 на сумму 80 000,00 руб.;
3. Чек на выдачу наличных АА 8213812 от 25.07.2014 на сумму 320 000,00 руб.;
4. Чек на выдачу наличных АА 8213813 от 29.08.2014 на сумму 118 000,00 руб.;
5. Чек на выдачу наличных АА 8213814 от 03.09.2014 на сумму 250 000,00 руб.;
6. Чек на выдачу наличных АА 8213815 от 18.09.2014 на сумму 40 000,00 руб.;
7. Чек на выдачу наличных АА 8213816 от 19.09.2014 на сумму 15 000,00 руб.;
8. Чек на выдачу наличных АА 8213818 от 23.09.2014 на сумму 40 000,00 руб.;
9. Чек на выдачу наличных АА 8213820 от 13.10.2014 на сумму 350 000,00 руб.
Также конкурсный управляющий ОАО "Строитель" Горбачева Н.В. просит применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Попова Александра Евгеньевича в пользу ОАО "Строитель" денежные средства в размере 1 453 000,00 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп.; возложить обязанность по несению судебных расходов на ответчика.
Определением от 26.10.2018 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (вторая сторона сделки, ответчик), привлечен Попов А.Е.
Определением суда от 08.08.2019 к участию в данном обособленном споре, по ходатайству Попова А.Е., в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий Попова А.Е. - Якобсон Ольга Анатольевна.
В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2019, конкурсный управляющий снял с рассмотрения заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с представлением Поповым А.Е. оригиналов спорных квитанций.
В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2019, судом обозревались оригиналы кассовых книг с июля 2014 года по октябрь 2014 года, представленные представителем Попова А.Е.
Представитель Попова А.Е. возражал против заявления конкурсного управляющего; поддержал доводы отзыва, ранее представленного в материалы дела.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, ходатайств не заявили.
Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
25.09.2019 в суд поступил отзыв финансового управляющего Попова А.Е., сообщающий, что на текущую дату финансовым управляющим получены и собраны не все ответы из гос.органов по запросам, в связи с чем, полагает преждевременным давать профессиональное суждение по оспариваемой сделке с участием Попова Е.А.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий получил сведения от ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которыми Поповым А.Е. было произведено снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника по указанным выше 9-и чекам о выдаче наличных на общую сумму 1 453 000,00 руб. в период с 16.07.2014 по 13.10.2014.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий, оспаривая указанные сделки ссылается, что они совершены с целью причинения ущерба кредиторам, в обоснование требований сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, была совершена безвозмездно, без какого-либо встречного обеспечения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Оценивая доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим, а также ответчиком, суд руководствуется следующим.
В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).
Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязано предоставить доказательства того, что именно на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).
При этом, наличие на счете должника картотеки неисполненных требований не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.
Как следует из материалов дела, Попов Александр Евгеньевич на момент совершения оспариваемых сделок занимал должность единоличного исполнительного органа должника (являлся директором ОАО "Строитель"), что подтверждают и не оспаривают участники процесса.
Таким образом Попов А.Е. был уполномочен на получение денежных средств с расчетного счета ОАО "Строитель" в рамках ведения обществом хозяйственной деятельности.
Оспариваемые сделки представляют собой снятие денежных средств с расчетного счета должника.
Вред должнику в результате совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий усматривает в уменьшении имущества должника (его денежных средств) без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика либо доказательств разумного расходования на нужды общества.
В соответствии с ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией (п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-п).
Как следует из заявления конкурсного управляющего, им в качестве сделок оспаривается получение Поповым А.Е. с расчетного счета должника наличных денежных средств по денежным чекам. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил названные чеки, указал на заинтересованность Попова А.Е. по отношению к должнику в том, что он, являлся директором должника, безусловно должен был знать об имущественном положении должника. У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение полученных денежных средств в кассу ОАО "Строитель", информация об использовании данных денежных средств, так как бывшим руководителем должника Поповым А.Е. бухгалтерские документы до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы.
Попов А.Е., возражая против заявленных требований, указал на то, что денежные средства получал, действуя от имени и в интересах должника, полученные денежные средства внес в кассу должника, из которой они в дальнейшем расходовались на текущие нужды должника.
Ответчиком в материалы дела представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 453 000,00 руб. о внесении в кассу ОАО "Строитель" всех сумм, снятых с банковского счета должника по указанным выше чекам, соответствующие по датам и суммам указанным выше чекам.
Действительность представленных квитанций к приходным кассовым ордерам не опровергнута. От ходатайства о назначении экспертизы по определению сроков давности представленных документов конкурсный управляющий отказался в связи с представлением Поповым А.Е. оригиналов спорных квитанций.
В соответствии с п.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Следовательно, конкурсным управляющим не ставится под сомнение факт передачи денежных средств в кассу должника. Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела оригиналов квитанций от конкурсного управляющего не поступало.
Какие-либо доказательства тому, что Попов А.Е. использовал денежные средства, снятые с расчетного счета должника, в свою пользу, конкурсным управляющим не представлено, в том числе о том, что полномочное лицо должника обращалось в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Попова А.Е. к ответственности в том, что он неправомерно удерживает снятые с расчетного счета общества денежные средства. Недобросовестность Попова А.Е. и обращение снятых денежных средств в его пользу конкурсным управляющим не доказана.
Также отсутствие документов по расходованию должником всех полученных в кассу наличных денежных средств само по себе не свидетельствует о совершении спорных сделок в пользу Попова А.Е. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017 NФ09-2535/17, Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 по делу NА60-38011/2015).
Должником в спорный период велась хозяйственная деятельность, что подтверждается представленными ответчиком выписками из кассовых книг должника за октябрь 2014 года - январь 2015 года.
Объективные доказательства тому, что Попов А.Е., получая наличные денежные средства на нужды общества, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.
Конкурсным управляющим настоящее заявление было подано лишь на основании информации, полученной по выписке с расчетного счета ОАО "Строитель" в ПАО "Сбербанк России". Отсутствие иных документов должника у конкурсного управляющего не освобождает его от доказывания необходимой совокупности указанных выше обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении Поповым А.Е. денежных средств в свою пользу, суд признает, что, получая денежные средства со счета должника, Попов А.Е. действовал в интересах и от имени должника на основании оформленных обществом чеков, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета в банке, при этом получателем денежных средств является должник в рамках взаимоотношений с банком, регулируемых договором банковского счета.
Учитывая изложенное, отсутствие документов на полную сумму по расходованию должником полученных наличных денежных средств само по себе не свидетельствует о совершении спорных сделок в пользу Попова А.Е., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий в качестве сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов. Ввиду недоказанность конкурсным управляющим совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания рассматриваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Аналогичные правоприменительные выводы приведены в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N 11АП-9027/2018 по делу NА65-16685/2017.
В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Однако, доказательств тому, что оспариваемая сделка совершена сторонами при злоупотреблении правом, в материалы дела конкурсным управляющим также не представлено.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.
Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Однако указанных доказательств суду конкурсным управляющим также не представлено.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд оставляет заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на должника.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего ОАО "Строитель" Горбачевой Н.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Корастелёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка