Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2019 года №А72-7843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А72-7843/2017
Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 25 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.А. Корастелева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лягиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - Хромова И.В. о согласовании редакции вопроса, поставленного перед экспертом, о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Строитель" Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника с Сараевым Василием Николаевичем
по делу по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Фактор успеха" (ОГРН 1156320000077, ИНН 6321374457, Самарская область, г. Тольятти)
к открытому акционерному обществу "Строитель" (ОГРН 1027300908656, ИНН 7315000102, Ульяновская область, Радищевский район, с. Верхняя Маза)
о признании его несостоятельным (банкротом)
лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (вторая сторона сделки, ответчик) - Сараев Василий Николаевич,
при участии в судебном заседании представителей:
от Сараева В.Н. - Пупышева Н.Е, паспорт, диплом, доверенность серия 64АА N2765784 от 03.06.2019 сроком на 3 года (явка до перерыва);
от иных лиц, участвующих в деле - явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, включая информацию о перерыве в судебном заседании с 19.11.2019 на 20.11.2019 в 15 час. 20 мин.,
установил:
Определением суда от 30.08.2019 по делу N А72-7843-29/2017 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (432045, г.Ульяновск, ул. Рябикова, д.66.1); на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли дата составления квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 14.01.2016 на сумму 100 000 руб., составленной за подписью кассира Ганькиной И.Н., дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 14.01.2016?
2. Имеет ли квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 14.01.2016 на сумму 100 000 руб., составленная за подписью кассира Ганькиной И.Н, признаки искусственного устаревания?
Судом в распоряжение эксперта на период проведения экспертизы предоставлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 14.01.2016 ОАО "Строитель" на сумму 100 000 руб. (экспертам сообщено, что впервые исследуемый подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 14.01.2016 ОАО "Строитель" на сумму 100 000 руб. был представлен на обозрение суда 16.07.2019).
Экспертом судом разрешено в ходе проведения экспертных исследований видоизменение (частичную порчу) представленных документов, в том числе производство вырезок из документов.
Указанным определением производство по обособленному спору N29 по делу NА72-7843/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы.
06.09.2019 в адрес суда по факсу (10.09.2019 продублировано по почте) поступило ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - Хромова И.В. в соответствии с которым он просит суд:
"1. согласовать следующую редакцию вопроса N 2, поставленного перед экспертом: "Не оказывалось ли на поступившую на экспертизу квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 14.01.2016 на сумму 100 000 руб. агрессивное (термическое, световое, химическое) воздействие?" - так как понятие "искусственное старение документа" подразумевает квалификацию деяния, и решение вопроса о нем не входит в компетенцию судебного эксперта;
2. предоставить в распоряжение эксперта свободные образцы - документы, в которых имеются полные и четкие оттиски, нанесенные той же печатью, что и оттиск в поступившей на экспертизу квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 14.01.2016 на сумму 100 000 руб.; свободные образцы должны быть изготовлены в период времени с ноября 2015 года по 16.07.2019; свободные образцы должны быть подобраны с проверяемой частотой, например, по 10-20 документов за каждый месяц указанного периода времени;
3. дать письменное разрешение суда на частичную порчу свободных образцов."
Определением от 12.09.2019 суд принял к производству указанное ходатайство эксперта и назначил судебное заседание по его рассмотрению.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В настоящем судебном заседании суд рассматривает по существу ходатайство эксперта о согласовании редакции вопроса N 2, поставленного перед экспертом, а также предоставлении дополнительного пакета документов для проведения назначенной судом экспертизы.
Представитель Сыраева В.Н. не возражает против редакции вопроса N2, предложенной экспертом; пояснил, что у ответчика отсутствует возможность предоставить в распоряжение эксперта свободные образцы.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
19.11.2019 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по рассматриваемому судом ходатайству эксперта: не возражает против редакции вопроса N2, предложенной экспертом; возражает против представления в распоряжение эксперта дополнительных документов.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование заявленного ходатайства, а также доказательства, представленные иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
Следовательно, если у эксперта возникнет необходимость предоставления дополнительных материалов, последний вправе заявить ходатайство о предоставлении необходимых документов.
Вопросы применения методик проведения экспертиз относятся к компетенции эксперта, следовательно, для проведения исследований именно эксперт определяет достаточность представленных на экспертизу документов.
В данном случае, эксперт запросил у суда дополнительные документы для проведения назначенной судом экспертизы, а также просит согласовать редакцию вопроса N 2, поставленного перед экспертом.
В данном случае, перед экспертом не ставится вопрос соответствия оттиска печати организации печати проставленному в документе, перед экспертом поставлен вопрос соответствия даты его изготовления дате указанной в документе.
Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2018 по делу N А72-7843-10/2017 суд истребовал у бывших руководителей Должника: Попова Александра Евгеньевича и Лукина Петра Ивановича, имущество должника и документы.
Однако до настоящего времени указанное определение суда бывшими руководителями должника не исполнено.
Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют требуемые экспертом документы.
При этом Сыраев В.Н. в материалы настоящего дела представлено письмо ООО "Судэксперт", суть которого сводится к тому, что проведение экспертизы давности документов возможно без предоставления дополнительных документов с применением приборной базы - хроматограф "Кристалл-5000.2". ПО "Хроматэк Аналитик 3.0".
Письмо ООО "Судэксперт" имеет следующее содержание:
"...Для решения вопросов, поставленных эксперту, будет применена методика, относящаяся к технической экспертизе документов, которая может быть использована при определении давности выполнения различного вида документов, реквизиты в которых выполнены пастами для шариковых ручек, чернилами для гелиевых ручек, штемпельными красками и струйными чернилами.
"Методика разработана и апробирована в Российском федеральном центре судебной экспертизе при Министерстве юстиции РФ" (Тросман Э.А., Бежанишвили Г.С., Батыгина Н.А.. Архангельская Н.М., Юрова Р.А.). Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. Теория и практика судебной экспертизы. 2013 год N 2 (30).
В процессе технике - криминалистического исследования экспертом применяется следующая приборная база:
Хроматограф "Кристалл - 5000.2". ПО "Хроматэк Аналитик 3.0".
Срок проведения экспертизы: срок проведения данной экспертизы составляет 30 дней с момента поступления документов эксперту.
Перечень документов, предоставляемых эксперту для проведения данной почерковедческой экспертизы:
Оригиналы исследуемых документов (какие-либо дополнительные документы, образцы не требуются).
Разрешение о частичном уничтожении исследуемых документов...".
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство эксперта в части согласования редакции вопроса N 2, поставленного перед экспертом.
В удовлетворении остальной части ходатайства следует отказать.
Руководствуясь статьями 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 55, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство эксперта удовлетворить частично.
Согласовать следующую редакцию вопроса N 2, поставленного перед экспертом: "Не оказывалось ли на поступившую на экспертизу квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 14.01.2016 на сумму 100 000 руб. агрессивное (термическое, световое, химическое) воздействие?".
В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.
Судья В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка