Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: А72-783/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N А72-783/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), г. Ульяновск
к Публичному акционерному обществу Страхования компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы
о взыскании 116 453 руб. 40 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Самигуллин Евгений Равилевич
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страхования компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 116 453 руб. 40 коп., в том числе: 85 002 руб. 48 коп. - страховое возмещение, 31 450 руб. 92 коп. - неустойка за период с 18.12.2018 по 23.01.2019., начиная с 24.01.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1% от остатка страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Самигуллина Евгения Равилевича.
06.02.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
20.02.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступил список внутренних почтовых отправлений, копия доверенности.
25.03.2019 о результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично.
02.04.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда и заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
При этом суд руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2018 по улице Камышинская, 93 в Засвияжском районе города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м "ФОРД Фокус" г/н А 142 MP 173, водитель - Самигуллин Е.Р.
Согласно определению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 73ОО N012807 от 07.09.2018, водитель Самигуллин Е.Р., управляя автомобилем "ФОРД Фокус", допустил наезд на металлическое ограждение и светофорный объект с дорожными знаками, в результате чего муниципальное имущество в виде светофорной опоры и дорожных знаков по улице Камышинская, 93 в городе Ульяновске получило механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля а/м "ФОРД Фокус" г/н А 142 MP 173, застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 1007205707.
Муниципальному образованию "город Ульяновск" принадлежит автомобильная дорога по ул. Камышинская в Засвияжском районе города Ульяновске, согласно Распоряжению администрации города Ульяновска от 19.01.2012 N 38 находится в оперативном управлении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (с 05.05.2016 переименовано в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, далее -Управление).
Светофорный объект и дорожные знаки, расположенное по ул. Камышинской в городе Ульяновске, являются технологической частью автомобильной дороги, элементом обустройства дороги в соответствии с п.1 ст. 3 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью дорожной инфраструктуры (неотделимым элементом автомобильной дороги и входят в ее состав).
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска осуществляет свою деятельность согласно Положению, утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N90 "Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска", является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции вопросы, касающиеся дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитального ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования "город Ульяновск", также создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "город Ульяновск".
В связи с наступлением страхового случая, истцом в адрес ответчика 17.11.2018 направлено заявление о страховом возмещении ущерба.
Письмом от 19.11.2018 N 9740 ПАО "Росгосстрах" в выплате отказало, ссылаясь на неисполнение требований по предоставлению дополнительных документов и не предоставление муниципального имущества на осмотр.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в судебном порядке.
В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно локальной смете (л.д.54-59) стоимость поврежденного муниципального имущества составляет 85 002 руб. 48 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец не представил на осмотр поврежденное имущество, считает незаконным включение в сметную стоимость сметную прибыль НДС, а также на необходимость расчета стоимости ремонта поврежденного имущества с учетом его износа.
Доводы ответчика о непредставлении имущества на осмотр судом отклоняются.
Согласно п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
С учетом приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что обязанность проведения поврежденного имущества возложена на ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения инициативы по проведению осмотра на потерпевшего. Кроме того, невозможность предоставления имущества на осмотр являлась очевидной для страховщика.
В соответствии с положениями статей 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки от повреждения транспортного средства, но и от повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объекта недвижимости), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Довод ответчика о том, что при расчете возмещения в отношении поврежденного имущества следует учитывать износ, отклоняется судом, поскольку это противоречит положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим применение коэффициента износа только в расчетах возмещения в отношении транспортных средств.
В соответствии с Постановлением от 28.02.2001 N 15 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении методических указаний по определению величины сметенной прибыли в строительстве" сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.
Поскольку данная часть расходов является нормативной и подлежит включению в расчет независимо от причин проведения ремонтных работ и соотносится с покрытием расходов потерпевшего на развитие производства и материальное стимулирование работников, исключению не подлежит.
При этом доводы ответчика об исключении НДС из расчета суд считает обоснованными, поскольку истцом не доказано, что ремонт своего имущества своими силами подлежит обложению НДС в порядке применения гл.21 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определение ВС РФ от 13 декабря 2018 г. по делу N 305-ЭС18-10125).
В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика по поводу исключения из состава убытков суммы 12 966 руб. 48 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в сумме 72 036 руб. 00 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 31 450 руб. 92 коп. за период с 18.12.2018 по 23.01.2019, неустойку с 24.01.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1% от стоимости восстановительного ремонта поврежденных объектов.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу норм ст.7 и ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО".
ФЗ "Об ОСАГО" является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 20 дней в виде уплаты неустойки.
Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным. Расчет неустойки, исходя из заявленного истцом порядка расчета, следует произвести следующим образом: 72 036 руб. 00 коп. х 37 х 1% = 26 653 руб. 32 коп.
Ответчик считает размер неустойки чрезмерным, просит снизить его в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В рассматриваемом деле судом учитывается, что установленный судом обоснованный размер неустойки 26 653 руб. 32 коп. является чрезмерным, поскольку такая сумма получается из расчета 1%, что составляет 365% годовых.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.
В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взыскании пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланс интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика, размер неустойки подлежит снижению судом до суммы 2 665 руб. 33 коп. за период с 18.12.2018 по 23.01.2019, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.
В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 2 665 руб. 33 коп. за период с 18.12.2018 по 23.01.2019, начиная с 24.01.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,1% от остатка страхового возмещения, в остальной части - оставлению без удовлетворения.
Применительно к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку истец действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина с него взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска страховое возмещение в сумме 72 036 (семьдесят две тысячи тридцать шесть) руб. 00 коп., неустойку за период с 18.12.2018 по 23.01.2019 в сумме 2 665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 33 коп., начиная с 24.01.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,1% от остатка страхового возмещения.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания "РОСГОССТРАХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья П.Г. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
