Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: А72-7819/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N А72-7819/2019
Резолютивная часть решения объявлена "01" августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "08" августа 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Лифтсервис" (ОГРН 1027300542939, ИНН 7302004935), г. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1157329001719, ИНН 7329018558), Ульяновская область, г. Димитровград
о взыскании 665 267 руб. 31 коп.
при участии в заседании:
от истца - Бибиков М.В., доверенность от 11.06.2019;
от ответчика - Малышева О.А., доверенность от 03.12.2018;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Лифтсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов в размере 665 267 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Лифтсервис" было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 20.06.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 09.07.2019 представители истца на исковых требованиях настаивали, не возражали против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 01.08.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела копию журнала регистрации вызовов на устранение неисправности в работе лифтов, копию журнала технического облуживания лифтов.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, копии актов осмотров лифтов, копию телефонограммы, распечатку телефонных звонков.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, 21.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Лифтсервис" (Подрядчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов N8001/18-36, согласно которому Заказчик, выступающий от имени собственников на основании договора управления домом, поручает, а Подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС и проведение оценки соответствия лифтов в период эксплуатации по адресам, указанным в Ведомости объектов (Приложении N1), согласно Калькуляции (Приложение N2-4), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).
Согласно п.2.1 договора, комплексное техническое обслуживание включает в себя:
- техническое обслуживание лифтов: (комплекс операций по поддержанию безопасности и работоспособности лифта и его узлов, на стадии его эксплуатации, в том числе осмотр, периодическая проверка исправности оборудования и функционирования лифта, смазка, очистка, регулировка, наладка, ремонт (замену) изношенных или вышедших из строя запасных частей лифта, за исключением ремонта (замены) оборудования лифта капитального характера);
- круглосуточную эвакуацию пассажиров из кабины лифта;
- аварийно-техническое обслуживание круглосуточной аварийной службой;
- техническое обслуживание систем диспетчерского контроля за работой лифтов.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость работ по капитальному ремонту при аварийно-техническом обслуживании не является предметом настоящего договора и определяется согласно сборнику ТЕРмр-01 "Капитальный ремонт и модернизация лифтового обслуживания".
В соответствии с п.4.1 договора на дату заключения договора стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС, в том числе периодическому техническому освидетельствованию лифтов, указана в Приложении N1.
Стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту предусмотрена пунктом 4.3 договора. При этом в примечании п.4.3 договора указано, что стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС рассчитана согласно Сборнику сметных норм затрат на техническое обслуживание лифтов (СН-ТОЛ) 2007г., в зависимости от установленной периодичности соответствующих видов работ (тех.часть п.1.5) и при производстве ежемесячных расчётов за выполненные работы разделена на 12, то есть равными долями в течение года.
Стоимость работ по ежегодной оценки соответствия требованиям TP ТC 011/2011 лифтов в форме периодического технического освидетельствования лифтов рассчитана согласно Сборнику ТЕРмр-01 указана в калькуляции (Приложений N4), и при производстве ежемесячных расчетов за выполненные работы разделена на 12, то есть равными долями в течение года.
В соответствии с п.4.4 договора Заказчик производит оплату услуг:
- путем безналичного перечисления денежных средств ООО "РИЦ-Димитровград" на счет Подрядчика, согласно заключенному Агентскому договору между сторонами и ООО "РИЦ-Димитровград" в размере фактически собранных денежных средств с населения;
- путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика, собранных с собственников нежилых помещений, с которыми не заключен договор с ООО "РИЦ-Димитровград" об оплате услуг по содержанию общего имущества МКД.
Корректировка расчетов с Заказчиком (простой лифтов, некачественные работы лифтового оборудования, несвоевременное уведомление сторон об изменениях и др.) производятся при очередном платеже Подрядчике, следующим за текущим.
Разница между начислениями ООО "РИЦ-Димитровград" и начислениями в актах оказанных услуг, образовавшаяся за счет округления, при начислении каждому собственнику, корректируется по запросу любой из сторон в конце календарного года.
Во исполнение условий договора N8001/18-36 от 21.05.2018 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в период с января по март 2019 года на сумму 665 267 руб. 31 коп., направил в адрес ответчика акты оказанных услуг N27 от 31.01.2019, N64 от 28.02.2019, N106 от 31.03.2019.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору N8001/18-36 от 21.05.2018 надлежащим образом не исполнил, акты оказанных услуг не подписал.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору N8001/18-36 от 21.05.2018 составляет 665 267 руб. 31 коп.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в конце 2018 - начале 2019 года участились случаи обращения собственников жилых помещений с жалобами на техническое состояние лифтов в МКД. Учитывая поступление таких обращений, ООО "Партнер" были предприняты меры по обследованию состояния лифтового хозяйства МКД, находящихся в управлении ответчика.
В январе 2019 года в адрес ООО СФ "Лифтсервис" была направлена телефонограмма с уведомлением об отказе в приемке выполненных работ и предложением провести комплексное обследование лифтов, их технического состояния.
ООО "Партнер" были привлечены специалисты ООО "ИнТЦ" для проведения осмотра лифтов на предмет соответствия их состояния нормам, установленным нормативными документами. По результатам проведенного осмотра лифтового хозяйства, составлены акты осмотра, в которых отражены недостатки.
Аналогичная ситуация сложилась в феврале и марте 2019 года, в адрес ООО СФ "Лифтсервис" направлялись телефонограммы с требованием о проведении комплексного обследования лифтового хозяйства. Недостатки содержания лифтового хозяйства, отраженные в актах осмотра за январь 2019, так же отражены в актах за февраль и март 2019 года.
Суд отклоняет указанные возражения ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения указанной нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
По общему правилу в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, из смысла вышеназванных условий заключенного сторонами договора следует, что плата за оказанные истцом услуги является фактически абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы, предусмотренные пунктом 2.2 договора, оплачиваются дополнительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на условиях, определяемым абонентом.
В силу пункта 2 названной статьи, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.
Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.
Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, суд приходит к выводу, что договор N8001/18-36 от 21.05.2018 имеет абонентский характер, в связи с чем оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25 12 2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснил, что несовершения абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов в период с января по март 2019 года истец представил в материалы дела акты оказанных услуг N27 от 31.01.2019, N64 от 28.02.2019, N106 от 31.03.2019, подписанные им в одностороннем порядке, доказательства вручения и направления актов ответчику; журнал регистрации вызовов на устранение неисправности в работе лифтов, журнал технического облуживания лифтов, договор N8001/18-36 от 21.05.2018.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства направления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в период с января по март 2019 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления истца о наличии жалоб жильцов на неудовлетворительную работу лифтового оборудования в спорный период. При этом представленный в материалы дела журнал телефонограмм и распечатка телефонных звонков за апрель 2019 года, в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться бесспорным доказательством факта сообщения соответствующему лицу необходимой информации по телефону.
Кроме того, акты осмотров не могут быть приняты в качестве доказательства не исполнения истцом своих обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лифты, обслуживаемые истцом, простаивали и не могли эксплуатироваться в течение спорного периода.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов с января по март 2019 года в сумме 665 267 руб. 31 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 16 305 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Лифтсервис" задолженность за техническое обслуживание и ремонт лифтов с января по март 2019 года в сумме 665 267 (шестьсот шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 31 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 305 (шестнадцать тысяч триста пять) руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.Г.Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
