Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: А72-7816/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N А72-7816/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Крамаренко Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В.Калентьевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая компания", г.Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Система", Ульяновская обл., г.Барыш
о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,
при участии в заседании представителей:
от истца - М.С.Ещеганов, доверенность от 29.03.2017, паспорт;
от ответчика - В.Н.Носков, доверенность от 20.02.2019, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании 2 710 529 руб. 50 коп. - основной долг за период с 01.12.2018 по 31.03.2019, 71 156 руб. 22 коп. - неустойка за период с 10.01.2019 по 12.05.2019, неустойку за период с 13.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга и об уточнении исковых требований в части неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2019 по 30.05.2019 в сумме 73 655 руб. 57 коп.
Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом удовлетворено в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.
В соответствии с п. 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.
Представитель истца настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2019 по 30.05.2019 в сумме 73 655 руб. 57 коп.
Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая компания" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Система" (Потребитель) оформлен договор энергоснабжения N 057, согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 6.2 договора энергоснабжения Потребитель производит оплату по договору до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение условий указанного договора, истец в период: декабрь 2018г. - март 2019г. поставил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату полученной электроэнергии счета-фактуры на сумму 2 710 529 руб. 50 коп. (л.д. 55-62).
Поскольку ответчиком полученная электроэнергия в полном объеме не оплачена, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.
В процессе рассмотрения дела ответчик погасил имеющуюся задолженность в части основного долга, в связи с чем, истец в настоящее время просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 11.01.2019 по 30.05.2019 в сумме 73 655 руб. 57 коп.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.8.5 вышеуказанного договора в случае просрочки исполнения Потребителем обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию (мощность), в сроки (периоды), установленные п.6.2 договора, а именно просрочки платежа окончательного расчета (до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата) Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении законной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчик надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер пени.
При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.
Поскольку ответчиком оплата полученной электрической энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере 73 655 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания законной неустойки удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая компания" 73 655 руб. 57 коп. - законную неустойку за период с 11.01.2019 по 30.05.2019.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система" в доход федерального бюджета 36 908 руб. 00 коп. - государственную пошлину.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья Т.М.Крамаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
