Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2019 года №А72-7808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А72-7808/2018
Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2019 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садеевой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Лашина С.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ОГРН 1127326002297, ИНН 7326042440), 433324, область Ульяновская, г. Ульяновск, с. Луговое, ул. Школьная, 1Б
к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (ОГРН 1137327003593, ИНН 7327069973), 432045, г. Ульяновск, ул. Промышленная, 2А, офис 307
о признании его несостоятельным (банкротом)
заинтересованное лицо: Гопкало Валентина Викторовна, Перескоков Сергей Александрович, Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК",
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий - Лашин С.М., лично, паспорт;
заинтересованное лицо Гопкало В.В., лично, паспорт;
от иных лиц - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
22.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим должника - Лашина Сергея Михайловича, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская 2, офис 201); включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68 коп.
Определением от 28.05.2018 заявление принято к производству.
Определением от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) требование ООО "ЭлектроСтрой" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Апекс плюс" с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68 коп. -основной долг; в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская 2, офис 201).
Cведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N153 от 25.08.2018.
Решением от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "Апекс плюс" завершена; ООО "Апекс плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 7147.
Cведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N14 от 26.01.2019.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
24.05.2019 конкурсный управляющий ООО "Апекс плюс" Лашин С.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительной сделку по снятию наличных денежных средств в размере 962 065, 92 руб. по денежному чеку ББ 1259261.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Гопкало Валентины Викторовны и Перескокова Сергея Александровича солидарно в пользу ООО "Апекс плюс" денежные средства в размере 962 065, 92 руб.
Также конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение указного заявления.
Определением от 30.05.2019 заявление принято к производству, ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено; в качестве заинтересованных лиц привлечены Гопкало Валентина Викторовна, Перескоков Сергей Александрович.
Определением от 25.06.2019 в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК".
10.09.2019 через канцелярию суда от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поступили пояснения.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.
В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявления.
Гопкало В.В. возражала против удовлетворения заявления.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника было уставлено, что Гопкало В.В. 01.08.2018 года (согласно сведений налогового органа в 2016-2017 гг. являлась сотрудницей ООО "Апекс плюс") были сняты наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Апекс плюс" в размере 926 065 руб. на заработную плату за май и июнь 2018 года.
Конкурсный управляющий ООО "Апекс плюс" Лашин С.М. указывает, что документы, подтверждающие начисление заработной платы в указанном размере, отсутствуют.
Согласно сведений налогового органа сведения о среднесписочной численности были предоставлены только по состоянию на 01.01.2018 года, численность работников 20 человек, за 2019 год сведения не предоставлялись. Расчеты по страховым взносам и по форме 6-НДФЛ были предоставлены только за 1 квартал 2018 год за 13 человек, сумма дохода, с которого исчислено 13% НДФЛ составляет 1 061 171,01 руб., за 6 мес., 9 месяцев и за год 2018 предоставлены не были в налоговый орган.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Заявление о несостоятельности (банкротстве) было принято определением арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 года, оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. В силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежат возврату в конкурсную массу.
Исходя из пояснений Гопкало В.В., она является домработницей Ждановой (Перескокова) Елены Сергеевны и Перескокова Сергея Александровича, которые использовали паспортные данные Гопкало В.В. для получения денежных средств со счета организации. В судебном заседании 12.09.2019 Гопкало В.В. указала, что присутствовала в банке 01.08.2018 при оформлении денежного чека, но денежные средства для себя не получала.
В соответствии со ст.877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.
Согласно денежному чеку ББ 1259261 Перескоков Сергей Александрович как руководитель организации дал указание банку на выплату в пользу Гопкало Валентины Викторовны 962 065 руб. 92 коп.
Согласно с. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Апекс плюс" учредителями должника являются Жданова (Перескокова) Елена Сергеевна, размер доли 75% и Перескоков Сергей Александрович, размер доли 25 %. Кроме того, Перескоков С.А. являлся директором должника на дату введения процедуры конкурсного производства.
Кроме того, суд отмечает, что в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, гражданское законодательство РФ основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Нормы Гражданского кодекса РФ не только определяют границы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, но и характер совершенных действий (бездействия) при осуществлении прав и исполнения обязанностей с точки зрения правомерности.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
В силу п. 1 ст. 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
В таком случае арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).
Согласно п. 3 данной статьи в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из смысла правовой позиции, содержащегося в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 года N 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 года N 305-ЭС16-1045, от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 года 7204/12, если поведение участников оборота выходит за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота, то бремя доказывания своей добросовестности переносится на этих участников. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.
Согласно п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
С учетом изложенного, суд считает, что ответственным по сделки лицом является Перескоков Сергей Александрович, в связи с чем заявление об оспаривании сделки должника следует удовлетворить частично, применить в качестве последствия недействительности сделки взыскание с Перескокова С.А. суммы выплаты.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Перескокова Сергея Александровича.
Руководствуясь статьями статьями 61.1 - 61.4, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 184-185, 223 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление об оспаривании сделок должника удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку по снятию в августе 2018 года с расчетного счета ООО "Апекс плюс" наличных денежных средств в размере 962 065,92 руб. по денежному чеку ББ 1259261.
Применить последствия недействительности сделок:
Взыскать с Перескокова Сергея Александровича в пользу ООО "Апекс плюс" 962 065 руб. (девятьсот шестьдесят две тысячи шестьдесят пять) руб. 92 коп. - сумму платежа.
Взыскать с Перескокова Сергея Александровича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы по госпошлине.
Исполнительные листы выдать.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья С.Н. Мызров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка