Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2019 года №А72-7808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А72-7808/2018
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садеевой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Лашина С.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ОГРН 1127326002297, ИНН 7326042440), 433324, область Ульяновская, г. Ульяновск, с. Луговое, ул. Школьная, 1Б
к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (ОГРН 1137327003593, ИНН 7327069973), 432045, г. Ульяновск, ул. Промышленная, 2А, офис 307
о признании его несостоятельным (банкротом)
заинтересованное лицо: АО "Тандер",
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий - Лашин С.М., лично, паспорт;
от АО "Тандер" - Баранова С.С., доверенность;
от УФНС России по Ульяновской области - Сафонова Н.О., доверенность;
от иных лиц - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
22.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим должника - Лашина Сергея Михайловича, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская 2, офис 201); включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68 коп.
Определением от 28.05.2018 заявление принято к производству.
Определением от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) требование ООО "ЭлектроСтрой" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Апекс плюс" с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68 коп. -основной долг; в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская 2, офис 201).
Cведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N153 от 25.08.2018.
Решением от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "Апекс плюс" завершена; ООО "Апекс плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 7147.
Cведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N14 от 26.01.2019.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
04.07.2019 конкурсный управляющий ООО "Апекс плюс" Лашин С.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд признать п. 1 Дополнительного соглашения NУлФ/67580/17-1 от 31.10.2017 к Договору подряда NУлФ/67580/17 от 20.09.2017 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Акционерного общества "Тандер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" денежные средства в размере 412 625 руб.
Также конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение указного заявления.
Определением от 05.07.2019 заявление принято к производству, ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Тандер" (ИНН 2310031475).
В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель АО "Тандер" возражала против удовлетворения заявления, заявила ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим оставлению без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника было установлено, что АО "Тандер" имеет задолженность перед ООО "Апекс плюс" по договору подряда NУлФ/67580/17 на проведение ремонтных работ от 20.09.2017г. в размере 412 625,00 руб. - основной долг.
В адрес АО "Тандер" была направлена претензия от "23" апреля 2019 г., которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, в Арбитражный суд Краснодарского края было направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда NУлФ/67580/17 на проведение ремонтных работ от 20.09.2017г., которое было принято судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Ответчиком 02.07.2019 г. были представлены в материалы дела А32-26743/2019 был представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнительное соглашение NУлФ/67580/17-1 от 31.10.2017 г. к Договору подряда NУлФ/67580/17 от 20.09.2017г.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N УлФ/67580/17-1 от 31.10.2017г. подрядчик подтверждает нарушение своих обязательств по договору подряда NУлФ/67580/17 от 20.09.2017г., выразившиеся в просрочке установленных договором сроков выполнения работ и сдачи результатов работ заказчику на 10 календарных дней, в связи с чем стороны договорились об удержании заказчиком из окончательного платежа неустойки в размере 412 625 руб.
По сути в соответствии с вышеуказанным пунктом дополнительного соглашения был проведен зачет встречных требований по плате за выполненные работы в счет оплаты неустойки, которая могла возникнуть в будущем.
Согласно п. 5.9 Договора подряда приемо-сдаточная документация должна быть предоставлена подрядчиком заказчику в срок до 06.12.2017 г.
В соответствии с 6.1 Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в срок до 31.10.2017 г.
Дополнительным соглашением N УлФ/67580/17-1 от 31.10.2017 г. внесены изменения в п. 5.9 и 6.1 Договора подряда от 20.09.2017 г., которые были изложены в следующей редакции:
П. 5.9: приемо-сдаточная документация должна быть предоставлена подрядчиком заказчику в срок до 12.01.2018 г.
П. 6.1: срок выполнения работ и сдача результата работ до 30.11.2017 г.
Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения NУлФ/67580/17-1 от 31.10.2017 г. к Договору подряда NУлФ/67580/17 от 20.09.2017г. сторонам не было и не могло быть известно о просрочке установленных договором сроков выполнения работ и сроков сдачи результатов работ на 10 дней.
В связи с чем, конкурсный управляющий Лашин С.М. считает, что п. 1 дополнительного соглашения N УлФ/67580/17-1 от 31.10.2017 г. к Договору подряда NУлФ/67580/17 от 20.09.2017г. направлен исключительно на причинение вреда кредиторам должника.
Суд не принимает довод конкурсного управляющего по следующим основаниям.
На основании договора подряда N УлФ/67580/17 от 20.09.2017 г., на объекте недвижимости АО "Тандер" ("Заказчик") "ММ Консенсус" (далее - Договор"), расположенном по адресу - Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Менделеева, д. 6 ООО "Апекс плюс" ("Подрядчик") выполнены работы по капитальному ремонту.
В силу п. 6.1 Договора срок выполнения Подрядчиком работ и сдачи их результатов Заказчику устанавливается графиком производства работ (Приложение N 6 к Договору). Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в срок до "31" октября 2017 г.
Подрядчик нарушил срок выполнения работ.
В силу п. 8.2 Договора если Подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренный графиком производства работ (приложение N 6 к Договору), либо не предоставит при сдаче работ полный комплект документов, предусмотренный п. 5.1 Договора, то Заказчик вправе удержать неустойку и причитающихся к выплате Подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости работ по Договору, указанной в пункте 3.1, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости работ по Договору.
Согласно п. 8.5 Договора Заказчик вправе удержать суммы причиненных Подрядчиком убытков, а также суммы договорной неустойки за допущенное Подрядчиком нарушение договорных обязательств, в одностороннем порядке, путем их удержания из причитающихся Подрядчику очередных выплат за выполненные работы с направлением Подрядчику соответствующего уведомления.
В связи с допущенной просрочкой работ стороны в добровольном порядке согласовали удержание с Подрядчика штрафных санкций (неустойки) в размере 412 625 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. Факт добровольного согласования удержания неустойки, а также наличие вины Подрядчика в просрочке зафиксирован в п. 1 дополнительного соглашения N УлФ/67580/17-1 от 31.10.2017 ("ДС").
Таким образом, ДС от 31 октября 2017 года АО "Тандер" и ООО "Апекс плюс" в двустороннем порядке согласовали размер неустойки в размере 412 625 руб., и порядок ее удержания из причитающихся последнему очередных выплат за выполненные работы, тем самым завершили расчеты по заключенному и исполненному Договору.
Суд отмечает, что на 31 октября 2017 г. сторонам было очевидно, что работы не выполнены и не могут быть выполнены в течении длительного срока. Установив размер неустойки за 10 дней, стороны фактически договорились о ее ограничении в интересах ООО "Апекс плюс". В противном случае она могла быть взыскана за весь период просрочки, что было бы еще менее выгодно как для ООО "Апекс плюс", так и для кредиторов должника. Суд отмечает, что продление производилось неоднократно, но стороны больше не устанавливали конкретную сумму неустойки.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Таким образом, суд не усматривает основания для признания недействительным пункта 1 Дополнительного соглашения от 31.10.2017 и применении последствий недействительности сделки исходя из намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью отсутствуют.
Довод о ничтожности зачета судом отклоняется, так как в пункте 1 дополнительного соглашения N УлФ/67580/17-1 от 31.10.2017 стороны договорились об удержании суммы неустойки при осуществлении окончательных платежей, которые состоялись по факту приема всех работ только 01.08.2018. Возможность удержания неустойки предусмотрена пунктом 8.2 договора подряда NУлФ/67580/17 на проведение ремонтных работ от 20.09.2017г.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о несостоятельности (банкротстве) было принято определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 г.
В данном случае оспариваемая сделка заключена сторонами более, чем за 6 (шесть) месяцев до момента принятия судом заявления о признании ООО "Апекс плюс" банкротом. АО "Тандер" не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.
Таким образом, основания для применения положений ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая дату заключения сторонами сделки, отсутствуют.
Согласно пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания сделки недействительной в данном случае отсутствуют, ввиду заключения сторонами сделки за пределами сроков, закрепленных законодателем в указанной норме.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Как разъяснил Высший арбитражный суд, в указанном Постановлении, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. В равной степени данный вывод распространяется также на сообщения других кредиторов должника, публикуемых в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.
Таким образом, для признания сделки, заключенной должником в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обязан представить доказательства осведомленности АО "Тандер" о признаках неплатежеспособности должника. Однако доказательства указанного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
Очевидно, что договоры подряда являются обычными хозяйственными сделками, заключаемыми сторонами в целях реализации уставных видов деятельности. Обычная хозяйственная деятельность также включает в себя необходимую финансовую деятельность по исполнению обязательств, без оплаты которых продолжение производственной деятельности невозможно. Зачет встречных обязательств является стандартной формой прекращения обязательств, часто используемой сторонами в обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 года, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Выполнение работ и их оплата путем зачета встречных требований относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, исходя из обычной практики взаимозачетов между заказчиком и подрядчиком.
Согласно пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Положения статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок.
Между ООО "Апекс плюс" и АО "Тандер" сложились длительные договорные отношения в рамках строительного подряда начиная с 2016 года. В отношениях с подрядчиком АО "Тандер" действовало добросовестно, в полном объеме произвело оплату авансовых платежей, продлило сроки выполнения работ, первоначально установленные Договором.
Согласно сведений об ООО "Апекс плюс", размещенных на официальном сайте nalog.ru, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий. Следовательно, договоры подряда являются обычными хозяйственными сделками, заключаемыми сторонами в целях реализации уставных видов деятельности. Обычная хозяйственная деятельность также включает в себя необходимую финансовую деятельность по исполнению обязательств, без оплаты которых продолжение производственной деятельности невозможно. Зачет встречных обязательств является стандартной формой прекращения обязательств, часто используемой сторонами в обычной хозяйственной деятельности.
Обстоятельства совершения сделок в иной деятельности должника, не являющейся обычной хозяйственной, конкурсным управляющим не установлены. В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что размер оспариваемых сделок превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период перед совершением сделки.
Вышеуказанные выводы также подтверждаются устоявшейся судебной практикой, в частности Постановлением Восемнадцатого ААС N 18АП-14274/2016 от 28.03.2017 года по делу NА07-23446/2014.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявление об оспаривании сделки должника следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют совокупность условий для признания сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Апекс плюс".
Руководствуясь статьями статьями 61.1 - 61.4, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 184-185, 223 АПК РФ АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление об оспаривании сделок оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Апекс плюс" (ОГРН 1137327003593, ИНН 7327069973) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья С.Н. Мызров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка