Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: А72-7678/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А72-7678/2019
Резолютивная часть решения объявлена "31" июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "06" августа 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" (ОГРН 1027301170830, ИНН 7325006544), г. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы безопасности - Югра" (ОГРН 1148601001702, ИНН 8601052833), Ханты-Мансийский автономный округ-Юрга, г. Ханты-Мансийск
о взыскании 635 212 руб. 13 коп.
при участии в заседании:
от истца - Айнутдинов Р.Р., доверенность от 27.05.2019;
от ответчика - Шартдинов Р.Р., доверенность от 26.06.2019;
установил:
Государственное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы безопасности - Югра" о взыскании штрафа по контракту N3075 от 21.08.2018 в размере 635 212 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 04.07.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, доказательства направления уведомлений 30.08.2018 и 04.09.2018, распечатки с сайтов средств массовой информации, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 31.07.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела письменные пояснения, документы во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, настаивал на ходатайстве об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал необходимость отложения судебного заседания и не представил доказательства, что спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, 21.08.2018 между Государственным учреждением здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Современные системы безопасности - Югра" (Подрядчик) заключен контракт N3075, согласно п.1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по проведению текущего ремонта помещений здания поликлиники N7 ГУЗ "ДГКБ г. Ульяновска", Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Общая сумма контракта, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, стоимость работ и прочие расходы, необходимые для осуществления данного вида работ, стоимость материалов, с помощью которых Подрядчик будет выполнять работы и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ составляет: 12 704 242 руб. 50 коп., НДС не облагается, на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации. Цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта (п.3.2 контракта).
Согласно п.3.6 контракта, Подрядчик обязан предоставить акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 следующим образом:
- в 2018 году на сумму не более 1 000 000 руб. 00 коп.;
- в 2019 году на оставшуюся сумму.
Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 28 февраля 2019 года (п.5.1 контракта).
В соответствии с п.8.1 контракта Подрядчиком в обеспечение исполнения контракта предоставлена Заказчику банковская гарантия, выданная банком, или внесены денежные средства, на счёт, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, выбор формы обеспечения определяется Подрядчиком самостоятельно. Обеспечение исполнения контракта предоставлено в размере 4 574 609 руб. 90 коп.
Согласно п.9.5 контракта, возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусматривается в соответствии с положениями ч.8-25 ст.95 ФЗ от 05.04.2013г. 44-ФЗ. Сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт по соглашению сторон, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть другой стороне не позднее, чем за 14 календарных дня до расторжения контракта.
Как следует из искового заявления, и не оспаривается представителем ответчика, 30.08.2018 (исх.N1) и 04.09.2018 (исх.N2) ООО "Современные системы безопасности - Югра" обратилось в адрес истца с письмами, в которых указывает на невозможность осуществить взятые на себя обязательства по проведению текущего ремонта помещений здания поликлиники N7 ГУЗ "ДГКБ г. Ульяновска".
12.09.2018 Государственным учреждением здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" на основании п.9.5 Контракта и п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту N3075 от 21.08.2018.
Решение о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке от 12.09.2018 вступило в силу 19.10.2018.
Указанное решение не оспорено и не признано недействительным.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязательств в размере 635 212 руб. 13 коп. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать с ответчика штраф по контракту N3075 от 21.08.2018 в размере 635 212 руб. 13 коп.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу ст.ст. 329, 330 ГК РФ мера обеспечения, неустойка (штраф), установленная в контракте направлена на то, чтобы Подрядчику было невыгодно нарушать взятое на себя обязательство и призвана стимулировать его к исполнению обязательства надлежащим образом, обеспечивая при этом публичный интерес.
Согласно п.7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.
Согласно п.7.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 635 212 руб. 13 коп.
Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение строительных работ для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ч.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Принимая решение об участие в процедуре закупки для государственных нужд и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных ГК РФ, Закона N 44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям закона, в том числе приведших к невозможности дальнейшего исполнения контракта.
Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных денежных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств, вытекающих из конкретного контракта.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
Согласно пункту 4 статьи 64 Закона 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
В силу пункту 3 статьи 65 Закона 44-ФЗ установлено, что если при изучении аукционной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник закупки вправе обратиться за разъяснениями положений документации.
Такие вопросы могут возникнуть в случаях, если аукционная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует какая-либо информация, необходимая для подготовки заявки на участие в электронном аукционе.
Таким образом, подписывая контракт, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению контракта, ответчик подтвердил согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ.
В данном случае, ответчик имел возможность изучить аукционную документацию и оценить свои возможности при участии в размещении заказа на выполнение спорных работ.
Вместе с тем, каких-либо замечаний (запросов) к аукционной документации, в том числе к цене, срокам выполнения работ и размерам обеспечения контракта от ответчика к заказчику не поступало.
Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
В течение 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнителем не устранил нарушение условий контракта.
Таким образом, в силу п.3 ст.450.1, ст.715 ГК РФ контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от Контракта в порядке ст.715 ГК РФ.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N44-ФЗ в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 3 статьи 96 Закона N44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Таким образом, положениями Закона N44-ФЗ предусмотрено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание штрафа в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая.
Размер штрафа согласован сторонами в контракте, ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушений обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные системы безопасности - Югра" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" штраф по контракту N3075 от 21.08.2018 в размере 635 212 (шестьсот тридцать пять тысяч двести двенадцать ) руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 704 (пятнадцать семьсот четыре) руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.Г.Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
