Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года №А72-7631/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А72-7631/2015
Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2019 года.
Определение изготовлено в полном объёме 26 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Макарова Д.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузоватовский комбикормовый завод" (ИНН 7313005970; ОГРН 1087313000631), Ульяновская область
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
от заявителя-уполномоченного органа - Хуртин О.В., удостоверение, доверенность от 25.06.2019;
от ООО "Ромодановосахар" - Разина Е.С., паспорт, доверенность от 06.08.2019;
от конкурсного управляющего - не явились (уведомлены);
от ПАО АКБ "Актив банк" - Безбородова С.И., паспорт, доверенность от 10.11.2017; Пучкова А.А., паспорт, доверенность от 10.11.2017;
от иных заинтересованных лиц - не явились (уведомлены).
УСТАНОВИЛ:
27.05.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кузоватовский комбикормовый завод" (далее - ООО "Кузоватовский комбикормовый завод"); включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 10 757 022 руб. 89 коп. (в том числе: 10 158 280 руб. 73 коп. - основной долг, 598 681 руб. 56 коп. - пени, 60 руб. 60 коп. - штраф).
Определением от 27.05.2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением от 17.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2016) в отношении ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Вахтанов Элгуджа Георгиевич, член союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 05.03.2016.
Определением от 17.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2016) в отношении ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Панин Евгений Федорович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 20.08.2016.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2017 дело NА72-7631/2015 передано в производство судьи Д.П. Макарова.
Решением от 03.08.2017 (резолютивная часть оглашена 27.07.2017) досрочно прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО "Кузоватовский комбикормовый завод"; ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Анна Владимировна - член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 12.08.2017.
19.03.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:
1. Признать договор займа б/н от 31.03.2015 и дополнительное соглашение б/н от 30.04.2015 к нему, а также соглашения об исполнении обязательства третьим лицом б/н от 31.03.2015, заключенные между ООО "Ромодановосахар" и ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" недействительными.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата АКБ "Актив Банк" (ОАО) денежных средств в общей сумме 73 000 000 руб., на расчетный счет ООО "Ромодановосахар", уплаченные платежными поручениями N1225 от 31.03.2015 на сумму 47 500 000 руб., N1224 от 31.03.2015 на сумму 9 000 000 руб., N220 от 31.03.2015 на сумму 16 497 750 руб., N229 от 31.03.2015 на сумму 2 250 руб., в счет погашения просроченной задолженности за ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" по кредитным договорам N14-ПФУ-12 от 28.12.2012 N12-КФУ-12 от 30.11.2012.
При этом по тексту заявления в качестве основания для оспаривания сделки уполномоченный орган указывает, что спорные сделки совершены сторонами в условиях злоупотребления правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).
Определением от 25.03.2019 заявление оставлено без движения.
Определением от 08.04.2019 заявление принято к производству суда.
23.08.2019 в суд от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит:
1.Признать соглашение об исполнении обязательства третьим лицом N Б/Н от 31.03.2015 заключенные между ООО "Ромодановосахар" и ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" к договору займа N Б/Н от 31.03.2015 недействительными.
2.Признать недействительными сделки по безналичным платежам уплаченные по договору займа N Б/Н от 31.03.2015 платежными поручениями N 1225 от 31.03.2015г. на сумму 47 500 000 руб., N1224 от 31.03.2015г. на сумму 9 000 000 руб., N 220 от 31.03.2015г. на сумму 16 497 750 руб., N 229 от 31.03.2015г. на сумму 2 250 руб. произведенные ООО "Ромодановосахар", в счет погашения просроченной задолженности за ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" по кредитным договорам N14-ПФУ-12 от 28.12.2012, N12-КФУ-12 от 30.11.2012.
3.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата АКБ "Актив Банком" (ОАО) денежных средств в общей сумме 73 000 000 руб., на расчетный счет ООО "Кузоватовский комбикормовый завод", уплаченные платежными поручениями N 1225 от 31.03.2015г. на сумму 47 500 000 руб., N1224 от 31.03.2015г. на сумму 9 000 000 руб., N 220 от 31.03.2015г. на сумму 16 497 750 руб., N 229 от 31.03.2015г. на сумму 2 250 руб. ООО "Ромодановосахар", в счет погашения просроченной задолженности за ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" по кредитным договорам N14-ПФУ-12 от 28.12.2012, N12-КФУ-12 от 30.11.2012.
От ООО "Ромодановосахар" и ПАО АКБ "Актив банк" поступили ходатайства о пропуске заявителем срока исковой давности.
Определением от 27.08.2019 ходатайства ООО "Ромодановосахар", ПАО АКБ "Актив банк" о пропуске заявителем срока исковой давности приняты к рассмотрению, ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.
От ПАО АКБ "Актив банк" поступил отзыв на уточненное заявление уполномоченного органа. Суд приобщил документы к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа представил в материалы дела копию ходатайства об ознакомлении с материалами дела по обособленному спору о включении ООО "Ромодановосахар" в реестр требований кредиторов должника с отметкой об ознакомлении, поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель ООО "Ромодановосахар" возражала против заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Представители ПАО АКБ "Актив банк" возражала против заявленных требований, пояснила, что срок исковой давности уполномоченным органом пропущен.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявление уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.
При этом суд руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ПАО АКБ "Актив банк" (Кредитор) и ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" (Заемщик) заключен кредитный договор N12-КФУ-12 на сумму основного долга в размере 25 500 000 руб.
28.12.2012 между теми же сторонами заключен кредитный договор N14-ПФУ-12 на сумму основного долга в размере 47 500 000 руб.
Также, между ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" (Заемщик) в лице директора Медведева А.А. и директором ООО "Ромодановосахар" (Заимодавец) Атласовым А.И. заключен договор займа Nб/н от 31.03.2015 о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 73 000 000 руб.
31.03.2015 между ООО "Ромодановосахар" и ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" было заключено соглашение Nб/н об исполнении обязательства третьим лицом, согласно которому ООО "Ромодановосахар" в срок 31.03.2015 включительно обязался перечислить денежные средства с Мордовский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" в виде погашения просроченной задолженности за ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" по кредитным договорам N14-ПФУ-12 от 28.12.2012, N12-КФУ от 30.11.2012 в сумме 73 000 000 руб. Срок возврата займа - в течение одного календарного года ( п. 22.3 договора).
Дополнительным соглашением Nб/н от 30.04.2015 стороны согласовали новый срок возврата займа и установили срок - в течение пяти календарных дней со дня подписания соглашения.
В обоснование заявления уполномоченный орган указывает, что в обход п. 2.1 договора займа и соглашения об исполнении обязательства третьим лицом N Б/Н от 31.03.2015, Заимодавец - ООО "Ромодановосахар" платежными поручениями N 1225 от 31.03.2015г. на сумму 47 500 000 руб., N1224 от 31.03.2015г. на сумму 9 000 000 руб., N 220 от 31.03.2015г. на сумму 16 497 750 руб., N 229 от 31.03.2015г. на сумму 2 250 руб., минуя расчетный счет Заемщика - ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" произвел перечисления денежных средства в АКБ "Актив Банк" (ПАО) в виде погашения просроченной задолженности за ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" по кредитным договорам N14-ПФУ-12 от 28.12.2012, N12-КФУ-12 от 30.11.2012 в общей сумме 73 000 000 руб. На момент заключения между должником и ООО "Ромодановосахар" договора займа N Б/Н от 31.03.2015, в соответствии с которым Заимодавец погасил долг за ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" перед АКБ "Актив Банк" (ОАО) по кредитным договорам от 30.11.2012 N12-КФУ-12 и 28.12.2012) N14-КФУ-12, должник уже обладал признаками, свидетельствующими о его неплатежеспособности, так как задолженность по данному договору погашена не самим должником, а его аффилированным лицом ООО "Ромодановосахар". В последствии, ООО "Ромодановосахар" ("Заимодавец") определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2016 с данными требованиями включено в реестр требований кредиторов должника.
ООО "Ромодановосахар" с заявлением уполномоченного органа не согласно, указывает, что заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника, что на момент заключения оспариваемых сделок и исполнения обязательств по перечислению денежных средств по спорным сделкам ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" соответствовало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также считает, что у уполномоченного органа отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.
ПАО АКБ "Актив банк" возражает против заявления уполномоченного органа, считает требования незаконными и необоснованными, поданными с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, ПАО АКБ "Актив банк" поддерживает позицию ООО "Ромодановосахар" об отсутствии у уполномоченного органа права на подачу заявления об оспаривании сделки должника.
Однако указанные доводы ООО "Ромодановосахар" и ПАО АКБ "Актив банк" об отсутствии у уполномоченного органа как у кредитора права на оспаривание сделки суд считает подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Как следует из материалов дела, общий размер кредиторской задолженности должника составляет 479 529 215,58 руб., размер задолженности уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 17.02.2016, 21.06.2016 и 06.12.2016 составляет 21 250 648, 22 руб.
При этом требования ООО "Ромодановосахар", включенные в реестр требований кредиторов должника (определения от 19.01.2016 и 13.04.2017), составляют 378 347 529, 42 руб.; требования, учитываемые в реестр требований кредиторов должника без учета ООО "Ромодановосахар", составляют 41 181 686,16 руб.
Таким образом, в силу прямого указания в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве на исключение размера требования кредитора, в отношении которого оспаривается сделка, процентное соотношение кредиторской задолженности для определения права уполномоченного органа на подачу заявления в рассматриваемом случае составляет 51,60%.
При этом, довод ООО "Ромодановосахар" о необходимости исключения из размера кредиторской задолженности только суммы требований по сделке, которая оспаривается, судом отклоняется как не соответствующий пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ООО "Ромодановосахар" и ПАО АКБ "АКТИВ БАНК" о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на оспаривание сделки в силу следующего.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Суд, квалифицировав сделку как ничтожную по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, должен указать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 (подозрительная сделка) и ст. 61.3 (сделка с предпочтением) Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что применение к подозрительным сделкам и сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку или сделку с предпочтением, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 1-0044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016 и от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016.).
При этом содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования (Определение ВС РФ от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765 по делу N А71-14776/2015).
Таким образом, признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
При этом действующим законодательством не установлены критерии, позволяющие суду при рассмотрении обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить разграничение состава недействительности сделки по ст. 10 ГК РФ и недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. В зависимости от установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация недействительности сделки.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено: если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оспоримость сделок, нарушающих требование закона, а пункт 2 указанной статьи предусматривает либо оспоримость, либо ничтожность сделок: сделка является ничтожной, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Однако и в этом случае из закона может следовать, что сделка является оспоримой или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к оспоримости либо, в исключительном случае и с учетом обстоятельств дела, к ничтожности сделки.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ничтожности оспариваемых сделок, исходя из заявленных доводов уполномоченного органа и представленных доказательств, в настоящем деле отсутствуют.
По сути, уполномоченный орган в рассматриваемом случае указывает на предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора по сравнению с иными кредиторами должника.
Однако суд считает необходимым отметить, что в составе требования ООО "Ромодановосахар", включенного судом определением от 19.07.2016 в реестр требований кредиторов должника (104 281 334 руб. 67 коп.- основной долг.) учтена сумма требований в размере 73 000 000 руб. на основании вышеуказанного соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 31.03.2015.
Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.
Указанный судебный акт обжалован не был, тем самым доводы уполномоченного органа направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо.
Таким образом, суд не усматривает, что оспариваемые сделки ведут к нарушению таких публичных интересов, как интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Единственным обоснованием ничтожности сделки, которое приводит уполномоченный орган, является якобы имевшее место нарушение императивного требования о добросовестном поведении участников гражданского оборота (т.е. нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение интересов самого должника.
Однако, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к ничтожности сделки лишь при особых обстоятельствах.
Потери стороны сделки в результате ее заключения никак не могут затрагивать публичный интерес или интересы третьих лиц, поэтому довод уполномоченного органа о ничтожности оспариваемых сделок неправомерен.
Таким образом, доводы ФНС России о необходимости применения к оспариваемым сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о годичном сроке исковой давности, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определение Верховного суда Российской Федерации от 25 января 2019г. N 306-ЭС18-23501).

При этом сам уполномоченный орган исчисляет срок исковой давности на оспаривание сделки с даты ознакомления (05.02.2019) с материалами обособленного спора по включению ООО "Ромодановосахар" в реестр требований кредиторов ООО "Кузоватовский комбикормовый завод".
Между тем, согласно официальной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, само заявление ООО "Ромодановосахар" о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 14.03.2016, требование ООО "Ромодановосахар" включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.07.2016.
Являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган был вправе участвовать в процессе рассмотрения требования ООО "Ромодановосахар" и знакомиться со всеми представленными в материалы данного обособленного спора документами.
Суд полагает, что годичный срок для подачи уполномоченным органом заявления о признании сделки должника недействительной необходимо исчислять не позднее, чем с даты вынесения судом определения о включении требования ООО "Ромодановосахар" в реестр требований кредиторов должника, т.е. с 19.07.2016.
Указанный срок на дату обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением (19.03.2019) пропущен.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об оспаривании сделок должника подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления.
Руководствуясь статьями 61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований удовлетворить.
Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.П. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка