Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: А72-7628/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А72-7628/2018
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2019г.
В полном объеме определение изготовлено 29 октября 2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.П.Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Симтех", г.Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 7328513430), г.Ульяновск
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;
от ООО "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" - не явился, уведомлен.
от иных заинтересованных лиц - не явились, уведомлены.
УСТАНОВИЛ:
18.05.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Берег" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры наблюдения; включении: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 362 349 руб. 78 коп. (задолженность по НДФЛ и страховым взносам на выплату страховой пенсии), в третью очередь реестра требований кредиторов должника: 529 521 руб. 81 коп., в том числе, основной долг - 158 266 руб. 02 коп., пени - 316 648 руб. 89 коп., штраф - 54 606 руб. 90 коп.; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (101000, г.Москва, Подсосенский переулок, д. 30, стр. 3, а/я 820).
Определением от 25.05.2018 заявление было оставлено без движения.
Определением суда от 15.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
13.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Симтех" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Берег" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 1 055 735 руб. 98 коп. - основной долг, 64 786 руб. 79 коп. - неустойка, 24 205 руб. - госпошлина, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; утверждении финансовым управляющим должника Телешинина Андрея Игоревича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (603000, Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ильинская улица, 69, 10, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).
Определением суда от 15.06.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Симтех" принято к производству в качестве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Берег" NА72-7628/2018.
Определением от 23.07.2018 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Берег" отказано, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Берег" оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 24.07.2018 суд назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности требований Общества с ограниченной ответственностью "Симтех" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Берег".
Определением от 12.09.2018 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении кандидатуры временного управляющего и саморегулируемой организации - Березов Сергей Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением от 03.12.2018 (резолютивная часть оглашена 26.11.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Берег" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Берег" утвержден Березов Сергей Николаевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N227 от 08.12.2018.
Решением от 04.04.2019 (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Берег" завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Берег" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Берег" утвержден Березов Сергей Николаевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N61(6541) от 06.04.2019.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
20.05.2019 через канцелярию суда поступило заявление ООО "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" о признании установленным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Берег" с суммой требований 963 451 руб. 92 коп.
Определением от 22.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что заявленное кредитором требование следует оставить без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
В соответствии со ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как указывает ООО "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" в заявлении, у ООО "Берег" имеется задолженность пред заявителем требования по договору NУ 89 от 07.05.2014 в размере 404 883 руб. (основание задолженности - универсальные передаточные документы), неустойка в размере 558 568 руб. 10 коп., всего - 963 451 руб. 92 коп.
ООО "Берег" свои обязательства по договору NУ 89 от 07.05.2014 не исполнило.
ООО "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 963 451 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий в отзыве заявил ходатайство о пропуске ООО "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов в суд. В отзыве управляющий указал, что, что задолженность ООО "Берег" перед ООО "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" по договору поставки NУ 89 от 07.05.2014 возникла на основании универсальных передаточных документов в период с 20.08.2015 по 28.09.2015, право требования об уплате задолженности по универсальным передаточным документам возникла 13.10.2015, срок исковой давности истек 14.10.2018.
ФНС России в отзыве указало, что в акте сверки не отражены расчеты (оплата за услуги) ООО "Берег" с ООО "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" на сумму 845 000 руб., возражала портив включения требования в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая изложенные разъяснения вышестоящих судебных инстанций суд усматривает, что трехлетний срок исковой давности на предъявление денежного требования в рассматриваемом случае истек 14.10.2018.
При этом представленные заявителем требования акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 21.03.2019 и претензия должнику от 21.03.2019 подписаны только ООО "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг", что не может свидетельствовать о признании долга должником.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ООО "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" о включении в реестр требований ООО "Берег" в размере 963 451 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 4, 100, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" о включении требования в размере 963 451 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Берег" отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.П.Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
