Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2019 года №А72-7538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А72-7538/2018
Резолютивная часть определения объявлена 12.11.2019
В полном объеме определение изготовлено 14.11.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Модоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешниковой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании требование ПАО КБ "Восточный" о включении в реестр требований кредиторов
по делу по заявлению Симагановой Анжелы Александровны, г. Ульяновск
к Индивидуальному предпринимателю Никитину Олегу Владимировичу (ОГРНИП 304732632100111, ИНН 732600307370), г. Ульяновск
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от должника - Никитин В.В., доверенность от 23.07.2019;
от финансового управляющего и иных лиц - не явились, уведомлены;
установил:
17.05.2018 Симаганова Анжела Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Никитина Олега Владимировича; утверждении финансовым управляющим должника - Кознакова Антона Юрьевича, из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "СОАУ "Альянс.
Определением суда от 31.05.2018 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) требование Симагановой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Никитину О.В. признано обоснованным на сумму 1 060 769 руб. 52 коп. (в том числе: 913 436 руб. 66 коп. - основной долг, 147 332 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении ИП Никитина Олега Владимировича (ОГРНИП 304732632100111; ИНН 732600307370; СНИЛС 068-084-774 98; дата рождения: 31.05.1979г.; место рождения: г.Калинин; место жительства: г.Ульяновск, Героев Свири, д.14, кв.33) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кознаков Антон Юрьевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (603000 г.Нижний Новгород, ул.Ильинская, 69-10; почтовый адрес: 603000 г.Нижний Новгород, а/я 610).
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов ИП Никитина О.В. опубликованы 13.10.2018 в газете "КоммерсантЪ" N188.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) ИП Никитин Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Финансовым управляющим должника утвержден Кознаков Антон Юрьевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 19.03.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение N3587846) и 23.03.2019 в газете "КоммерсантЪ" N51.
15.03.2019 посредством веб-сервиса "Мой Арбитр" от Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" поступило требование о включении в реестр требований кредиторов с суммой 14 444 334 руб. 82 коп. ( в том числе: 7 188 882 руб. 76 коп. - основной долг, 727 678 руб. 14 коп. - проценты, 6 527 774 руб. 92 коп. - неустойка), а также 15 465 руб. 87 коп. - государственная пошлина.
Требование заявлено как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением суда от 22.03.2019 заявление принято к производству.
13.05.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие представителя, в котором финансовый управляющий просил требование в части суммы 6 527 774 руб. 92 коп. - неустойка оставить без удовлетворения, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.
17.05.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от заявителя по делу - Симагановой А.А. поступил отзыв на требование, согласно которому просит оставить требование о включении в реестр требований кредиторов суммы 6 527 774 руб. 92 коп. - неустойка и 727 678 руб. 14 коп. - проценты, оставить без удовлетворения; считает, что следует применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании 20.05.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов с суммой 14 444 335 руб. 82 коп. (в том числе: 7 188 882 руб. 76 коп. - основной долг, 727 678 руб. 14 коп. - проценты и 6 527 774 руб. 92 коп. - неустойка), а также 15 465 руб. 87 коп. - государственная пошлина.
Определением суда от 20.05.2019 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены Никитина Ирина Владиславовна и Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".
Определением суда от 30.07.2019 ПАО КБ "Восточный" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Никитина Олега Владимировича с суммой 7 928 519 руб. 35 коп. - основной долг, как обеспеченной залогом имущества должника; требование ПАО КБ "Восточный" в части суммы неустойки 5 930 687 руб. 31 коп. выделено в отдельное производство, судебное заседание по рассмотрению требования в части суммы 5 930 687 руб. 31 коп. отложено.
13.09.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от ПАО КБ "Восточный" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
16.09.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от Симагановой А.А. поступило заявление, в котором она просит оставить заявление ПАО КБ Восточный о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки 5 930 687 руб. 31 коп. без удовлетворения.
В судебном заседании 16.09.2019 представитель должника представил контррасчет суммы неустойки и возражения. Поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, дал пояснения по контррасчету. Пояснил, верному в расчете допущена опечатка.
В судебном заседании 19.09.2019 представитель должника представил суду уточненный контррасчет суммы неустойки и возражения, а также доказательства направления этих документов в адрес заявителя требования. Дал пояснения по расчету. Считает размер неустойки, начисленной Банком, завышенным; неустойка составляет 80% от суммы основного долга включенного в реестр требований кредиторов. Обоснованной признает неустойку в размере 1 472 895 руб. 64 коп. согласно представленному контррасчету.
Определением суда от 19.09.2019 судебное заседание было отложено на 16.10.2019, ПАО КБ Восточный было предложено представить письменный мотивированный отзыв по контррасчету суммы неустойки и по заявлению должника о пропуске срока исковой давности в части предъявления неустойки.
Определением суда от 16.10.2019 судебное заседание было отложено по ходатайству ФНС России; суд вновь предложил ПАО КБ Восточный представить письменный мотивированный отзыв по контррасчету суммы неустойки и по заявлению должника о пропуске срока исковой давности в части предъявления неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В судебном заседании 12.11.2019 представитель должника поддержал свои ранее изложенные доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Запрошенные судом письменные мотивированные отзывы не представили.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Определением суда от 30.07.2019 ПАО КБ "Восточный" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Никитина Олега Владимировича с суммой 7 928 519 руб. 35 коп. - основной долг, как обеспеченной залогом имущества должника.
Требование ПАО КБ "Восточный" в части суммы неустойки 5 930 687 руб. 31 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, выделено в отдельное производство
Обстоятельства наличия задолженности по кредитным договорам N03-14/Кр/КМБ от 11.03.2014 и N04-14/Кр/КМБ от 12.03.2014, обстоятельства наличия прав залогодержателя у ПАО КБ "Восточный" установлены в определении суда от 30.07.2019 по обособленному спору N А72-7538-5/2018.
Согласно расчету заявителя от 23.07.2019 (том 1 л.д.99-101), в общую сумму неустойки 5 930 687 руб. 31 коп. входят следующие суммы:
-6 832 руб. 80 коп., начисленная по состоянию на 23.10.2015 за неисполнение обязательств по кредитному договору N03-14/Кр/КМБ от 11.03.2014, и взысканная вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N2-7169/2015;
-не подтвержденная судебным актом сумма 1 243 388 руб. 95 коп. неустойки, начисленная за период с 24.10.2015 по 07.10.2018 за неисполнение обязательств по кредитному договору N03-14/Кр/КМБ от 11.03.2014;
-323 379 руб. 01 коп., начисленная по состоянию на 27.10.2015 за неисполнение обязательств по кредитному договору N04-14/Кр/КМБ от 12.03.2014, и взысканная вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N2-7168/2015%
-не подтвержденная судебным актом сумма 4 357 086 руб. 55 коп. неустойки, начисленная за период с 28.10.2015 по 07.10.2018 за неисполнение обязательств по кредитному договору N04-14/Кр/КМБ от 12.03.2014.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сумма неустойки 330 211 руб. 81 коп. (6 832 руб. 80 коп. по договору N03-14/Кр/КМБ от 11.03.2014 + 323 379 руб. 01 коп. по договору N04-14/Кр/КМБ от 12.03.2014) взыскана судебными актами суда общей юрисдикции и не подлежит пересмотру в настоящем обособленном споре.
В отношении суммы 5 600 475 руб. 50 коп. (5 930 687 руб. 31 коп. минус 330 211 руб. 81 коп.) суд приходит к следующим выводам.
Требование в части суммы неустойки 167 037 руб. 88 коп. за общий период с 24.10.2015 по 13.03.2016 (из них: 39 759 руб. 82 коп. за период с 24.10.2015 по 13.03.2016 по договору N03-14/Кр/КМБ, 127 278 руб. 06 коп. за период с 28.10.2015 по 13.03.2016 по договору N04-14/Кр/КМБ) следует оставить без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.
Должник заявил о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требования в части неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N18).
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В дело не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.
Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015г. N 42-ФЗ, статьей 2 которого предусмотрено, что ФЗ-42 вступает в силу с 1 июня 2015 года; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Требование ПАО КБ "Восточный" поступило посредством Веб-сервиса "Мой Арбитр"14.03.2019 минус 3 года = 14.03.2016.
Суд считает, что в связи с пропуском срока исковой давности не подлежит удовлетворению требование в части суммы 167 037 руб. 88 коп. за общий период с 24.10.2015 по 13.03.2016.
На основании изложенного, требование Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" следует признать обоснованным на сумму неустойки 5 763 649 руб. 43 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в том числе:
1 210 461 руб. 93 коп. - неустойка по договору N03-14/Кр/КМБ от 11.03.2014, начисленная за периоды с 11.03.2015 по 23.10.2015 (сумма 6 832 руб. 80 коп. на основании решения суда) и с 14.03.2016 по 07.10.2018 (сумма 1 203 629 руб. 13 коп. по расчету заявителя);
4 553 187 руб. 50 коп. - неустойка по договору N04-14/Кр/КМБ от 12.03.2014, начисленная за периоды с 28.02.2015 по 27.10.2015 (сумма 323 379 руб. 01 коп. на основании решения суда) и с 14.03.2016 по 07.10.2018 (сумма 4 229 808 руб. 49 коп. по расчету заявителя).
Доводы о несоразмерности неустойки и контррасчет суммы неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной и начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения Банком необоснованной выгоды ИП Никитин О.В. и иные лица не представили.
Сумма признанной судом в настоящем процессе обоснованной неустойки (5 763 649 руб. 43 коп.) не превышает общий объем основного обязательства должника (7 928 519 руб. 35 коп.) и имеет целью обеспечить исполнение обязательств, просроченных должником (срок возврата кредита был установлен 10.03.2016, решениями Тверского районного суда города Москвы взыскан долг по состоянию на 23.10.2015 и 27.10.2015).
Просрочка платежей более четырех лет характеризует Индивидуального предпринимателя Никитина О.В. как недобросовестного заемщика.
Таким образом, ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 4, 100, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требование Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" на сумму неустойки 5 930 687 руб. 31 коп. удовлетворить частично.
Включить Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Никитина Олега Владимировича с суммой неустойки 5 763 649 руб. 43 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в том числе:
1 210 461 руб. 93 коп. - неустойка по договору N03-14/Кр/КМБ от 11.03.2014, начисленная за периоды с 11.03.2015 по 23.10.2015 (сумма 6 832 руб. 80 коп.) и с 14.03.2016 по 07.10.2018 (сумма 1 203 629 руб. 13 коп.);
4 553 187 руб. 50 коп. - неустойка по договору N04-14/Кр/КМБ от 12.03.2014, начисленная за периоды с 28.02.2015 по 27.10.2015 (сумма 323 379 руб. 01 коп.) и с 14.03.2016 по 07.10.2018 (сумма 4 229 808 руб. 49 коп.).
В части суммы неустойки 167 037 руб. 88 коп. за общий период с 24.10.2015 по 13.03.2016 требование оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А. Модонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка