Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: А72-7500/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N А72-7500/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Щербининой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - управление)
к индивидуальному предпринимателю Ромашкину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 317732500037041, Ульяновская область, г. Димитровград),
третьи лица: акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (Ульяновская область, г. Димитровград, далее - АО "ДААЗ"), публичное акционерное общество "АвтоВАЗ" (Самарская область, г. Тольятти, далее - ПАО "АвтоВАЗ"),
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
с участием: индивидуального предпринимателя Ромашкина Сергея Николаевича, от АО "ДААЗ" - Д.Ю. Новоселкина, по доверенности орт 18.02.2019; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
установил:
управление обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ромашкина Сергея Николаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ДААЗ", ПАО "АвтоВАЗ".
Заявитель, ПАО "АвтоВАЗ" явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
С учетом изложенного заявление рассматривается в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 15.02.2019 сотрудниками управления на основании заявления Ульяновской таможни о реализации контрафактной продукции проведена проверка складского помещения предпринимателя по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Березовая Роща, д. 4/6.
В ходе проверки выявлено, что предприниматель осуществлял хранение с целью сбыта автозапчастей с признаками контрафакта с товарными знаками "ДААЗ", "LADA", без каких-либо договоров с правообладателями, а именно выявлена следующая продукция:
- катафот заднего вида LADA 2110 в количестве 51 единицы,
- катафот заднего вида LADA 2115 в количестве 94 единиц,
- катафот заднего вида LADA 2112 в количестве 37 единиц,
- катафот заднего вида LADA 2111 в количестве 8 единиц,
- ключи "LADA" в мешке весом 23 кг,
- зеркала заднего вида боковые 2108 "ДААЗ" в количестве 49 единиц.
Данный факт зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019, вышеназванная продукция была изъята.
Указанный протокол составлен в присутствии предпринимателя.
По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления вынесло определение от 26.02.2019 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Определением от 26.02.2019 назначена экспертиза изъятой продукции.
Копии определений о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и о назначении экспертизы получены предпринимателем под роспись, в определениях указано, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, разъяснены.
Определениями от 28.02.2019 истребованы сведения от АО "ДААЗ", ПАО "АвтоВАЗ".
Срок административного расследования продлен определением от 27.03.2019, копия указанного определения также получена предпринимателем лично.
Из письма (исх. N 3000-220 от 29.03.2019) АО "ДААЗ" в ответ на определение об истребовании сведений N 16/951 от 28.02.2019 следует, что в результате проведенного исследования представленной продукции 2108-8201050/51 (зеркало) в количестве 49 шт. установлено, что аналогичная продукция изготавливается в ООО "ДААЗ"; указанные автокомпоненты изготовлены не в ООО "ДААЗ" и являются контрафактной продукцией, поскольку имеют изображение товарного знака на корпусе зеркала, упаковочном листе, схожее с товарным знаком АО "ДААЗ" (свидетельство N 59242); указанный товарный знак зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем которого является только АО "ДААЗ"; у АО "ДААЗ" и ООО "ДААЗ" отсутствуют договорные отношения с предпринимателем на изготовление вышеуказанных автокомпонентов с товарным знаком АО "ДААЗ".
Из письма (исх. N 00900/39 от 02.04.2019) ПАО "АвтоВАЗ" в ответ на определение об истребовании сведений следует, что согласно представленным фотографиям на изделиях "катафот" и "ключи" размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "LADA", правообладателем которого является ПАО "АвтоВАЗ" (свидетельство N 273155); товарный знак зарегистрирован в отношении широко спектра товаров и услуг, в том числе в отношении 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним); кроме того, решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.12.2005 товарный знак "LADA" с 31.12.2004 признан общеизвестным на территории Российской Федерации (свидетельство N 46); ПАО "АвтоВАЗ" каких-либо прав на использование товарного знака "LADA" предпринимателю не предоставляло.
Согласно заключению эксперта N 12404010/0008555 от 02.04.2019 экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород исследуемое изобразительное обозначение, размещенное на образце товара N 5, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 59242. Исследуемое словесное обозначение на образцах NN 1-4 является сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству N 46. Правообладателем общеизвестного товарного знака N 46 является ОАО "АвтоВАЗ". Правообладателем товарного знака по свидетельству N 59242 является АО "Димитровградский автоагрегатный завод". Исследуемое изобразительное обозначение, размещенное на образце товара N 5, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 59242. Исследуемое словесное обозначение на образцах NN 1-4 является сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству N 46. Признаки сходства обозначений на образцах NN 1-5 с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам N 59242 и общеизвестным товарным знаком N 46 описаны в п. 2.2 заключения эксперта; исследуемые товары NN 1-5 являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрированы товарный знак по свидетельствам N 59242 и общеизвестный товарный знак по свидетельству N 46.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 23.04.2019 управлением в отношении предпринимателя протокола АП-73 N 30 090208 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, подписавшего протокол с объяснением, что с протоколом ознакомлен, согласен, в дальнейшем такого не будет, просил назначить минимальное наказание.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Предприниматель в настоящем судебном заседании факт совершения правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что правонарушение совершено впервые, неумышленно, по незнанию, просил суд назначить наказание в виде предупреждения в связи с тяжелым материальным положением.
Представитель АО "ДААЗ" против назначения наказания в виде предупреждения не возразил.
Заслушав объяснения ответчика и представителя АО "ДААЗ", исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под свидетельством N 59242, является АО "ДААЗ"; правообладателем общеизвестного товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под свидетельством N 46, является ОАО "АвтоВАЗ".
Поскольку представленная на экспертизу продукция однородна товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателями которых являются АО "ДААЗ, ПАО "АвтоВАЗ", маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых являются компании АО "ДААЗ", ПАО "АвтоВАЗ", не была произведена АО "ДААЗ", ПАО "АвтоВАЗ" или иными уполномоченными лицами, создается вероятность смешения оригинальных товаров АО "ДААЗ, ПАО "АвтоВАЗ" или уполномоченных лиц с товарами, которые произведены без разрешения АО "ДААЗ, ПАО "АвтоВАЗ", то суд приходит к выводу, что продукция, изъятая у общества, обладает признаками контрафактности.
Разрешения на использование указанных товарных знаков предпринимателем в материалы дела не представлено. Доказательства наличия договорных отношений и разрешения на хранение с целью сбыта продукции, маркированной товарными знаками, законных правообладателей (в том числе, предусмотренные ГК РФ лицензионные договоры и соглашения) предпринимателем суду не представлены.
Факт хранения с целью сбыта контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение вышеуказанных товарных знаков, подтверждается материалами дела.
Хранение с целью сбыта вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей, а согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Перечень доказательств не является исчерпывающим.
Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта, письма законных правообладателей, пояснения одного из них в судебном процессе, суд считает установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности, судом не установлено.
Предприниматель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированными товарными знаками.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае не усматривается.
Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи (в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса).
В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд установил, что предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.09.2017, категория - микропредприятие.
Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено предпринимателем впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.
Доказательств того, что допущенным предпринимателем правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинен реальный имущественный ущерб, материалы дела не содержат.
Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.
Штраф, определенный законодателем за совершенное правонарушение по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, при указанных конкретных обстоятельствах настоящего дела и пояснениях предпринимателя в данном случае может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.
С учетом изложенного суд считает необходимым определить заявителю, что товар, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2019, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, следует направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А55-15359/2016, от 09.08.2017 по делу N А55-8924/2017.
Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Ромашкина Сергея Николаевича (ИНН 730203735224, ОГРНИП 317732500037041, 02.08.1971 г.р., место рождения: с. Большие Посёлки Карсунского р-на Ульяновской области, место регистрации: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д. 23А, кв. 150) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятый в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019, заявителю направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья О.В. Коннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
