Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года №А72-7495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N А72-7495/2019
Арбитражный суд Ульяновской области
в составе: судьи Чудиновой В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1027300533149, ИНН 7302012020), г. Димитровград Ульяновской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптомед" (ОГРН 1154827003143, ИНН 4821047140), г. Елец Липецкой области
о взыскании пени по контракту N 33/172-18 от 31.07.2018 за период с 04.12.2018 по 10.12.2018 в размере 112,97 руб. за нарушение срока поставки; штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 295 457,20 руб. - (несвоевременное исполнение заявок от 31.07.2018, 20.09.2018, 09.10.2018 и обязательства по доставке груза)
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптомед" о взыскании пени по контракту N 33/172-18 от 31.07.2018 за период с 04.12.2018 по 10.12.2018 в размере 112,97 руб. за нарушение срока поставки; штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 295 457,20 руб. - (несвоевременное исполнение заявок от 31.07.2018, 20.09.2018, 09.10.2018 и обязательства по доставке груза); расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассматривается в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Ответчик направил отзыв по делу, согласно которому возражал против взыскания штрафа, указывая на наличие просрочки исполнении обязательства и, как следствие, основания для взыскания пени.
15.07.2019 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения.
17.07.2019 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 31.07.2018 между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (заказчик) и ООО "Оптомед" (исполнитель) заключен контракт N333/172-18 на поставку одноразовых изделий медицинского назначения. Контракт заключен в форме электронного документа и подписан усиленными электронными подписями представителями каждой из сторон.
Цена контракта составляет 738 643 руб. (пункт 2.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок и условия поставки: со дня заключения контракта по 01.12.2018 включительно по заявкам заказчика.
Датой поставки является дата, указанная уполномоченным лицом заказчика в товарной накладной в графе "товар получил" (пункт 3.5 контракта).
Истец указывает, что во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар, а именно:
- товар на сумму 396 839,05 руб. поставлен 20.09.2018, что подтверждается товарной накладной N 9311 от 14.08.2018, с отметкой о получении груза 20.09.2018;
- товар на сумму 177 381,87 руб. поставлен 01.11.2018, что подтверждается товарной накладной N 1220 от 27.10.2018, с отметкой о получении груза 01.11.2018;
- товар на сумму 101 951,78 руб. поставлен 19.11.2018, что подтверждается товарной накладной N1552 от 15.11.2018, с отметкой о получении груза 19.11.2018;
- товар на сумму 62 470,30 руб. поставлен 10.12.2018, что подтверждается товарной накладной N 1888 от 08.12.2018, с отметкой о получении груза 10.12.2018.
Указанное подтверждается представленными товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение окончательного срока поставки по контракту (03.12.2018 с учетом статьи 193 ГК РФ) в сумме 112,97 руб. за период с 04.12.2018 по 10.12.2018 из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ 7,75%.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.5 контракта).
Период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно в соответствии с условиями контракта.
Вместе с тем применение истцом при расчете пени ставки ЦБ РФ 7,75% является неправомерным, поскольку на момент просрочки исполнения обязательства ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,50%, на момент вынесения решения также - 7,50%.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.
В связи с чем, исковые требования в части взыскания пени следует удовлетворить частично в сумме 109,32 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5%.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа 295 457,20 руб. за несвоевременное исполнение заявок от 31.07.2018, 20.09.2018, 09.10.2018 и
В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с пунктом 6.6 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа 73 864,30 руб.
Согласно пункту 3.4 контракта объемы поставляемых партий товара определяются по заявкам заказчика, которые подаются по телефону/факсу/эл.почте поставщику. Поставка осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения заявки заказчика.
Истец указывает, что им ответчику посредством электронной почты направлены три заявки о поставке товара: от 31.07.2018, от 20.09.2018, от 09.10.2018. Однако ответчиком указанные заявки своевременно не исполнены.
В связи с чем, по мнению истца, ответчик неоднократно нарушил условия контракта, соответственно выявлено три факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Размер штрафа составил 221 592,90 руб. из расчета 73 864,30 х 3.
Ответчик, возражая по иску, не оспаривает указанные даты поступления заявок и нарушение им 5-ти дневного срока их исполнения.
Однако, руководствуясь пунктами, 6.4 - 6.6 контракта, указывает, что поскольку заявки им были исполнены, но с нарушением срока, то со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, что как следствие влечет финансовую ответственность ответчика в виде уплаты пени, а не штрафа; представил контррасчет пени по четырем эпизодам на сумму 6 921,96 руб.
При оценке доводов сторон судом учитывается следующее.
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.
Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 6.3, 6.5 и 6.6 контракта.
Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).
Судом установлено, что обязательства по исполнению заявок поставщиком исполнено, но с нарушением пятидневного срока, что свидетельствует о просрочке исполнения поставщиком обязательства.
Следовательно, в такой ситуации у поставщика наступает специальная ответственность в виде уплаты пени.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Учитывая, что предметом иска является взыскание неустойки (которая в силу статьи 330 ГК РФ может быть в виде пени или штрафа) суд квалифицирует заявленную истцом неустойку как пени за просрочку исполнения обязательства, исчисляемую по правилам пункта 6.5 контракта (1/300 ставки ЦБ РФ).
Контррасчет ответчика по периоду просрочки, количества дней просрочки, примененной ставки 7,5% (на день просрочки исполнения обязательства), математически выполнен верно.
В связи с тем, что истцом предъявлено требование о взыскании финансовых санкций за неисполнение только трех заявок от 31.07.2018, от 20.09.2018, от 09.10.2018, размер пени составит 6 828,28 руб. (исходя из расчета ответчика по первым трем заявкам).
На основании изложенного, требование истца следует удовлетворить частично в сумме 6 828,26 руб., в остальной части - оставить без удовлетворения.
Применительно к требованию истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за не исполнение обязательств по доставке товара ФГБУЗ КБ N172 ФМБА России и его разгрузке, в сумме 73 864,30 руб. судом учитывается следующее.
Истец указывает, что контрактом определены место и условия поставки товара: Ульяновская обл., г. Димитровград, проспект Ленина, д.1 (Аптека ГЛФ); доставка товаров осуществляется транспортом и за счет средств поставщика либо транспортом по найму за счёт средств поставщика; погрузочно-разгрузочные работы производятся силами и за счет поставщика в рабочие дни с 09.00 до 13.00 часов в присутствии представителя заказчика.
При этом, истец также указывает, что 31.10.2018 машина с товаром, направленная ООО "Оптомед" в адрес ФГБУЗ КБ N172 ФМБА России, сломалась на трассе Димитровград-Ульяновск примерно в 5 км от г. Димитровград. В связи с чем, заказчик был выужен самостоятельно забрать товар у поставщика и проводить погрузочно-разгрузочные работы, о чем был составлен акт от 01.11.2018.
По указанному эпизоду судом учитывается, что сам истец указывает, что машина с товаром, направленная ответчиком ООО "Оптомед", сломалась на трассе.
В такой ситуации суд не усматривает умышленного или пренебрежительного отношения ответчика к исполнению обязательств по договору.
Отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем, в удовлетворении требования взыскании штрафа за не исполнение обязательств по доставке товара следует отказать.
Расходы истца по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбит­ражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптомед" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" 109 (Сто девять) рублей 32 копейки - пени за нарушение срока поставки из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ 7,50% и 6 828 (Шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 26 копеек - пени за нарушение срока исполнения заявок; 209 (Двести девять) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья В.А. Чудинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка