Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2019 года №А72-7463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N А72-7463/2019
Резолютивная часть решения объявлена "20" августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "23" августа 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 5157746270391, ИНН 9715236434), г. Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью "Антикормостсервис" (ОГРН 1117329001547, ИНН 7329004001), Ульяновская область, г. Димитровград
о взыскании 3 008 270 руб. 40 коп.
при участии в заседании:
от истца - Якушев К.В., доверенность от 18.03.2019;
от ответчика - Дементьева В.В., доверенность от 02.07.2019; Глухов В.Н., доверенность от 02.07.2019;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Антикормостсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 008 270 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 02.07.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела оригинал искового заявления, копии документов, являющихся приложением к исковому заявлению, договор поставки от 11.12.2018, заключенный с ООО "Манткомс", счет от 11.12.2018, претензию от 23.12.2018, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела копии учредительных документов, подтвердил поступление денежных средств по платежному поручению от 14.12.2018 N142, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 30.07.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела гарантийное письмо в адрес ООО "Манткомс" от 27.12.2018.
Представители ответчика возражали против исковых требований, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, счет на оплату N74 от 12.12.2018, опись о направлении в адрес истца счетов-фактур, накладных, актов сверки, договора, счета.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2019 судебное разбирательство отложено.
В судебное заседание 20.08.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Представители ответчика возражали против исковых требований, представили в материалы дела договор поставки N73 от 03.12.2018, товарные накладные за период с 05.12.2018 по 19.12.2018, счета-фактуры, акты сверки, конверт от 04.06.2019.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд руководствовался следующим.
Как следует из искового заявления, 14.12.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 008 270 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N412 от 14.12.2018.
29.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате указанных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 008 270 руб. 40 коп.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между сторонами сложились договорные отношение, указанные денежные средства являлись оплатой по договору поставки товара, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Антикормостсервис" и пользу Обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой".
Доказательства, свидетельствующие о заключении между Обществом с ограниченной ответственностью "Антикормостсервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" договора поставки в установленном порядке, наряду с доказательствами его фактического исполнения, в материалах дела отсутствуют.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства фактической поставки стройматериалов.
Представленные в материалы дела договор поставки N73 от 03.12.2018 и товарные накладные, счета-фактуры подписаны ответчиком в одностороннем порядке.
Иные документальные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком в адрес истца каких-либо строительных материалов на спорную сумму в деле отсутствуют.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 3 008 270 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антикормостсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" неосновательное обогащение в сумме 3 008 270 (три миллиона восемь тысяч двести семьдесят) руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 041 (тридцать восемь тысяч сорок один) руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.Г.Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка