Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2019 года №А72-7458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N А72-7458/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Львовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,
к Решетову Сергею Михайловичу - арбитражному управляющему ОГУП "АгропромпаркБаратаевка" (ИНН 732708476303), г. Ульяновск,
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - М.Ю. Анисимова, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2019;
без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Решетову Сергею Михайловичу - арбитражному управляющему ОГУП "АгропромпаркБаратаевка" (далее - Решетов С.М., ответчик) о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Управление поддерживает требования.
Ответчик отзывами просит суд применить ст.2.9 КоАП РФ, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Управлением.
Заслушав представителя Управления, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.
В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как следует из материалов банкротного дела NА72-1285/2014:
-решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014 ОГУП "АгропромпаркБаратаевка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением суда от 21.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Решетов Сергей Михайлович, член саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Должностное лицо Управления при проведении административного расследования по обращению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ознакомлении с материалами дела NА72-1285/2014 в Арбитражном суде Ульяновской области, в результате работы на сайте ЕФРСБ непосредственно обнаружило нарушение ответчиком положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 25.04.2019 Управлением был составлен административный протокол N00197319 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.
Из административного протокола и заявления следует, что Решетов С.М. нарушил требования:
1. п.2, п.3 ст. 134 Закона о банкротстве, пункта 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. В соответствии с седьмым абзацем п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно п.5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
К указанным платежам, возложенным на работодателя в силу федерального закона, осуществляемым в связи с оплатой труда работников, относятся и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Согласно Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Для взыскания текущих платежей контролирующий орган вправе направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Согласно пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
В период с 02.04.2018 по 27.04.2018 Решетовым С.М. были распределены денежные средства, поступившие от ООО "Ореховская".
В нарушение очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам конкурсным управляющим произведены следующие платежи на общую сумму 147 000 рублей, в том числе:
-03.04.2018 в адрес обособленного подразделения Ульяновского отделения ПАО "Ульяновскэнерго" на сумму 90 000 рублей (назначение платежа - оплата за электроэнергию по счет-фактуре N0000001705/4 от 28.02.2018);
-03.04.2018 Ульяновское МУП "Городская теплосеть" на сумму 55 000 рублей (назначение платежа -оплата за теплоэнергию по счет-фактуре NЭ00000000041 от 31.01.2018 за январь и по счет-фактуре NЭО 0000000075 за февраль от 28.02.2018);
-04.04.2018 Ульяновское МУП "Городская теплосеть" на сумму 2000 рублей (назначение платежа -оплата за теплоэнергию по счет-фактуре NМО0000002829 от 31.03.2018 за март).
Вместе с тем, у должника имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетный период до 01.01.2017 в размере 319 295 руб. 27 коп и за периоды с 01.01.2017 в размере 138 600 руб., всего -457 895 руб. 27 коп.
Кроме того, в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам конкурсным управляющим произведены выплаты вознаграждения, а именно:
-18.05.2018 в размере 30 000 рублей -вознаграждение конкурсному управляющему за май 2018г.;
-05.06.2018 в размере 20 648 рублей -вознаграждение конкурсному управляющему за июнь 2018;
-08.06.2018 в размере 778 руб. 40 коп. -вознаграждение конкурсному управляющему за июнь 2018;
-09.06.2018 в размере 8 573 руб. 60 коп. -вознаграждение конкурсному управляющему за июнь 2018.
Таким образом, Решетов С.М. 18.05.2018 получил вознаграждение за май месяц (до истечения полного месяца мая) и в период с 05.06.2018 по 09.06.2018 за июнь месяц (до истечения полного месяца июня).
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.
Таким образом, в последний день окончания оплачиваемого месяца в процедуре наблюдения руководитель должника по требованию временного управляющего должен оплачивать ему вознаграждение и иные текущие расходы, а в случае отсутствия денежных средств выставить на расчетный счет должника расчетный документ с указанием очередности удовлетворения текущей задолженности. В конкурсном производстве аналогичные действия осуществляет конкурсный управляющий.
Таким образом, Решетовым СМ. допущено нарушение очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по отношению к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей, к текущим требованиям отнесенных с последующими очередями удовлетворения.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Ответчиком не представлено доказательств законности отступления от очередности удовлетворения текущих требований.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 по делу NА72-1285-33/2014 признаны незаконными действия Решетова Сергея Михайловича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам: в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" и УМУП "Городская теплосеть" в общей сумме 147 000 рублей, в пользу Решетова С.М. вознаграждения в сумме 30 000 рублей за период с 19.05.2018 по 31.05.2018 и в сумме 30 000 рублей за период с 06.06.2018 по 30.06.2018;
2. п.1, п.3 ст.5, ст.134 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с Законом о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.
22.02.2018 на расчетный счет должника, открытый в Ульяновском филиале ПАО "БИНБАНК", от ООО "Ореховская" поступили денежные средства в размере 1 784 926 рублей, назначение платежа "согласно решения Арбитражного суда Ульяновской области дела NA72-9245/2017 от 18.10.2017".
26.02.2018 и 27.02.2018 платежным поручением N8 денежные средства в размере 1 759 726 рублей были направлены конкурсным управляющим в ООО "ЦАТ" с назначением платежа "текущий платеж". Оплата в счет компенсации судебных расходов по делу о банкротстве NА72-1285/2014 (почтовые, пошлины и сборы и т.д.) по договору комиссии N27.03.2017 от 27.03.2017".
Расчетный счет в Ульяновском филиале ПАО "БИНБАНК" закрыт 26.03.2018.
22.03.2018 в Ульяновском отделении N8588 ПАО "Сбербанк России" должнику открыт расчетный счет N40602810669000000004.
02.04.2018 от ООО "ЦАТ" на расчетный счет ОГУП "АгропромпаркБаратаевка" перечислено 1 759 726 руб. с назначением платежа "Возврат средств, полученных по пл.пор. N8 от 26.02.2018, N8 от 27.02.2018 ввиду отсутствия деятельности по договору комиссии N27.03/2017 от 27.03.2017".
Документальное обоснование законности перечисления на счет ООО "ЦАТ" суммы 1 759 726 рублей отсутствует.
Таким образом, Решетовым С.М. допущено незаконное распоряжение денежными средствами должника в сумме 1 759 726 руб. третьему лицу (ООО "ЦАТ") при отсутствии задолженности перед данным лицом, что привело к невозможности распределения денежных средств кредиторам ОГУП "АгпропромпаркБаратаевка" на протяжении более месяца.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 по делу NА72-1285/2014 признаны незаконными действия Решетова С.М., выразившиеся в незаконном распоряжении денежными средствами в сумме 1 759 726 руб.
Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которой, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Доводы ответчика, изложенные в отзывах, о наличии процессуальных нарушений, по мнению ответчика влекущих отказ в привлечении Решетова С.М. к административной ответственности, расцениваются судом как способ защиты и уклонения от административной ответственности за допущенные нарушения, в связи с чем, судом не принимаются.
Определения:
-о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N00157319;
-о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования N00157319,
направлены в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением и вручены адресату.
Уведомление о вызове для составления административного протокола было направлено ответчику на электронную почту (исх.N4238 от 24.04.2019), получено ответчиком, после чего Решетов С.М. направил в Управление ходатайство о составлении протокола без его участия (исх.N1748 от 24.04.2019).
Сроки привлечения ответчика к административной ответственности не истекли.
Ответчик просит суд применить ст.2.9 КоАП РФ, считает нарушения малозначительными.
Управление возражает против применения ст.2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).
Как было указано выше, судом в рамках дела о банкротстве были признаны незаконными действия Решетова С.М. по вменяемым ему в деле NА72-7458/2019 эпизодам нарушений.
Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
На момент вынесения судом настоящего решения отсутствуют вступившие в законную силу решения о привлечении Решетова С.М. к административной ответственности, следовательно, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.
Суд, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер вменяемых нарушений, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает возможным назначить ответчику наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь Решетова Сергея Михайловича (12.07.1973 года рождения, место рождения: г. Ульяновск, адрес: 432029 г. Ульяновск, ул. Шолмова, д.23, кв.50; 423832 г.Набережные Челны, РТ, п/о 32, а/я 115, арбитражный управляющий; ИНН 732708476303, СНИЛС 073-504-519-48) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка