Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 года №А72-7405/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А72-7405/2016
Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2019г.
В полном объеме определение изготовлено 15 ноября 2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Модоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешниковой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы об оспаривании сделки должника
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КПД-1" (ИНН 7327068218, ОГРН 1137327001790), г.Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "КПД-1" (ОГРН 1047301334541) г.Ульяновск, Московское шоссе д. 26
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ФНС - Сафонова Н.О., доверенность от 25.06.2019 (явка до перерыва);
конкурсного управляющего Семеновой П.В., лично (явка до перерыва);
от ООО "ССК" - Яковлева К.В., доверенность от 22.12.2017 (явка до перерыва);
от иных лиц - не явились, уведомлены;
УСТАНОВИЛ:
17.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КПД-1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КПД-1"; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 275 645 руб. 92 коп. - основной долг, 95 512 руб. 92 коп. - расходы по оплате третейского сбора; утверждении временным управляющим Овсянникова С.С., из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением суда от 05.07.2016 заявление принято к производству.
Определением суда Ульяновской области от 02.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2016) требование ООО "Торговый дом "КПД-1" к ООО "КПД-1" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Овсянников Сергей Сергеевич.
Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "КПД-1" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N147 от 13.08.2016.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2017г.) процедура наблюдения в отношении ООО "КПД-1" завершена, в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена Бердникова Оксана Владимировна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 127018, г.Москва, 2-я Ямская, д. 2, офис 201).
Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N66 от 15.04.2017.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017г.) процедура внешнего управления прекращена; в отношении ООО "КПД-1" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КПД-1" возложено на арбитражного управляющего Бердникову Оксану Владимировну.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N172 от 04.09.2017.
Определением суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132 г.Новосибирск, ул. Советская, д.77в).
04.09.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление, согласно которому заявитель просит:
-Признать незаконным удовлетворение требований третьих лиц путем перечисления ООО "ССК" со своего расчетного счета денежных средств с назначением платежа "Оплата за ООО "КПД-1";
-Признать незаконными договора уступки прав требования, заключенные ООО "ССК" с третьими лицами согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 за 05.07.2016-31.03.17, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 за 01.04.2017-31.12.17;
-Применить последствия недействительности сделки и восстановить право требования ООО "КПД-1" к ООО "ССК" на сумму 423 787 280.72 рублей;
-Истребовать у ООО "ССК" пояснения о способе погашения дебиторской задолженности перед ООО "КПД-1" в 2015, 2016, 2017 году на сумму 360 135 767.91 рублей с подробной расшифровкой.
Определением суда от 07.09.2018 заявление было оставлено без движения, определением суда от 05.10.2018 заявление принято к производству.
В судебном заседании 12.03.2019 удовлетворено ходатайство представителя ФНС об уточнении заявленных требований в части нормативного обоснования заявления, просит признать сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В судебном заседании 03.04.2019 представитель ООО "ССК" заявила о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением, считает, что срок следует исчислять с 18.07.2017 - с момента получения представителем заявителя документов от внешнего управляющего Бердниковой.
В судебном заседании 03.07.2019:
-представитель конкурсного управляющего во исполнение определения суда представил акты сверки расчетов;
-представитель ООО "ССК" дала пояснения по представленным актам сверки;
-представитель УФНС по Ульяновской области обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания для целей ознакомления с представленными документами. Пояснила, что в кассационной инстанции рассматриваются две кассационные жалобы, из них одна, назначенная на 25.07.2019, имеет значение для настоящего спора.
29.07.2019 посредством веб-сервиса "Мой арбитр" от ФНС России поступили дополнительные пояснения и ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего и ООО "ССК" актов выверки взаимных расчетов по контрагенту ООО "ССК" за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которых можно увидеть "документы/дату/основание" произведенной оплаты дебиторской задолженности ООО "КПД-1" по каждому договору генерального подряда, указанному в таблице 5 дополнительных пояснений.
В судебном заседании 29.07.2019:
-представитель ФНС России поддержала ходатайство об истребовании и огласила дополнительные пояснения. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки-расчёта суммы 783 923 048 руб. 63 коп. как оплаченной, но не подтверждённой первичными документами;
-представитель ООО "ССК" и конкурсный управляющий выразили готовность представить истребуемые представителем ФНС России акты сверки;
-конкурсный управляющий заявила ходатайство об отложении судебного заседания на более длительный срок для целей подготовки затребованных представителем ФНС России документов.
Определением суда от 29.07.2019 ходатайства о приобщении к материалам дела расшифровки-расчёта, об истребовании документов, об отложении судебного заседания
были удовлетворены судом.
В судебном заседании 17.09.2019 конкурсный управляющий во исполнение определения суда от 29.07.2019 представила акты выверки взаимных расчетов по контрагенту ООО "ССК" за 2015, 2016, 2017 годы. По ходатайству ФНС России судебное заседание было отложено на 14.10.2019 для целей уточнения суммы требований.
Определением суда от 14.10.2019 судебное разбирательство отложено на 07.11.2019 по ходатайству представителя ФНС России для целей уточнения предмета требований.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
07.11.2019 посредством веб-сервиса "Мой Арбитр" от ФНС России поступило ходатайство N18-21/18092 об уточнении заявления об оспаривании сделки должника в связи с предоставлением 17.09.2019 конкурсным управляющим актов выверки взаимных расчетов по контрагенту ООО "ССК" за 2015-2017 годы и произведенным уполномоченным органом анализа полученных документов.
Согласно ходатайству N18-21/18092 Федеральная налоговая служба просит:
-Признать недействительными 385 взаимозачетов и взаиморасчетов между ООО "ССК" и ООО "КПД-1" по договорам уступки прав требования и по письмам на общую сумму 750 523 048 руб. 63 коп.;
-Применить последствия недействительности сделки и восстановить право требования ООО "КПД-1" к ООО "ССК" на сумму 750 523 048 руб. 63 коп.
В судебном заседании 07.11.2019 представитель ФНС России ходатайство об уточнении заявления об оспаривании сделки должника поддержала. Считает, что в результате оспариваемых сделок уменьшилась дебиторская задолженность - право требования должника к ООО "ССК" суммы 750 523 048 руб. 63 коп. Пояснила порядок расчета названной суммы задолженности.
Ходатайство ФНС России об уточнении предмета и суммы требования удовлетворено судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ.
Конкурсный управляющий поддержала свои ранее изложенные возражения. Считает, что все сделки были возмездными. Пояснила, что ООО "ССК" был инвестором, ООО "КПД-1" был генподрядчиком, договорами уступки и письмами об оплате оплачивалась задолженность перед субподрядчиками; работники уволены в марте 2018, работы велись по 2017 год включительно.
В судебном заседании 07.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.11.2019.
После перерыва лица, участвующий в деле, в судебное заседание не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, суд считает, что заявление УФНС по Ульяновской области удовлетворению не подлежит. При этом суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Федеральная налоговая служба (объём требования в реестре требований кредиторов составляет 97%) обратилась в суд с заявлением, в котором (с учетом принятых уточнений) просит признать недействительными 385 взаимозачетов и взаиморасчетов между ООО "ССК" и ООО "КПД-1" по договорам уступки прав требования и по письмам на общую сумму 750 523 048 руб. 63 коп., совершенными в период с 31.08.2015 по 12.04.2017.
Заявитель считает, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность ООО "ССК" по договорам генподряда, которая подлежала взысканию в рамках дела о банкротстве и подлежала распределению в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделки оспариваются по п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
В силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по обособленному спору NА72-7405-34/2016 установлено:
"Не доказан и признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделок, не представлены доказательства наличия у должника задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием, при этом не доказана осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах.
Так, определением суда от 13.04.2017 (введено внешнее управление) по настоящему делу установлено, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "КПД-1" за с отметкой налогового органа (том 3 л.д. 90), в котором отражены активы должника в размере 597 483 000 руб., в том числе: запасы - 210 742 000 руб., основные средства - 974000 руб., дебиторская задолженность - 383 212 000 руб., прочие оборотные активы - 242000 руб., отложенные налоговые активы - 1 875 000 руб. Общий размер обязательств -358 359 000 рублей. В дело временным управляющим представлен бухгалтерский баланс за 2016г. без отметки налогового органа, в котором отражены активы должника в размере 484 227 000 рублей, в том числе: запасы - 205 116 000 руб., основные средства - 953 000 руб., дебиторская задолженность - 262 534 000 руб., прочие оборотные активы - 77 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 112 000 рублей. Общий размер обязательств - 339 670 000 рублей. В реестре требований кредиторов учтена задолженность перед кредиторами на сумму 203 360 821 руб. 85 коп., их них: 9 889 172 руб. 00 коп. - задолженность по НДФЛ (включена во вторую очередь), 178 262 290 руб. 01 коп. - основной долг и 15 209 359 руб. 84 коп. - финансовые санкции. Согласно выписки из "Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества" от 28.09.2016 у должника имеется 17 объектов недвижимого имущества".
Дело о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КПД-1" возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-7405/2016 от 05.07.2016 года.
Следовательно, оспариваемые сделки были совершены как до, так и после возбуждения дела о банкротстве ООО "КПД-1" (с 31.08.2015 по 12.04.2017).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно норм ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов Должника по текущим платежам удовлетворяются за счет конкурсной массы в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Применительно к рассматриваемому спору заявитель должен доказать, что нарушена очередность удовлетворения текущих платежей; сторона по сделке знала или должна была знать при должной осмотрительности о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтение перед другими текущими кредиторами должника; конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет.
Заявителем не доказана наличие вышеуказанных обстоятельств и не представлено доказательств недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет перед оспариваемыми текущими платежами.
Также Федеральной налоговой службой не доказан факт нарушения оспариваемыми платежами очередности удовлетворения реестровой задолженности.
В деле имеются письменные мотивированные возражения ООО "ССК" (том 6 л.д. 71-73) и конкурсного управляющего (том 6 л.д. 137-139).
Суд соглашается с доводами ООО "ССК" и конкурсного управляющего о том, что сделки были возмездными.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что между ООО "ССК" и ООО "КПД-1" погашались встречные однородные требования.
Действующее законодательство не содержит запрета исполнять обязательства путем зачета встречного требования, уступкой права требования.
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, заявление о признании сделки должника недействительной удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании 03.04.2019 представитель ООО "ССК" заявила о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением, считает, что срок следует исчислять с 18.07.2017 - с момента получения представителем заявителя документов от внешнего управляющего Бердниковой.
Однако, из материалов дела и заявления ФНС России с отметкой об ознакомлении (том 6 л.д. 136) не следует, что представитель Федеральной налоговой службы узнал 18.07.2017 о наличии 385-ти случаев взаимозачета и взаиморасчета между ООО "ССК" и ООО "КПД-1" по договорам уступки прав требования и по письмам на общую сумму 750 523 048 руб. 63 коп., совершенных в период с 31.08.2015 по 12.04.2017.
Суд считает, что о наличии таких сделок ФНС России узнала только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем и уточнила свои первоначальные требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А. Модонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка