Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А72-7405/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А72-7405/2016
Резолютивная часть определения объявлена 06.11.2019г.
Определение изготовлено в полном объёме 07.11.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Модоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешниковой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" о включении в реестр требований кредиторов
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КПД-1" (ИНН 7327068218, ОГРН 1137327001790), г.Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "КПД-1" (ОГРН 1047301334541) г.Ульяновск, Московское шоссе д. 26
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от заявителя требования - Маркелова О.Н., доверенность от 27.08.2019 (явка до перерыва);
от конкурсного управляющего - не явился, уведомлен, заявление без участия;
от иных лиц - не явились, уведомлены;
УСТАНОВИЛ:
17.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КПД-1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КПД-1"; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 275 645 руб. 92 коп. - основной долг, 95 512 руб. 92 коп. - расходы по оплате третейского сбора; утверждении временным управляющим Овсянникова С.С., из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 127018, г. Москва, 2-я Ямская, д. 2, офис 201).
Определением суда от 05.07.2016 заявление принято к производству.
Определением суда Ульяновской области от 02.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2016) требование ООО "Торговый дом "КПД-1" к ООО "КПД-1" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Овсянников Сергей Сергеевич.
Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "КПД-1" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N147 от 13.08.2016.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2017г.) процедура наблюдения в отношении ООО "КПД-1" завершена, в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена Бердникова Оксана Владимировна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 127018, г. Москва, 2-я Ямская, д. 2, офис 201).
Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N66 от 15.04.2017.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017г.) процедура внешнего управления прекращена; в отношении ООО "КПД-1" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КПД-1" возложено на арбитражного управляющего Бердникову Оксану Владимировну.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N172 от 04.09.2017.
Определением суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132 г.Новосибирск, ул. Советская, д.77в).
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
03.10.2019 Муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой суммы убытков 267 479 руб. 80 коп.
Определением суда от 07.10.2019 заявление принято к производству.
28.10.2019 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие представителя.
В судебном заседании 29.10.2019 представитель заявителя на требовании настаивала в полном объеме.
В судебном заседании 29.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 06.11.2019 до 13 час. 30 мин.
Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru и информационно-справочном киоске в здании суда.
06.11.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от МБУ "Стройзаказчик" поступило заявление о рассмотрении требования в отсутствие представителя.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 08.08.2013 между МУП "Стройзаказчик" (Заказчик) и ООО "КПД-1" (Генподрядчик) заключен договор генподряда N3 на строительство многоквартирного жилого дома N1 в микрорайоне 17 "Юг" в Железнодорожном районе г.Ульяновска, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства для строительства многоквартирного жилого дома N1 в микрорайоне 17 "Юг" в Железнодорожном районе г. Ульяновска, указанные в пункте 1.1 договора.
Перечень работ, подлежащих выполнению, установлен сторонами проектно-сметной документацией, сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ выполняемых генподрядчиком на основании сметного расчета стоимости строительства, составляет 209 978 048 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%.
В соответствии с локальной сметой NЛС-015/1, Генподрядчик обязался выполнить работы по герметизации межпанельных швов многоквартирного дома, стоимость работ составила 832 475 руб. 65 коп.
В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом NРС-06 генподрядчик принял на себя обязательства по установке пластиковых окон.
Указанные работы были выполнены Генподрядчиком, что подтверждается актами о приемке работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2019 (л.д. 48-56).
Многоквартирный жилой дом N1 в микрорайоне 17 "Юг" в Железнодорожном районе г.Ульяновска введен в эксплуатацию 29.02.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N73-73-056-2016, выданным Администрацией города Ульяновска.
Постановлением администрации города Ульяновска N821 от 15.03.2016 объекту "Многоквартирный жилой дом N1 в микрорайоне 17 "Юг" в Железнодорожном районе г.Ульяновска" присвоен адрес: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Варейкиса, д. 40.
Решением Железнодорожного районного суда от 15.03.2019 по делу N2-403/2019 суд взыскал с МБУ "Стройзаказчик" (ранее - МУП "Стройзаказчик") в пользу Белозоровой Н.А. стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 117 303 рубля, стоимость работ по устранению недостатков в размере 150 176 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Решение Железнодорожного районного суда от 15.03.2019 по делу N2-403/2019 вступило в законную силу 23.04.2019.
В судебном акте установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома обнаружились строительные недостатки в виде промерзания стен в квартирах; причиной возникновения строительных дефектов являлось нарушение технологии работ при монтаже оконных и оконно-дверных блоков, разгерметизация межпанельных швов над оконными блоками. Данный факт установлен проведенной в рамках дела N2-403/2019 судебной строительно-технической экспертизой.
В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Положениями части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из содержания части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Платежным поручением N858714 от 23.05.2019 МБУ "Стройзаказчик" перечислил Белозоровой Н.А. денежные средства в размере 267 479 руб. 80 коп. в погашение задолженности по решению Железнодорожного районного суда от 15.03.2019 по делу N2-403/2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицам, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом обязательства, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Суд считает доказанным в настоящем деле факт причинения вреда имущественным правам и интересам МБУ "Стройзаказчик", вина ООО "КПД-1", а также наличие причинно-следственной связи между обязанностями должника, как Генподрядчика по договору генподряда N3 на строительство многоквартирного жилого дома N1 в микрорайоне 17 "Юг" в Железнодорожном районе г.Ульяновска, и наступившими неблагоприятными последствиями, установленными решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.03.2019 по делу N2-403/2019.
В силу действия статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.
Согласно статье 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Данное требование является требованием по возмещению задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, что в соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Однако, в силу пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.
Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.09.2017, требование поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 03.10.2019, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, так как реестр требований кредиторов закрыт.
Требование конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005г. N93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Учитывая изложенное, требование Муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" следует признать обоснованным в размере 267 479 руб. 80 коп. - основной долг и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Общества с ограниченной ответственностью "КПД-1".
Руководствуясь статьями 4, 100, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требование Муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" обоснованным в размере 267 479 руб. 80 коп. - основной долг и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью "КПД-1", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А. Модонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
