Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года №А72-7405/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А72-7405/2016
Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2019г.
В полном объеме определение изготовлено 19 ноября 2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Модоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешниковой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы об оспаривании сделки должника
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КПД-1" (ИНН 7327068218, ОГРН 1137327001790), г.Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "КПД-1" (ОГРН 1047301334541) г.Ульяновск, Московское шоссе д. 26
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ФНС - Сафонова Н.О., доверенность от 25.06.2019;
конкурсного управляющего Семеновой П.В., лично;
от ООО "ССК" - Яковлева К.В., доверенность от 22.12.2017;
от иных лиц - не явились, уведомлены;
УСТАНОВИЛ:
17.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КПД-1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КПД-1"; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 275 645 руб. 92 коп. - основной долг, 95 512 руб. 92 коп. - расходы по оплате третейского сбора; утверждении временным управляющим Овсянникова С.С., из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением суда от 05.07.2016 заявление принято к производству.
Определением суда Ульяновской области от 02.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2016) требование ООО "Торговый дом "КПД-1" к ООО "КПД-1" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Овсянников Сергей Сергеевич.
Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "КПД-1" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N147 от 13.08.2016.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2017г.) процедура наблюдения в отношении ООО "КПД-1" завершена, в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена Бердникова Оксана Владимировна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 127018, г.Москва, 2-я Ямская, д. 2, офис 201).
Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N66 от 15.04.2017.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017г.) процедура внешнего управления прекращена; в отношении ООО "КПД-1" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КПД-1" возложено на арбитражного управляющего Бердникову Оксану Владимировну.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N172 от 04.09.2017.
Определением суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132 г.Новосибирск, ул. Советская, д.77в).
03.09.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление, согласно которому заявитель просит:
-Признать недействительным договор уступки права требования к МБУ "Стройзаказчик" N63 от 21.05.2015 года, заключенный между ООО "КПД-1" и ООО "ССК", сумма договора 2 254 500 рублей;
-Признать недействительным договор уступки права требования к МБУ "Стройзаказчик" N171 от 31.08.2015 года, заключенный между ООО "КПД-1" и ООО "ССК", сумма договора 20 557 339 руб. 26 коп.;
-Признать недействительным договор уступки права требования к МБУ "Стройзаказчик" N259 от 30.09.2015 года, заключенный между ООО "КПД-1" и ООО "ССК", сумма договора 97 301 725 руб. 64 коп.;
-Применить последствия недействительности сделки и восстановить право требования ООО "КПД-1" к МБУ "Стройзаказчик" на сумму 120 113 564 руб. 90 коп.
Определением суда от 05.10.2018 заявление принято к производству.
Определением от 14.03.2019 суд признал недействительными договоры уступки права требования к МБУ "Стройзаказчик" N63 от 21.05.2015 года, N171 от 31.08.2015 года, N259 от 30.09.2015 года, заключенные между ООО "КПД-1" и ООО "ССК", применил последствия признания сделок недействительными: восстановил право требования ООО "КПД-1" к МБУ "Стройзаказчик" на сумму 120 113 564 руб. 90 коп., восстановил право требования ООО "ССК" к ООО "КПД-1" на сумму 120 113 564 руб. 90 коп., взыскал с ООО "КПД-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., взыскал с ООО "ССК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение суда от 14.03.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "КПД-1" к МБУ "Стройзаказчик", в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ООО "ССК" в конкурную массу ООО "КПД-1" 120 113 564 руб. 90 коп.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А72-7405/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определение суда от 19.08.2019 назначено судебное заседание.
17.09.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от УФНС по Ульяновской области поступили пояснения по заявлению конкурсного управляющего с учетом Постановления Арбитражного суда Поволжского округа.
В судебном заседании 23.09.2019 представитель УФНС по Ульяновской области заявленные требования поддержала в полном объеме. Возражала против применения срока исковой давности. Пояснила, что в сопроводительном письме Бердниковой О.В. отсутствует указание на договоры уступки, в оборотно-сальдовых ведомостях отсутствуют даты и номера договоров уступки; о существовании оспариваемых договоров ФНС узнала только в конкурсном производстве; оборотно-сальдовая ведомость с номерами и датами договоров уступки представлена ООО "ССК" в апелляционную инстанцию, заявителю такая ведомость не предоставлялась; ведомость сформирована 28.03.2019.
Конкурсный управляющий считает, что по договорам уступки были переданы права требования по номиналу. Пояснила, что представленная в апелляционную инстанцию ведомость сформирована 28.03.2019 Обществом "ССК", в каком виде оборотно-сальдовая ведомость формировалась внешним управляющим - пояснить не смогла. Полагает, что срок исковой давности заявителем не пропущен. Обратилась с ходатайством о вызове в качестве свидетеля арбитражного управляющего Бердниковой О.В.
В судебном заседании 23.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 26.09.2019 до 13 час. 00 мин.
В судебном заседании 26.09.2019 конкурсный управляющий поддержала ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Бердникову О.В. Пояснила, что оплата по договорам уступки произведена; векселями должник расплатился с подрядчиками.
Ходатайство конкурсного управляющего о вызове свидетеля удовлетворено судом в порядке статей 56, 159 АПК РФ; судебное разбирательство отложено на 22.10.2019; в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана арбитражный управляющий Бердникова Оксана Владимировна.
В судебном заседании 22.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта оплаты по договорам уступки прав требования; заслушана свидетель Бердникова Оксана Владимировна.
По ходатайству ФНС России судебное заседание отложено на 18.11.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
18.11.2019 посредством веб-сервиса "Мой Арбитр" от ФНС России поступили пояснения к заявлению об оспаривании сделок должника с учетом постановления АС ПО от 01.08.2019.
18.11.2019 посредством веб-сервиса "Мой Арбитр" от ООО "ССК" поступил отзыв на заявление об оспаривании сделок должника.
В судебном заседании представитель ФНС России огласила дополнительные пояснения, поступившие в суд 18.11.2019.
Представитель ООО "ССК" поддержала возражения по заявлению ФНС России и поддержала заявление о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок.
Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения заявления об оспаривании сделок. Пояснила порядок проведения встречных расчетов между ООО "КПД-1" и ООО "ССК" по оспариваемым договорам уступки прав требования. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, суд считает, что заявление Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "КПД-1" (Цедент) и ООО "ССК" (Цессионарий) заключены договоры уступки права требования:
- N63 от 21.05.2015, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к МБУ "Стройзаказчик" в сумме 2 254 500 рублей по договору генподряда N1 от 17.12.2012 (част.), заключенному между ООО "КПД-1" и МБУ "Стройзаказчик";
-N171 от 31.08.2015, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к МБУ "Стройзаказчик" в сумме 20 557 339 руб. 26 коп. по договору генподряда N1 от 17.12.2012 (част.), договору генподряда N2 от 17.12.2012 и договору генподряда N3 от 08.08.2013, заключенным между ООО "КПД-1" и МБУ "Стройзаказчик";
-N259 от 30.09.2015, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к МБУ "Стройзаказчик" в сумме 97 301 725 руб. 64 коп. по договору генподряда N3 от 08.08.2013, заключенному между ООО "КПД-1" и МБУ "Стройзаказчик".
Общая сумма уступаемых прав составила 120 113 564 руб. 90 коп.
В силу пункта 2.3 указанных договоров Цессионарий обязался оплатить за уступленные права требования номинальную стоимость уступленного права - 120 113 564 руб. 90 коп.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Федеральная налоговая служба (объём требования в реестре требований кредиторов составляет 97%) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными вышеназванные договоры уступки права требования к МБУ "Стройзаказчик", заключенные между ООО "КПД-1" и ООО "ССК".
Заявитель считает, что указанные сделки были совершены между заинтересованными лицами и при неравноценном встречном исполнении, так как оплата по сделкам отсутствует (денежные средства не поступили на расчетный счет должника).
По мнению заявителя, ООО "КПД-1" и ООО "ССК" входят в одну группу компаний.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявление о признании ООО "КПД-1" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 05.07.2016.
Договоры уступки права требования N171 от 31.08.2015 и N259 от 30.09.2015 заключены должником в течение 1 года до даты возбуждения дела о банкротстве.
Договор уступки права требования N63 от 21.05.2015 заключен в течение 1 года 2 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено следующее в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Из материалов дела следует, что ООО "КПД-1" и ООО "Средневолжская строительная компания" расположены по одному адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26.
Баннер, размещенный на здании (Московское шоссе, д. 26) указывает, что по данному адресу расположена группа строительных компаний КПД-1.
В договорах уступки права требования N63 от 21.05.2015, N171 от 31.08.2015 и N259 от 30.09.2015 указан адрес Цедента, а также номер телефона, которые совпадают с адресом и номером телефона Цессионария.
В средствах массовой информации на правах рекламы также отражается факт вхождения ООО "Средневолжская строительная компания" в группу компаний КПД-1.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ССК" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "КПД-1".
На даты совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед Пенсионным фондом РФ и перед Федеральной налоговой службой, что подтверждается определениями суда от 25.08.2016 и от 14.10.2016, а именно:
1) определением суда от 25.08.2016 Федеральная налоговая служба включена в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КПД-1" с суммой 73 020 333 руб. 43 коп. (в том числе: 67 164 766 руб. 62 коп. - основной долг, 5 855 566 руб. 81 коп. - пени), из них:
- задолженность перед Пенсионным фондом РФ составляет 61 724 731 руб. 06 коп. - основной долг за период с 1 квартала 2015года по 1 квартал 2016года и 5 681 429 руб. 15 коп. - пени за период с 17.02.2015 по 23.05.2016;
- задолженность перед ГУ УРО ФСС составляет 882 514 руб. 95 коп. (в том числе: 852 389 руб. 04 коп. - страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 25 197 руб. 44 коп. - пени за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 за просрочку уплаты этих взносов, а также 4 928 руб. 47 коп. - пени за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 за просрочку уплаты страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;
- задолженность по налогам и сборам составляет 4 731 658 руб. 27 коп., в том числе: 4 587 646 руб. 52 коп. - задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015г.; 144 011 руб. 75 коп. - пени за период с 04.06.2015 по 28.07.2015.
2) определением суда от 14.10.2016 Федеральная налоговая служба включена в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КПД-1" с суммой 126 860 102 руб.31 коп. (в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов с суммой 9 889 172 руб. 00 коп. - основной долг по НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 107 710 250 руб. 68 коп. - основной долг и 9 260 679 руб. 63 коп. - пени), из них:
- задолженность перед Пенсионным Фондом РФ в размере 1 512 260 руб. 17 коп. - пени за период с 24.05.2016 по 31.07.2016 на недоимку за период с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2016;
- задолженность по налогам и сборам в размере 125 347 842 руб. 14 коп., в том числе: 9 889 172 рубля - задолженность по НДФЛ за 1, 2 кварталы 2016; 107 710 250 руб. 68 коп. - задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015г. и 1, 2 кварталы 2016; по налогу на прибыль за 4 квартал 2015г.; по налогу на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2015г. и 1, 2 кварталы 2016; и 7 748 419 руб. 46 коп - пени.
По мнению ФНС России, оспариваемые сделки привели к уменьшению размера и стоимости имущества должника в виде дебиторской задолженности (право денежного требования к МБУ "Стройзаказчик"), а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств).
В силу пункта 2.3 оспариваемых договоров Цессионарий обязался оплатить за уступленные права требования номинальную стоимость уступленного права в общей сумме 120 113 564 руб. 90 коп.
Денежные средства в сумме 120 113 564 руб. 90 коп. на расчетный счет должника не поступили.
Однако, в материалы дела (том 7 л.д.3-151, том 8 л.д.1-134, том 9 л.д.1-78) представлены доказательства проведения встречного расчета ООО "ССК" с должником в виде фактической передачи должнику собственных векселей, уступки должнику прав требований к третьим лицам и поступлений денежных средств в кассу должника.
В дальнейшем ООО "КПД-1" использовало поступившие векселя, права требования к третьим лицам и наличные денежные средства для проведения расчетов со своими кредиторами, для получения денежных средств от должников, для выдачи заработной платы работникам. Подробный расчет действий ООО "КПД-1" (распоряжения полученными денежными средствами, векселями и правами требования) приведен в письменном отзыве от 18.11.2019. Указанные действия привели к возможности уменьшить общий размер кредиторской задолженности должника.
Таким образом, представленными при новом рассмотрении обособленного спора NА72-7405-32/2016 доказательствами опровергнут довод ФНС России об утрате (уменьшении) имущества должника в виде дебиторской задолженности и об отсутствии фактической оплаты по сделкам.
Отсутствие оплаты в виде перечисления денежных средств от ООО "ССК" на расчетный счет ООО "КПД-1" не означает того, что оплата уступленных не произведена.
Действующее законодательство не содержит запрета исполнять обязательства путем передачи векселей, зачетом встречного требования, уступкой права требования, платежами в пользу третьих лиц.
Оспариваемые договоры исполнены ООО "ССК" путем передачи должнику (ООО "КПД-1") прав требования по их номиналу. Поэтому отсутствует факт неравноценного встречного исполнения.
Также не доказан факт увеличения размера имущественных требований к должнику.
Представителем ООО "ССК" заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника. При этом представитель указывает, что Федеральная налоговая служба узнала (либо должна была узнать) о наличии оспариваемых сделок 18.07.2017, при ознакомлении с документами должника, представленными внешним управляющим Бердниковой О.В.
Однако, заслушанная судом в ходе судебного разбирательства свидетель Бердникова Оксана Владимировна не подтвердила факт того, что предоставляла Федеральной налоговой службе на ознакомление договоры уступки права требования N171 от 31.08.2015, N259 от 30.09.2015, N63 от 21.05.2015 либо информацию о наличии таких договоров.
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 3221/13).
ООО "ССК" не представило бесспорных доказательств того, что представитель Федеральной налоговой службы узнал о наличии оспариваемых сделок 18.07.2017.
В представленном письме N18-19/11124 от 13.07.2017 с отметкой налогового органа об ознакомлении с документами должника, указан перечень документов с которыми ознакомился представитель. В данном перечне документов отсутствуют оспариваемые договоры либо упоминания о них.
В пункте 4 письма N18-19/11124 указаны оборотно-сальдовые ведомости по дебиторам и кредиторам должника по состоянию на 01.04.2017 и на 01.07.2017 (в том числе по организации ООО "ССК"). Однако, в них не отражены даты и номера оспариваемых договоров.
Оборотно-сальдовые ведомости за 2015, 2016, 1 квартал 2017 (том 1 л.д.62-64), с которыми представитель ФНС России могла ознакомиться 18.07.2017, не содержат упоминаний об оспариваемых договорах.
В материалы дела (том 5 л.д.14-19) представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 2015 год с указанием на договоры уступки права требования N171, N259, N63.
Однако, указанная ведомость составлена самим ответчиком (ООО "ССК") только 28.03.2019, поэтому такой документ не может являться доказательством осведомленности ФНС России в 2017 году о наличии оспариваемых договоров.
Учитывая изложенное, срок исковой давности на оспаривание сделок не пропущен.
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 61.2, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А. Модонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка