Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: А72-7350/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N А72-7350/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области
в составе: судьи Чудиновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда г. Москвы (до перерыва) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1117746016046, ИНН 7735574847), г. Зеленоград города Москвы
к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), г. Ульяновск
о взыскании основного долга по контракту N 0368300000118000271-0292657-02 от 18.04.2018 в размере 15 294 822,77 руб.; пени в размере 932 161,75 руб. за период с 04.07.2018 по 26.07.2019; штрафа в размере 60 000 руб.; судебных расходов по делу
при участии:
от истца - Гриднева Е.А., доверенность от 13.06.2019 (до перерыва), после перерыва - не явились, извещены;
от ответчика - Нерубацкий А.В., доверенность от 06.08.2019;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании основного долга по контракту N 0368300000118000271-0292657-02 от 18.04.2018 в размере 15 294 822,77 руб.; пени в размере 643 189,64 руб. за период с 04.07.2018 по 06.05.2019; штрафа в размере 60 000 руб.; расходов на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб.
Определением суда от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 16.07.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 867 158,75 руб. по состоянию на 09.07.2019, в части взыскания судебных расходов: транспортных расходов - 9 498,40 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 300 руб.
В судебном заседании 06.08.2019 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 932 161,75 руб. за период с 04.07.2018 по 26.07.2019.
Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец на уточненных исковых требованиях и на взыскании судебных расходов настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что представителем оказаны юридические услуги на сумму 40 000 руб., из которой: 15 000 руб. - участие представителя во всех судебных заседаниях, 3 000 руб. - консультация, 2 000 руб. - подготовка и сканирование документов; 5 000 руб. - составление претензии и искового заявления, 10 000 руб. - составление иных документов (возражений на отзыв ответчика, письменных пояснений для суда, ходатайств об уточнении исковых требований и организации видеоконференц-связи, 5 000 руб. - исполнение судебного решения и контроль за действиями судебного пристава-исполнителя).
Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал, период просрочки для начисления пени не оспаривал, оспаривал расчет истца исходя из ставки 7,5%, указывая, что на день вынесения решения суда ставка составляет 7,25%. Оспаривал взыскание штрафа, указывая на отсутствие правовых оснований для его взыскания и начисление истцом пени за просрочку оплаты долга, что исключает повторное взыскание штрафа; заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании 06.08.2019 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 07.08.2019 до 09.00 в целях предоставления расчета пени, в том числе, с учетом ставки 7,25%.
После перерыва истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.
После перерыва правовая позиция ответчика по делу прежняя, ответчик представил в материалы дела контррасчет пени на сумму 906 058,55 руб.
Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 18.04.2018 между ООО "Монолит" (поставщик) и МУП "Ульяновская городская электросеть" (заказчик) заключен контракт N0368300000118000271-0292657-02, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику кабель АСБ (далее товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 17 319 978,96 руб. (пункт 2.2 контракта).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В подтверждение поставки товара по контракту на общую сумму 17 319 978,96 руб. истец представил в материалы дела товарные накладные N 8 от 08.06.2018 на сумму 504 660 руб., N 9 от 13.07.2018 на сумму 849 361,50 руб., N 10 от 20.07.2018 на сумму 207 926,40 руб., N 11 от 01.08.2018 на сумму 509 512,50 руб., N 12 от 07.08.2018 на сумму 550 848,96 руб., N 13 от 03.09.2018 на сумму 328 230 руб., N 14 от 14.09.2018 на сумму 516 306 руб., N 15 от 04.10.2018 на сумму 490 768,62 руб., 17 от 25.10.2018 на сумму 415 374 руб., N 18 от 12.11.2018 на сумму 182 368,78 руб., N 19 от 21.11.2018 на сумму 295 676,28 руб., N 20 от 26.11.2018 на сумму 329 429,28 руб., N 21 от 28.11.2018 на сумму 10 174 831,28 руб., N 22 от 21.12.2018 на сумму 1 964 685,36 руб.
Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных документах и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 2.6 контракта стороны согласовали, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, после поставки каждой партии товара, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (Приложение 2 к Контракту) и товарной (товарно-транспортной) накладной, путем перечисления на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта.
Согласно исковому заявлению товар ответчиком оплачен частично, по расчету истца задолженность по оплате составляет 15 294 822,77 руб.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.
Ответчик исковые требования в части взыскания основная долга 15 294 822,77 руб. признал в полном объеме.
Признание ответчиком суммы долга принято судом в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании основного долга по контракту в сумме 15 294 822,77 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 04.07.2018 по 26.07.2019 в общей сумме 932 161,75 руб., рассчитанные по каждой накладной из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ 7,5%.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Период просрочки, количество дней просрочки истцом определены в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспариваются.
Ответчик оспаривал расчет пени, выполненный истцом исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%, указывая, что на момент вынесения судом решения действует ставка 7,25%; представил контррасчет пени за общий период с 04.07.2018 по 26.07.2019 (также составленный по каждой накладной как у истца и исходя из количества дней просрочки, указанного истцом), но по другой ставке ЦБ РФ, сумма пени составила 906 058,55 руб.
Суд предлагал истцу уточнить исковые требования в части размера пени, уточнения в суд не поступили.
Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу о правильности расчета пени, выполненного ответчиком, с учетом следующих правовых позиций Верховного Суда РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Следуя указанным разъяснениям, ответчик по товарным накладным, долг по которым оплачен, применил ставку ЦБ РФ, действующую на момент исполнения обязательства в соответствующие периоды, 7,5%, 7,75%.
По неоплаченным товарным накладным, на основании которых истец взыскивает долг в судебном порядке, пени ответчиком правомерно рассчитаны исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - 7,25% (действующей на день вынесения решения).
С учетом указанных правовых подходов сумма пени по расчету ответчика составила 906 058,55 руб.; арифметически расчет выполнен верно.
В связи с чем, исковые требования о взыскании пени следует удовлетворить частично в сумме 906 058,55 руб.; в остальной части - оставить без удовлетворения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 60 000 руб. за 12 фактов неисполнения ответчиком принятых обязательств по контракту из расчета 5 000 руб. за каждое нарушение.
В обоснование истец указывает, что согласно пункту 7.9 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Истец указывает, что в ходе исполнения контракта заказчиком допущены нарушения пунктов 4.3, 5.2.1 контракта, в части пятидневного срока принятия товара: по товарным накладным N 20 от 26.11.2018, N 21 от 28.11.2018 заказчик товар принял с нарушением сроков приемки товара, что, по мнению истца, позволяет предъявить ко взысканию штраф в размере 10 000 руб.
Также указывая, что товар по товарным накладным N 12, N13, N14, N15, N17, N18, N19, N20, N21, N22 ответчик принял в установленный срок, однако до настоящего времени не оплатил, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию штраф в размере 50 000 рублей за 10 товарных накладных.
При оценке доводов сторон судом учитывается следующее.
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.
Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 7.2, 7.7, 7.9 контракта.
Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).
Следовательно, просрочка исполнения ответчиком своей обязанности по оплате долга по 10 товарным накладным влечет наступление у покупателя специальной ответственности в виде уплаты пени, право на взыскание которой истец реализовал при рассмотрении настоящего дела.
Между тем применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.
В связи с чем, взыскание штрафа с ответчика является неправомерным.
Применительно к эпизоду о нарушении ответчиком пятидневного срока принятия товара по товарным накладным N 20 от 26.11.2018, N 21 от 28.11.2018, суд приходит к выводу, что нарушение срока исполнения обязательства свидетельствует о просрочке исполнения обязательства, что исключает ответственность в виде штрафа.
Согласно материалам дела у ответчика при принятии товара по указанным накладным возникли сомнения относительно метража, длины кабеля, ответчиком были составлены акты несоответствия NN 1,2 (представлены в дело), по результатам проверки, дополнительных замеров товар ответчиком был принят 28.12.2018.
Кроме того, суд учитывает, что истцом не доказано нарушение каких-либо прав истца в рассматриваемой ситуации, поскольку истцом пени за просрочку оплаты начислены по истечении срока на оплату (15 дней) именно с даты оформления истцом накладных от 26.11.2018, 28.11.2018, а не с даты фактической приемки товара ответчиком 28.12.2018, тогда как по условиям контракта оплата производится с даты подписания заказчиком документов о приемке товара, то есть в этой ситуации пеня должна начисляться с 29.01.2019, а не как заявлено истцом с 18.12.2018 и 20.12.2018.
В связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа 60 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.
Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., транспортных расходов 9 498,40 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 300 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ООО "Монолит" просит взыскать транспортные расходы в сумме 9 498,40 руб., возникшие у истца в связи с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 28.05.2019. В подтверждение представлены электронные ж/д билеты (Москва - Ульяновск и обратно), документы по оплате билетов и расходный кассовый ордер от 24.05.2019 на сумму 9 498,40 руб.
Участие представителя истца в судебном заседании 28.05.2019 подтверждается протоколом судебного заседания.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Ответчик указанные расходы не оспаривал.
Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.
Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые, в силу разъяснений, приведенных Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823, от 24.07.2008 N 03-03-06/2/93, формируют стоимость услуг по проезду, и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.
Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя и расходы, понесенные им, в том числе сервисные услуги, повлекли явно чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных аналогичных расходов, суду не представлены.
В рассматриваемом деле расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом, у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.
В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату транспортных расходов 9 498,40 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 300 руб. за нотариальное оформление доверенности, подтвержденное справкой нотариуса и оригиналом доверенности, представленной в материалы дела.
По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела.
Учитывая, что подлинник доверенности представлен в материалы дела, отсутствие возражений ответчика в указанной части, требование истца подлежит удовлетворению.
Применительно к расходам истца на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. судом установлено следующее.
Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 22.03.2019, заключенный между истцом (заказчик) и Гридневой Е.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по консультированию заказчика по правовым вопросам, ознакомление с материалами по подготовке иска, сбор документов, подготовка претензии и иска, получение копий решений, определений суда; стоимость услуг 40 000 руб., отчет об оказанных услуг от 06.05.2019.
В подтверждение оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер от 06.05.2019 на сумму 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца сам пояснил, что им оказаны услуги на общую сумму 40 000 руб., из которой: 15 000 руб. - участие представителя во всех судебных заседаниях, 3 000 руб. - консультация, 2 000 руб. - подготовка и сканирование документов; 5 000 руб. - составление претензии и искового заявления, 10 000 руб. - составление иных документов (возражений на отзыв ответчика, письменных пояснений для суда, ходатайств об уточнении исковых требований и организации видеоконференц-связи, 5 000 руб. - исполнение судебного решения и контроль за действиями судебного пристава-исполнителя).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В связи с чем, расходы за оказание консультации, работу с документами (ознакомление, сбор документов) возмещению ответчиком не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг.
Составление иска, подготовка документов, отправка искового заявления и подача искового заявления вместе с доказательствами по делу в Арбитражный суд Ульяновской области являются единым и неразрывным действием, направленным на инициирование судебного спора.
Кроме того, оказание консультации документально не подтверждено.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, дело не представляло сложности (основной долг по поставке товара ответчик признал), незначительный объем проделанной истцом работы; отложение судебного разбирательства ввиду непредставления истцом оригинала доверенности (за оформление которой взыскивались расходы по делу, общая доверенность на представление интересов во всех организациях и учреждениях); подготовка типовых ходатайств о перерасчете пени на текущую дату, об участии в судебном заседании посредством ВКС (составление указанных типовых ходатайств не требует особых специальных познаний).
Учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает разумными расходы истца в общей сумме 30 000 руб.
В указанной части заявление следует удовлетворить: в остальной части - оставить без удовлетворения.
Размер госпошлины с учетом увеличения исковых требований по делу составил 104 435 руб., истцом оплачено 103 190 руб.
Расходы истца по оплате государственной пошлины 103 190 руб. и недоплаченная государственная пошлина (1 245 руб.), судебные расходы истца по делу в общей сумме 41 798,40 руб. подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,47 процент удовлетворения).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 15 294 822 (Пятнадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 77 копеек - основной долг; 906 058 (Девятьсот шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 55 копеек - пени; 103 190 (Сто три тысячи сто девяносто) рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 41 576 (Сорок одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 87 копеек - судебные расходы по делу.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в следующих размерах: с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - 554 (Пятьсот пятьдесят четыре) рубля; с муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" - 691 (Шестьсот девяносто один) рубль.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Чудинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
