Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2019 года №А72-7232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А72-7232/2018
Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 27 августа 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.А. Корастелёва,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление (требование) Храпатого Бориса Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу по заявлению
Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (ОГРН 1027700132195, ИНН7707083893), г. Ульяновск
к индивидуальному предпринимателю Шулаеву Сергею Михайловичу, ИНН 730200954732, ОГРНИП 309730214500028, г. Димитровград Ульяновской области
о признании должника несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Костин В.Г., паспорт, доверенность серия 63 АА N5140735 от 20.12.2018 сроком на 3 года;
от ПАО "Сбербанк России" - Кизилов А.Ю., паспорт, доверенность N8588/257-Д от 12.12.2017 сроком по 31.10.2020;
от иных лиц, участвующих в деле - явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, включая информацию о перерыве в судебном заседании с 19.08.2019 на 23.08.2019 в 10 час. 00 мин.,
установил:
14.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шулаева Сергея Михайловича.
Определением от 21.05.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" принято судом к производству.
Определением суда Ульяновской области от 23.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2018) требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 к индивидуальному предпринимателю Шулаеву Сергею Михайловичу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 19 007 347 руб. 67 коп. В отношении ИП Шулаева С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N227 от 08.12.2018.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
21.01.2019 в суд поступило заявление Храпатого Бориса Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому просит включить требования в сумме 7 043 000 руб. 00 коп., в том числе: 7 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 43 200 руб. 00 коп. - возмещение расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 28.01.2019 заявление принято к производству.
Представитель Храпатого Б.В. заявленное требование поддержал, считает, что факт финансовой возможности предоставить займ в размере 7 000 000 рублей Храпатым Б.В. доказан следующим:
- из скриншотов из личного кабинета "Сбербанк Онлайн" Храпатого Бориса Владимировича, сделанных 21 августа 2019 года в 11 часов 26 минут на личном компьютере заявителя, усматривается, что у заявителя имеются 9 вкладов в ПАО "Сбербанк России", а Храпатый Б.В. снимал наличные денежные средства со своего счета N... 70000408, действующего до 17 октября 2021 года в периоды, предшествующие передачи денежных средств должнику с 16.09.2016 по 18.01.2017;
- 23.12.2015 были сняты наличные денежные средства в размере 300 000 руб., 29.12.2015 - 200 000 рублей, 14.01.2016 - 500 000 рублей, 22.01.2016 - 540 000 рублей, 22.01. 2016- 200 000 рублей, 22.09.2016 - 1 080 000,00 руб., 19.09.2016 - 200 000,00 рублей, 16.09.2016 - 1 467 400 рублей, 16.09.2016 - 209 000,00 рублей, 27.12.2016 - 1 279 200,00 рублей, 27.12.2016 - 639 600 рублей, 27.12.2016- 40 000 руб., 07.01.2017 - 26 000 рублей, 13.01.2017 - 319 000 руб., 13.01.2017 -319 000 рублей, 18.01.2017 - 50 000 рублей. А всего на общую сумму 7 369 200 (семь миллионов триста шестьдесят девять тысяч двести ) рублей;
-указанные денежные средства обналичивались заявителем непосредственно перед передачей денежных средств должнику, и последующим составлением расписок в получении денежных средств (26.01.2016, 30.09.2016, 26.01.2017).
Представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 возражает против заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
В материалах дела имеется ходатайство финансового управляющего о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктом 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Спорные правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах и нормами § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("заем и кредит").
Согласно положениям статей 807, 808 ГК РФ, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Учитывая, что договор займа по своей правовой природе относится к реальным сделкам, кредитору необходимо доказать наличие заемных правоотношений и фактическое предоставление денежных средств должнику на условиях займа.
В качестве доказательств предоставления займодавцем денежных средств Храпатым Б.В. представлены копии:
- договора беспроцентного займа N1/2016 от 26.01.2016, по условиям которого должник взял у заявителя в долг денежные средства в сумме 7 000 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 26.01.2018;
- расписок от 26.01.2016, от 30.09.2016, от 26.01.2017 в подтверждение факта получения должником денежных средств от заявителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.
При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.
Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.
В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.
Заявитель в данном случае представил доказательства наличия у него финансовой возможности на выдачу суммы займы в размере 7 000 000 рублей.
Однако должником - Шулаевым С.М., с учетом возражений ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 по заявленному требованию, не представлено доказательств, несмотря на неоднократные указания суда о необходимости раскрытия таких доказательств, каким образом им использованы полученные в займ денежные средства, как они учитывались в бухгалтерской и налоговой отчетности должника.
Также должником не представлено и иных прямых или косвенных доказательств реальности займа:
- ни через один из расчетных счетов открытых в кредитных организациях на имя Шулаева СМ. денежные средства в размере указанных выше расписок - ни единовременно, ни различными взносами на указанную сумму не вносились;
- на счета Шулаева СМ., как индивидуального предпринимателя, открытые в кредитных организациях, спорные денежные средства в размере указанных выше расписок не поступали;
- не было отражено спорное заимствование и в бухгалтерской отчетности ИП Шулаева С.М.;
- ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 представлены доказательства того, что спорный займ не отражен ни в краткосрочных, ни в долгосрочных займах;
- доказательств того, как расходовались Шулаевым С.М. полученные денежные средства материалы дела не содержат.
Более того, с расчетного счета N 40802810830000022665 открытого ИП Шулаевым С.М. в АО "ГлобэксБанк" в пользу Храпатого Бориса Владимировича осуществлен платеж в размере 260 000 руб., что ставит по вопрос экономическую целесообразность оспариваемого займа.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактической передачи денежных средств от заявителя к должнику, напротив, присутствуют доказательства перечисления денежных средств от Шулаева СМ. в пользу Храпатого Б.В. в размере 260 000 руб.
Первоначально, в качестве доказательств предоставления займодавцем денежных средств Храпатый Б.В. ссылался на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.05.2018 по делу N 2-1065/2018.
Однако апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13.06.2019 по делу N 33-2274/2019 отменено решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.05.2018 по делу N 2-1065/2018 о взыскании с Шулаева Сергея Михайловича в пользу Храпатого Бориса Владимировича суммы займа в размере 7 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 200 руб., исковое заявление Храпатого Бориса Владимировича к Шулаеву Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения.
Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, не подтверждается использование должником полученных в займ денежных средств, являющихся предметом настоящего обособленного спора о включении Храпатого Б.В. в реестр требований кредиторов.
Правоприменительные подходы, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, изложены в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС17-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).
Следует отметить, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.
Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.
При таких обстоятельствах для оценки доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В настоящем деле у Храпатого Б.В., у Шулаева С.М. имелась процессуальная возможность представить доказательства и обоснования, с бесспорностью подтверждающие правомерность заявленного требования с учетом особенностей рассмотрения требований в деле о банкротстве, суд откладывал рассмотрение дела по причине представления дополнительных доказательств, однако стороны данным правом не воспользовались.
С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений Храпатого Б.В.
Руководствуясь статьями 4, 71, 100, 213.8, 213.24, 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленного требования Храпатому Борису Владимировичу отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Корастелёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка