Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2019 года №А72-7232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А72-7232/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 25 октября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Корастелёва В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению финансового управляющего должника ИП Шулаева С.М. Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника с Глушко Н.И.
по делу по заявлению
Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (ОГРН 1027700132195, ИНН7707083893), г. Ульяновск
к индивидуальному предпринимателю Шулаеву Сергею Михайловичу, ИНН 730200954732, ОГРНИП 309730214500028, г. Димитровград Ульяновской области
о признании должника несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей:
от Глушко Н.И. - адвокат Мусихин М.Л., удостоверение, доверенность серия 73АА N1642401 от 29.04.2019 сроком на 3 года;
от заинтересованного лица Глушко Д.А. - лично Глушко Д.А., паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле - явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.
УСТАНОВИЛ:
14.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 о признании обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Шулаеву Сергею Михайловичу в сумме 19 007 347 руб. 67 коп., в том числе задолженность по неустойке - 85 025 руб. 22 коп., просроченные проценты - 3 247 127 руб. 44 коп., просроченный основной долг - 15 668 772 руб. 01 коп.; задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам - 6 423 руб. 00 коп., из которых 19 000 809 руб. 04 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами ипотеки N22/8588/0263/026/14З01 от 25.12.2014 в редакции дополнительных соглашений N1 от 23.03.2015, N2 от 28.08.2015, N3 от 21.12.2015, N4 от 27.01.2016, N5 от 08.06.2016, N22/8588/0263/201/15З01 от 21.08.2015 в редакции дополнительного соглашения N1 от 08.06.2016, N22/8588/0354/0139/16З01 от 08.06.2016; признании Шулаева Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (адрес: 302004, Орловская область, г. Орёл, ул. 3- Курская, д. 15, помещение 6, офис 14).
Определением от 21.05.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" принято судом к производству.
Определением суда Ульяновской области от 23.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2018) требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 к индивидуальному предпринимателю Шулаеву Сергею Михайловичу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 19 007 347 руб. 67 коп. В отношении индивидуального предпринимателя Шулаева Сергея Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N227 от 08.12.2018.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) суд признал индивидуального предпринимателя Шулаева Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом); открыл в отношении Шулаева С.М. процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим должника Бурмистрова Романа Валерьевича - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N89 от 25.05.2019.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
25.03.2019 посредством интернет-сервиса "Мой Арбитр" в суд поступило заявление финансового управляющего С.М. Горбачевой Н.В., согласно которому просит:
1. Признать недействительной сделку Договор купли-продажи нежилых помещений от 07.09.2015г., совершенную между Шулаевым С.М. и Глушко Н.И.
2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Глушко Н. И. возвратить в конкурсную массу Шулаева С.М. следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, 21:
- площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером 73:23:010212:2051,
- площадью 45,8 кв.м. с кадастровым номером 73:23:010212:2055,
- площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером 73:23:010212:2057,
- площадью 46,7 кв.м. с кадастровым номером 73:23:010212:2058,
- площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером 73:23:010212:2059,
- площадью 88 кв.м. с кадастровым номером 73:23:010212:2062.
Ответчиком по обособленному спору указана Глушко Нина Ивановна.
Определением от 01.04.2019 заявление принято к производству; к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика привлечена Глушко Н.И.
Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (третьего лица) привлечен Глушко Дмитрий Анатольевич.
В судебном заседании представитель Глушко Н.И. возражал против заявления финансового управляющего по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, приобщил дополнительные письменные пояснения и дополнительные доказательства к материалам дела.
Глушко Д.А. возражал против заявления финансового управляющего, поддержал доводы письменных пояснений, ранее представленных в материалы дела.
В суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании дополнительных доказательств - выписки из ЕГРН о правах отдельного лица Глушко Н.И.
Ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств протокольным определением оставлено судом без удовлетворения, поскольку ходатайство противоречит требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ.
Также в суд поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении третьих лиц к участию в деле - ИП Митрофановой Т.И. и Захарова Д.В.
Данное ходатайство финансового управляющего оставлено судом без удовлетворения в соответствии ст. 51 АПК РФ, ввиду отсутствия к этому законных процессуальных оснований, протокольным определением, на основании ст. 159 АПК РФ, абз. 2 ч. 3 и ч. 5. ст. 184 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участников дела.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 07.09.2015г. между должником Шулаевым С.М. (продавец) и Глушко Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 306,9 кв.м., в том числе: нежилое помещение площадью 42,9 кв.м, с кадастровым номером: 73:23:010212:2051; нежилое помещение площадью 45,8 кв.м, с кадастровым номером 73:23:010212:2055; нежилое помещение площадью 41,8 кв.м, с кадастровым номером 73:23:010212:2057; нежилое помещение площадью 46,7 кв.м, с кадастровым номером 73:23: 0101212:2058; нежилое помещение площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером 73:23:010212:2059; нежилое помещение площадью 88,0 кв.м, с кадастровым номером 73:23:010212:2062, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 21, на 1-ом этаже двухэтажного пристроя к двухэтажному каркасно-панельному зданию, расположенному на земельном участке площадью 5361 кв.м., принадлежащем продавцу (п.1 Договора).
Стоимость нежилых помещений по договору от 07.09.2015 составляет: нежилого помещения площадью 42,9 кв.м. - 158 730 рублей; нежилого помещения площадью 45,8 кв.м. - 169 460 рублей; нежилого помещения площадью 41,8 кв.м. - 154 660 рублей; нежилого помещения площадью 46,7 кв.м. - 172 790 рублей; нежилого помещения площадью 41,7 кв.м. - 154 290 рублей; нежилого помещения площадью 88,0 кв.м. - 325 600 рублей (п.4 Договора).
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора путем передачи покупателем денежных средств продавцу (п.5 Договора).
Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи совершена в период подозрительности, а также то, что указанной сделкой был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым требованием, на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также финансовый управляющий цитирует в своем заявлении ст. 10, ст. 167, ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Право финансового управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 21.05.2018, оспариваемая сделка датирована 07.09.2015, таким образом в отношении неё может быть подано заявление об оспаривании по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления N 63).
Поскольку оспариваемая сделка, совершенна должником за пределами годичного срока до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной не достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требуется наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления N63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).
Согласно абзацам 2-5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспаривая сделку, финансовый управляющий указал на неравноценность встречного предоставления по указанной сделке.
При этом, из материалов дела следует, что 07.09.2015 между должником Шулаевым С.М. (продавец) и Глушко Н.И. (покупатель) был заключен спорный договор на предмет приобретения в собственность нежилых помещений общей площадью 306,9 кв.м., в том числе: нежилого помещения площадью 42,9 кв.м, с кадастровым номером: 73:23:010212:2051 - по цене 158 730 рублей; нежилого помещения площадью 45,8 кв.м, с кадастровым номером 73:23:010212:2055 по цене - 169 460 рублей; нежилого помещения площадью 41,8 кв.м, с кадастровым номером 73:23:010212:2057 - по цене 154 660 рублей; нежилого помещения площадью 46,7 кв.м, с кадастровым номером 73:23: 0101212:2058 по цене - 172 790 рублей; нежилого помещения площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером 73:23:010212:2059 - по цене 154 290 рублей; нежилого помещения площадью 88,0 кв.м, с кадастровым номером 73:23:010212:2062 - по цене 325 600 рублей. Указанные помещения расположены на 1-ом этаже двухэтажного пристроя к двухэтажному каркасно-панельному зданию магазина "Дом торговли", по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д.21 на земельном участке, принадлежащем Шулаеву С.М.
Расчёты произведены сторонами наличными денежными средствами до подписания договора, что подтверждается п. 5 договора.
Кроме того, 01.11.2011 между должником Шулаевым С.М. (заказчик-застройщик) и Глушко Н.И. (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства пристроя к зданию магазина "Дом торговли" в г.Димитровграде, Ульяновской области, по ул.Гвардейская, д. 21.
По условиям договора об инвестировании от 01.11.2011 стороны договорились, что Глушко Н.И. выступит инвестором строительства двухэтажного пристроя к зданию магазина "Дом торговли" в г. Димитровграде Ульяновской области по ул. Гвардейская, д. 21 (Объект) с целью приобретения в свою собственность нежилых помещений, расположенных на первом этаже Объекта.
Инвестор, в соответствии с указанным договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство Объекта на условиях долевого участия в строительстве Объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик-Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и, после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, передать названные в договоре нежилые торговые помещения в собственность Инвестора, исходя из его доли в финансировании строительства.
Объем финансирования строительства Инвестора составляет сумму денежных средств в зависимости от его потребности в площадях нежилых помещений в общем объеме строительства, но не менее 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.
Из пунктов 1.7 - 1.9 договора от 01.11.2011г. следует, что в срок до 01.11.2013г. Заказчик-Застройщик обязан передать Инвестору в собственность нежилые торговые помещения, расположенные на первом этаже пристроя со стороны пр. Ленина. Площадь нежилых торговых помещений, передаваемых Инвестору, определяется путем деления суммы инвестиций на себестоимость строительства 1 кв.м, торговой площади на момент строительства. Площадь Объекта или его доли передаваемой Инвестору в собственность исходя их себестоимости строительства, по указанному договору составляет ориентировочно от 300 до 500 кв.м, (исходя из фактической площади нежилых помещений пристроя по окончании строительства объекта). Себестоимость строительства 1 кв.м, торговой площади составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за 1 кв.м. Также из договора от 01.11.2011г. следует, что строительство Объекта ведётся на земельном участке, принадлежащем Шулаеву С.М. на праве собственности.
Окончательные размеры долей каждой из сторон определяются соглашением сторон после завершения строительства.
Из раздела 3 договора от 01.11.2011 следует, что Шулаева С.М. как Заказчик-Застройщик принял на себя следующие обязательства: предоставление земельного участка для осуществления строительства; использование денежных средств, полученных от Инвестора, по целевому назначению - на строительство Объекта; получение разрешения на строительство и осуществление всех необходимых согласований с уполномоченными государственными органами, заключение договора подряда; обеспечение контроля за ходом работ по строительству Объекта и обеспечение его ввода в эксплуатацию по акту сдачи-приема; обеспечение ввода Объекта в эксплуатацию и оформление соответствующей документации об этом не позднее 01 сентября 2013 года; предоставление по требованию Инвестора информации о ходе выполнения работ по строительству Объекта; не позднее 01 октября 2013 года зарегистрировать нежилые торговые помещения в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (расходы по государственной регистрации права собственности на нежилые помещения несет Заказчик- Застройщик); не позднее 01 ноября 2013 г. передать Инвестору по акту сдачи- приема подлинные документы, подтверждающие право собственности Инвестора на нежилые торговые помещения, составляющие предмет настоящего договора.
Обязательствами Инвестора являются: предоставление денежных средств в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей на финансирование строительства Объекта (доли Объекта) в качестве аванса не позднее 01 ноября 2011г.; несение затрат по содержанию и эксплуатации Объекта соразмерно площади нежилых помещений от общей площади нежилых помещений здания с момента ввода Объекта в эксплуатацию; использование Объекта после ввода в эксплуатацию в соответствии с его назначением. Также инвестор обязан: принимать участие в строительстве Объекта путем своевременного и полного инвестирования соответствующих капитальных вложений; в течение одного месяца со дня ввода Объекта в эксплуатацию принять в свою собственность или в собственность указанному им лицу, причитающиеся Инвестору нежилые помещения Объекта; курировать строительство Объекта; осуществлять иное содействие Заказчику-Застройщику для достижения цели настоящего договора; принимать участие в строительстве Объекта (в его финансировании) путем предоставления денежных средств Застройщику-Заказчику, и нести при этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению обязательств, указанных в договоре.
Глушко Н.И. с целью приобретения прав собственности на помещения в пристрое магазина "Дом торговли", через своего сына - Глушко Дмитрия Анатольевича (также поименованного в п.1.4 договора от 01.11.2011г. как Инвестор) уплатила Шулаеву С.М. на основании данного договора 18 150 000 руб. наличными деньгами, что подтверждается расписками Шулаева С.М., в том числе: 800 000 руб. по расписке от 01.11.2011г.; 500 000 руб. по распис-ке от 09.12.2011г.; 500 000 руб. по расписке от 01.02.2012г.; 1 000 000 руб. по расписке от 20.02.2012г.; 1 000 000 руб., по расписке от 19.03.2012г.; 1 000 000 руб. по расписке от 09.04.2012г.; 200 000 руб. по расписке от 19.06.2012г.; 5 000 000 руб. по расписке от 09.08.2012г.; 3 000 000 руб. по расписке от 09.10.2012г.; 2 000 000 руб. по расписке от 20.11.2012г.; 500 000 руб. по расписке от 18.01.2013г.; 500 000 руб. по расписке от 25.01.2013г.; 1 250 000 руб. по расписке от 04.02.2013г.; 700 000 руб. по расписке от 24.05.2013г.; 200 000 руб. по расписке от 13.06.2013г.
Из материалов дела усматривается, что обязательства в рамках данного договора от 01.11.2011 сторонами были исполнены: Глушко Н.И. предоставила Шулаеву С.М. денежные средства для строительства исходя из п. 2.3., 3.2.1. договора инвестирования; Шулаевым С.М. был построен пристрой.
Факт постройки Шулаевым С.М. в период 2011-2014 г. двухэтажного пристроя к зданию магазина "Дом торговли", расположенного по ул. Гвардейская, 21 в г.Димитровграде, с привлечением денежных средств Инвесторов, кроме материалов дела, также подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 по делу NА72-7232-11/2018.
В соответствии с актом приёма-передачи от 01.01.2014г. Шулаев С.М. передал Глушко Н.И. созданные Заказчиком-Застройщиком по договору от 01.11.2011г. нежилые помещения общей площадью 306,9 кв.м. расположенные в 2-х этажном пристрое к магазину "Дом торговли" по ул. Гвардейская, д. 21 (со стороны проспекта Ленина) в г. Димитровграде. Помещения без внутренней отделки, обеспечены электроснабжением, отоплением, водоснабжением и водоотведением.
17.03.2015г. указанные нежилые помещения общей площадью 306,9 кв.м. были поставлены на кадастровый учёт с присвоением им кадастровых номеров: нежилому помещению площадью 42,9 кв.м - кадастровый номер 73:23:010212:2051; нежилому помещению площадью 45,8 кв.м - кадастровый номер 73:23:010212:2055; нежилому помещению площадью 41,8 кв.м - кадастровый номер 73:23:010212:2057; нежилому помещению площадью 46,7 кв.м - кадастровый номер 73:23: 0101212:2058; нежилому помещению площадью 41,7 кв.м - кадастровый номер 73:23:010212:2059; нежилому помещению площадью 88,0 кв.м, - кадастровый номер 73:23:010212:2062, что подтверждается выписками из ЕГРН.
07.09.2015 г. между Шулаевым С.М. и Глушко Н.И. был заключен договор купли-продажи в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости - нежилых помещений общей площадью 306,9 кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 21, в двухэтажном пристрое к двухэтажному каркасно-панельному зданию.
При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; Определение ВС РФ от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4,5)).
Обе указанные сделки (от 01.11.2011 и от 07.09.2015) касаются одних и тех же объектов недвижимости. Общая сумма средств, затраченных на приобретение нежилых помещений Глушко Н.И., согласно распискам, составляет 18 150 000 руб.
Таким образом, 306,9 кв.м. нежилых помещений приобретены Глушко Н.И. по цене 59 139,78 руб. за 1 кв.м., что в 3,4 раза превышает цену в размере - 17 289,70 руб. за 1 кв.м., указанную финансовым управляющим в заявлении в качестве рыночной.
Доказательств тому, что денежные средства не были получены должником или стоимость в 18 150 000 руб. является явно заниженной, в материалы дела не представлено.
Также финансовым управляющим не представлены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, как указано выше, по условиям оспариваемого договора, стороны произвели расчет наличными средствами до подписания договора (п. 5 договора).
Оспоренный договор прошел государственную регистрацию. При этом каких-либо обременений в связи с неоплатой договора (отсрочкой, рассрочкой оплаты) не зарегистрировано.
С учетом изложенного, доводы финансового управляющего, основанные на предположении о неравноценности оспариваемой сделки, приняты быть не могут, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Финансовый управляющий также не привел каких-либо доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Глушко Н.И. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, и (как следствие) обладала сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с контрагентами на момент заключения сделки.
Факт получения денежных средств от реализации имущества по указанным выше двум взаимосвязанным сделкам должником не оспорен и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе расписками о получении в 2011-2013 годах Шулаевым С.М. от Глушко Д.А. денежных средств в счёт оплаты по договору инвестирования от 01.11.2011г. т.е. за нежилые помещения на 1-ом этаже пристроя к двухэтажному зданию, расположенному в г. Димитровграде, ул.Гвардейская, 21.
Также представлены доказательства тому, что финансовое состояние ответчика Глушко Н.И., исходя из имевшихся в её распоряжении денежных средств, поступлений от сдачи в аренду нежилых помещений и финансовой помощи сына - Глушко Д.А., позволяло передать Шулаеву С.М. денежные средства в указанном выше размере в расчёт за приобретённые нежилые помещения.
Таким образом, материалами дела установлено, и не опровергнуто стороной заявителя, что должник в полном объеме получил оплату за спорное имущество и имел возможность использовать данные денежные средства, в том числе и при расчете с кредиторами.
Доказательств тому, что действия сторон оспариваемой сделки были направлены на вывод имущества из активов должника в нарушение прав кредиторов, не представлено.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что на дату совершения спорных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, такими как: ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ 24, АО "Райффайзенбанк", Кочетков А.С.
Суд полагает необходимым указать, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности должника.
Кроме того, кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" был заключен 25.12.2014 г. под залог недвижимого имущества - нежилые помещения с кадастровыми номерами 73:23:010212:2066, 73:23:010212:2067, 73:23:010212:2068, 73:23:010212:2065, 73:23:010212:2064. Залоговое имущество не является предметом оспариваемой сделки, а выданный кредит в размере 18 050 000 руб. ПАО "Сбербанк России" полностью обеспечен залогом иного имущества. Кроме того, залоговое имущество обеспечивает выдачу ещё одного кредита 21.08.2015 г. размером 2 000 000 руб., как последующий залог. Таким образом, интересы кредитора ПАО "Сбербанк России" не нарушены оспариваемой сделкой по отчуждению имущества.
Выдавая кредиты 25.12.2014 г. и 21.08.2015 г. (за две недели до подписания оспари-ваемого договора купли-продажи) ПАО "Сбербанк России" оценивал финансовое положение должника Шулаева С.М. как отвечающее требованиям платёжеспособности.
Дополнительные соглашения от 21.12.2015 г., от 27.01.2016 г., от 08.06.2016 г., к кре-дитным договорам были заключены уже после регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору и об обязательствах по ним по состоянию на 08.09.2015 г. ответчик знать не мог.
Задолженность перед иными кредиторами: Банком ВТБ 24 в размере 435 672,54 руб. и АО "Райффайзенбанк" в размере 379 578,81 руб., не столь значительна по объёму и согласно Заключению о финансовом положении арбитражного управляющего Горбачёвой Н.В. имущества должника вполне достаточно для их покрытия: величина активов должника (при чём без учёта спорного Объекта) - 43 176 083,20 руб.; величина пассивов - 19 486 211,72 руб.
Кочеткову А.С. определением суда от 22.08.2019г. (дело NА72-7232-1/2018) отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шулаева Сергея Михайловича с суммой требований 3 023 200 руб. 00 коп.
Имеющегося у должника имущества с учётом средств, вырученных от продажи имущества, достаточно для покрытия задолженности, в том числе перед кредиторами, чьи интересы не обеспечены залогом.
Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств указанной выше необходимой совокупности обстоятельств, для признания недействительной сделки причинившей вред имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве:
- признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не доказан (наличие задолженности, при сопоставлении с имеющимся имуществом подтверждает платёжеспособность должника и достаточность имущества для погашения обязательств);
- сделка совершена возмездно и прибыльно;
- сделка совершена в отношении незаинтересованного лица;
- должник не изменил свое место жительства или место нахождения, не скрыл свое имущество, не уничтожил и не исказил правоустанавливающие документы;
- после совершения сделок по передаче имущества, имущество реально выбыло из владения должника, должник получил денежные средства в счёт оплаты имущества. Уже 01.01.2014 г. было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору N2 от 31.08.2011г., регулирующее порядок и размеры возмещения расходов по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию здания иных эксплуатационных расходов, составления актов приёма-передачи фактических показаний приборов учёта, подтверждающие разграничение несения бремени оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей между Шулаевым С.М. и Глушко Н.И., впоследствии с этой же целью заключены: агентский договор N3 и соглашение от 01.03.2018г. Ещё до совершения сделки от 07.09.2015 спорное имущество перешло к добросовестному приобретателю - Глушко Н.И., которая с февраля 2014 года сдаёт его в аренду третьим лицам, получает от этого доход и уплачивает налоги согласно оформленным патентам.
Оспариваемая сделка по строительству на правах инвестирования и последующему отчуждению построенных помещений направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника. Доказательств обратного не представлено.
Также заслуживает внимания довод ответчика о сроке оспаривания сделки, при оценке которого необходимо оценивать нормы ст. 6 (в частности п. 23) и 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ, в силу которых правовые нормы Закона о банкротстве, регулирующие банкротство гражданина и оспаривание его сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, вступают в силу с 01.10.2015 г.
Ввиду того, что оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 07.09.2015г., специальные положения законодательства о банкротстве физического лица об оспаривании сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (включая статью 61.2 Закона о банкротстве), не могут быть применены ввиду не соблюдения условия о сроке применения правил об оспаривании по специальным нормам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как договор заключен до 01.10.2015 (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018г. N305-ЭС17-17342 по делу NА41-86889/2015, от 27.10.2017г. N310-ЭС17-9405(1,2) по делу NА09-2730/2016).
Кроме того, все действия сторон (сделки) по оплате и передаче спорных нежилых помещений осуществлены в 2011-2014 годах, то есть, за пределами трёхлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод финансового управляющего о необходимости применения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ опровергается разъяснениями, данными ВС РФ в Определении от 06.03.2019 N305-ЭС18-22069, в силу которых нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки.
К тому же, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена сторонами при злоупотреблении правом, в материалы дела финансовым управляющим также не представлено.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.
Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Однако указанных доказательств суду финансовым управляющим также не представлено.
На неприменимость положений ст. 170 ГК РФ о мнимости сделок указывают доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие её реальность:
- договор инвестирования заключен 01.11.2011, в период отсутствия кредитных обязательств Шулаева С.М. перед ПАО "Сбербанк" и отсутствия в законе N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" главы, регламентирующей банкротство физического лица;
- наличие расписок о передаче Шулаеву С.М. денежных средств на протяжении 2011-2013г.;
- отсутствие объекта продажи на момент заключения договора инвестирования и его строительство в период инвестирования с постановкой построенного объекта на кадастровый учёт по окончании строительства;
- выбытие нежилых помещений из владения Шулаева С.М. и переход сначала во владение и пользование Глушко Н.И. - в 2014 году, а затем в её собственность - в 2015 году, с последующей сдачей Глушко Н.И. указанных помещений в аренду (с 2014 года) и получением от аренды дохода в свою пользу за несколько лет до возбуждения процедуры банкротства должника;
- оплата Глушко Н.И. налоговых платежей по деятельности от сдачи спорного имущества в аренду.
Перечисленные обстоятельства указывают на реальность оспоренной сделки и отсутствие признаков её мнимости.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.
С учетом совокупности изложенного правовых оснований для признания недействительной сделки - Договора купли-продажи нежилых помещений от 07.09.2015г., совершенной между Шулаевым С.М. и Глушко Н.И. по отчуждению нежилых помещений общей площадью 306,9 кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, 21, в том числе помещения: площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером 73:23:010212:2051, площадью 45,8 кв.м. с кадастровым номером 73:23:010212:2055, площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером 73:23:010212:2057, площадью 46,7 кв.м. с кадастровым номером 73:23:010212:2058, площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером 73:23:010212:2059, площадью 88 кв.м. с кадастровым номером 73:23:010212:2062,, в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено. Соответствующих доказательств, позволяющих квалифицировать сделку по данному правовому основанию финансовым управляющим не представлено.
В связи с чем, в удовлетворении требования о признании сделки - договора купли продажи от 07.09.2015, заключенной между Шулаевым С.М. и Глушко Н.И., недействительной следует отказать.
Финансовым управляющим при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть имущество, полученное по договору, в конкурсную массу должника.
Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, в его удовлетворении отказано, то суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на должника.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя Шулаева С.М. об оспаривании сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 07.09.2015г., заключенного между Шулаевым Сергеем Михайловичем и Глушко Ниной Ивановной, и применения последствий недействительности сделки - отказать.
Взыскать с Шулаева Сергея Михайлович в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Корастелёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка