Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2019 года №А72-7169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N А72-7169/2017
Резолютивная часть определения объявлена 29.08.2019
Полный текст определения изготовлен 05.09.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петропавлоской П.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" о возмещении судебных расходов
по делу по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (ОГРН 1147326001151, ИНН 7326046395)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН 1127325000516, ИНН 7325110908)
о признании исключительного права на программу
третьи лица: ООО "Оплачу", Пузраков И.Ю., Федеральная служба по интеллекту-альной собственности (Роспатент), Мякишев Н.В.
при участии:
от ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" - не явился, заявление без участия представителя;
от ООО "Медфлагман" - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограни-ченной ответственностью "Медфлагман", в котором просило суд признать за ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" исключительное право на программу - "Информационная система оплаты услуг ЖКХ", разработанную ООО "Медфлагман" на основании договора N20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20 февраля 2016 года.
Решением суда от 24.01.2018 исковые требования истца были удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года об отказе в принятии дополнительного решения, принятые по делу N А72-7169/2017 были оставлены без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2019 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 были оставлены без изменения.
27.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, согласно которому просило взыскать с ООО "Медфлагман" в пользу ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 1 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 124 277 рублей.
Определением от 01.08.2018 заявление было принято судом к производству.
С учетом дополнения заявления о взыскании судебного расходов ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" просило взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 1 314 277 рублей, складывающейся из:
• 1 000 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции;
• 100 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;
• 90 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;
• 111 403 рубля - транспортные расходы, понесенные Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции;
• 12 874 рубля - транспортные расходы, понесенные Истцом при рассмотрении де-ла в суде апелляционной инстанции.
Определением от 23.04.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" о взыскании судебных расходов судом было удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" судебные расходы в сумме 302 142 руб. 39 коп., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов было оставлено без удовлетворения.
13.06.2019 ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ООО "Медфлагман" судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 154 045 рублей.
Указанное заявление было принято судом к производству.
29.08.2019 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
От ООО "Медфлагман" поступил отзыв на исковое заявление, содержащий заявление об отводе судьи Карсункина С.А., заявление о фальсификации доказательств.
В судебном заседании был объявлен перерыв для разрешения заявления об отводе судьи Карсункина С.А.
Судебное заседание продолжено 29.08.2019 г. в 14 ч. 50 мин. после рассмотрения заявления об отводе судьи Карсункина С.А.
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ООО "Медфлагман" заявляет об их чрезмерности, об отсутствии необходимости представления интересов заявителя несколькими представителями, о несоответствии заявленной суммы расценкам, сложившимся в Ульяновской области, о необходимости отнесения судебных расходов на ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по заявлению ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" о возмещении судебных расходов подлежит прекращению.
При этом суд исходит из следующего.
Как указано ранее, ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" до обращения с заявлением от 13.06.2019 уже обращалось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Медфлагман" судебных расходов в общей сумме 1 314 277 руб. 00 коп. При этом истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя - Юридического общества имени Александра Невского (с дополнительной ответственностью).
Определением от 23.04.2019 указанное заявление ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" было удовлетворено судом частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 было оставлено без изменения.
13.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ООО "Медфлагман" судебные расходы по оплате услуг других представителей - Николаева А.Г. и Пузракова И.Ю. за представление интересов истца и подготовку документов при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 154 045 рублей.
В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1 также указано, что, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в суд 13.06.2019 ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" представлены договоры оказания услуг с другими представителями - Николаевым Ю.Г. и Пузраковым И.Ю. от 17.02.2017, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2017, 16.05.2018, 15.02.2018, а также расходный кассовый ордер и авансовый отчет от 13.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.06.2017 и платежные поручения от 15.02.2018 и 18.05.2018.
Таким образом, указанные расходы по оплате услуг представителей были оплачены до обращения 27.07.2018 в суд с первоначальным заявлением о взыскании судебных расходов и до его рассмотрения.
Следовательно, заявитель имел возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в сумме 154 045 рублей совместно с требованиями о взыскании судебных расходов в сумме 1 314 277 рублей, либо в течении рассмотрения первоначального заявления о взыскании судебных расходов, по результатам которого было вынесено определение от 23.04.2019.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" о взыскании судебных расходов от 13.06.2019 уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу заявителя судебных расходов, оплаченных за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг одного из представителей ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" и принимая во внимание, что расходы по оплате услуг других представителей были понесены до обращения в суд с первоначальным заявлением о взыскании судебных расходов, производство по заявлению ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" о взыскании судебных расходов в сумме 154 045 руб. 00 коп. на основании п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1 подлежит прекращению.
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ООО "Медфлагман" заявило о фальсификации расходного кассового ордена номер 22 и договора с представителем Николаевым 295 от 17.02.2017.
С учетом того, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено, заявление ООО "Медфлагман" о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, так как заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст. 49, 150, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" о взыскании судебных расходов прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 188 АПК РФ.
Судья С.А. Карсункин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка