Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А72-7127/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А72-7127/2019
Резолютивная часть определения объявлена 25.09.2019
В полном объеме определение изготовлено 01.10.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Архивариус" о взыскании судебных расходов
по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архивариус" (ОГРН 1037402169694; ИНН 7445021713), г. Магнитогорск, Челябинская область,
к муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Старомайнский район" (ОГРН 1027301110760; ИНН 7318001351), р.п. Старая Майна Ульяновской области,
о взыскании 569 551 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Железнова Е.М., паспорт, доверенность в деле,
от ответчика - не явились, уведомлены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Архивариус" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Старомайнский район", просит взыскать с учетом уточнения с муниципального учреждения администрации муниципального образования "Старомайнский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архивариус" задолженность по муниципальному контракту N 0168300000217000108-0034615-01 от 15.06.2017 в размере 511 420 руб. 17 коп.; пени за период с 17.01.2018 по 04.06.2019 в размере 64 311 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 391 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., которое принято к производству в рамках дела N А72-7127/2019.
Решением от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены, 14.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист.
Общество с ограниченной ответственностью "Архивариус" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб.
Определением от 02.09.2019 суд принял указанное заявление к производству.
Представитель истца представил ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 42 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов следует прекратить.
При этом суд исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ульяновской области решением от 01.07.2019 удовлетворил требования ООО "Архивариус" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. и за составление искового заявления в размере 10 000 руб.), понесенных на основании Соглашения (договора) об оказании юридических услуг от 27 февраля 2019 года на составление досудебной претензии и Соглашения (договора) об оказании юридических услуг от 26 марта 2019 года на составление искового заявления.
В обоснование своего заявления ООО "Архивариус" указало, что из содержания судебного акта усматривается, что судом разрешался вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части стоимости услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. и искового заявления в размере 10 000 руб. Между тем, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях и составлению заявления об уточнении исковых требований в размере 35 000 руб. Требование о взыскании судебных расходов в указанной части истец в ходе рассмотрения спора по существу не заявлял. Соответственно, вступившим в законную силу решением суда вопросы взыскания расходов в указанной части не рассматривались.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя за участие адвоката Железновой Е.М. в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявителем в обоснование новых требований о взыскании расходов в размере 42 500 руб. представлены: Договор об оказании юридических услуг от 26.03.2019, платежные поручения от 12.05.2019 N 120 на 5000 руб. по договору от 26.03.2019, от 21.05.2019 N 136 на 15000 руб. по договору от 26.03.2019, от 13.06.2019 N 159 на 15000 руб. по договору от 26.03.2019, от 12.09.2019 N 000260 на 7500 руб. по договору от 12.09.2019 (за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов); Соглашение (договор) об оказании юридических услуг от 12.09.2019 на оказание обществу с ограниченной ответственностью "Архивариус" адвокатом Железновой Е.М. услуг по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Как следует из заявления и пояснений истца, 42 500 руб. включают в себя участие в трех судебных заседаниях (двух - при рассмотрении дела в первой инстанции и одного - при взыскании судебных расходов), а также подготовка заявления об уточнении исковых требований.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.
Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.
Материалами дела подтверждается, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Решением суда от 01.07.2019 удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При вынесении решения суд оценивал не только представленные доказательства, но и размер расходов истца с учетом принципа разумности (ст.110 АПК РФ), удовлетворив заявленные требования, поскольку дело рассматривалось в общем порядке, с участием представителя в судебных заседаниях.
Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.
Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, ООО "Архивариус" представило новые доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, причем данными доказательствами на момент вынесения решения истец располагал, но суду их не предоставил.
Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление ООО "Архивариус" направлено, по существу, на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, не составляет отдельного гражданского дела, рассматривается судом в рамках дела, решение по которому уже принято по существу, в том числе и в части судебных расходов.
ООО "Архивариус" не обосновало невозможность представления доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, при первоначальном рассмотрении вопроса об их возмещении.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО ""Архивариус" о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции), то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
При таких обстоятельствах производство по заявлению о взыскании судебных расходов следует прекратить применительно к п.2 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция соответствует Определению Верховного суда Российской Федерации N307-ЭС14-95 от 24.09.2014 по делу А56-46238/2012, подтверждается судебной практикой (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 по делу NА72-794/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 N Ф06-31950/2018 по делу N А12-31901/2017).
Руководствуясь ст.ст. 150, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению о взыскании расходов на представителя прекратить.
Определение может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.А.Слепенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
