Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2019 года №А72-7124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N А72-7124/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптеловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" (ОГРН 1026103270335, ИНН 6164100492), г. Ростов-на-Дону,
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ТЕСЛА" (ОГРН 1117328001328, ИНН 7328063580), г. Ульяновск
о взыскании 500 815 руб. 43 коп.,
при участии в заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Южтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "НПК "ТЕСЛА" о взыскании штрафа в размере 500 815,43 руб. за нарушение условий договора подряда N35-ГОДТ от 12.04.2017.
Определением от 07.05.2019 суд принял данное исковое заявление к производству.
В судебное заседание представитель истца ЗАО "Южтехмонтаж" не явился, представил заявление о поддержке исковых требований и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "НПК "ТЕСЛА" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил. С места регистрации ответчика в суд неоднократно возвращалась письменная корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в силу положений статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что 12.04.2017 между ООО "Южтехмонтаж" (Подрядчик) и ООО "НПК "ТЕСЛА" (Субподрядчик) заключен договор подряда N35-ГОДТ, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Установка гидроочистки дизельного топлива", расположенном на территории АО "СНПЗ" по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Астраханская - 1, согласно проекту: 1330.340.110107.340-Р-008.660.010 КМ-01; КМ.Н-01; КМ.Н-02 (оси 22-24, 26-30) на условиях настоящего Договора, а Подрядчик обязался принять и оплатить результата работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором (п. 1.1). Стоимость работ по Договору - 4 246 908,30 руб. (п. 3.1). Сроки выполнения работ: начало - 12.04.2017, окончание - 30.06.2017 (п. 4.1).
Дополнительным соглашением N3 от 06.10.2017 к указанному договору стороны дополнили пункт 1.1 указанием на выполнение Субподрядчиком дополнительных монтажных работ на объекте: Установка гидроочистки дизельного топлива", расположенном на территории АО "СНПЗ" по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Астраханская - 1, согласно проекту 1330.340.110107.340-Р-008.660.008 КМ-02, стоимостью 761 246 руб., а также изменили сроки окончания данных работ - 31.10.2017.
Дополнительным соглашением N5 от 29.03.2018 к указанному договору стороны изменили пункт 4.1 в части срока окончания работ - 30.09.2018.
Истец указывает, что ответчик без законных оснований прекратил работы и покинул объект, в связи с чем в его адрес было направлено письмо исх. N239 от 16.04.2018 с требованием возобновить работы, ответа на которое истец не получил. В связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика (исх. N1-03/77 от 07.06.2018). Затем истец направил в адрес ответчика требование (исх. N1-03/146 от 01.10.2018) оплатить задолженность, неустойку и компенсировать убытки, понесенные в связи с расторжением договора, на которое ответчик также не отреагировал. Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец на основании абзаца 14 пункта 15.3 договора подряда N35-ГОДТ начислил ему штраф в размере 500 815,43 руб.
Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств того, что договор подряда N35-ГОДТ был прекращен не по его вине, не представил.
По мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 15.1 договора подряда N35-ГОДТ указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Согласно абзацу 14 пункта 15.3 договора подряда N35-ГОДТ Субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ за иные (за исключением поименованных выше) существенные нарушения условий договора, к которым могут быть отнесены, в том числе, нарушения, которые являются основанием для одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 по делу NА72-163/2019 были удовлетворены исковые требования ЗАО "Южтехмонтаж", в пользу которого с ООО "НПК "ТЕСЛА" взыскана задолженность в размере 3 049 654 руб. 88 коп., в том числе: невозвращенная часть авансового платежа в сумме 35 257 руб. 87 коп., стоимость давальческого материала в сумме 3 014 397 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 248 руб.
Как следует из данного решения, а также постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, оставившего решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПК "ТЕСЛА" без удовлетворения, ООО "НПК "ТЕСЛА" указывало о том, что работы по договору субподряда N35-ГОДТ выполнялись им до конца 2017 года, при этом работы были выполнены ответчиком не в полном объеме. ЗАО "Южтехмонтаж" перечислило ООО "НПК "ТЕСЛА" в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 3 578 373,80 руб., а также реализовало услуги и товары на сумму 1 189 461,67 руб. Со своей стороны ООО "НПК "ТЕСЛА" сдало ЗАО "Южтехмонтаж" работы на сумму 4 555 890,60 руб., между сторонами были проведены зачеты однородных требований на сумму 1 168 379,27 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 35 257,87 руб. Кроме того, истец передал ответчику давальческие материалы на сумму 3 069 282,61 руб. и 386 507,36 руб., из которых ответчик использовал материал на сумму 441 392,96 руб., стоимость неиспользованного давальческого материала - 3 014 397,01 руб. Также в данных решении и постановлении указано, что письмом от 07.06.2018 (исх. N1-03/77) ЗАО "Южтехмонтаж" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда N35-ГОДТ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное решение суда по спору между теми же сторонами имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Как следует из уведомления ЗАО "Южтехмонтаж" от 07.06.2018 исх. N 1-03/77, односторонний отказ истца от исполнения договора подряда N35-ГОДТ был сделан на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и пункта 24.2.2 договора, в связи нарушением ООО "НПК "ТЕСЛА" существенных условий договора - прекращением работ без законных на то оснований.
Данный отказ истца от исполнения договора подряда ответчиком не оспаривался и незаконным не признавался.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку договор подряда N35-ГОДТ был расторгнут ЗАО "Южтехмонтаж" в одностороннем порядке по причине существенных нарушений условий договора со стороны ООО "НПК "ТЕСЛА", истец имеет законное право требовать от ответчика уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 14 пункта 15.3 договора подряда N35-ГОДТ - в размере 10% от стоимости работ, что составляет 500 815,43 руб. (4 246 908,30 руб. + 761 246 руб.).
Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки, и суд не усматривает законных оснований для такого снижения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования ЗАО "Южтехмонтаж" и взыскивает в его пользу с ООО "НПК "ТЕСЛА" штраф в размере 500 815,43 руб. за нарушение условий договора подряда N35-ГОДТ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ЗАО "Южтехмонтаж" в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются в его пользу с ответчика также в полном объеме - в размере 13 016 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Ар­битражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ТЕСЛА" в пользу закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" штраф по договору подряда N35-ГОДТ от 12.04.2017 в размере 500 815 (пятьсот тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 016 (тринадцать тысяч шестнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.
Судья А.Г. Котельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка