Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: А72-7080/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А72-7080/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте" (ОГРН 1117327003727, ИНН 7327061406)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационный участок" (ОГРН 1167325066347, ИНН 7327079347)
о взыскании 43 761 руб. 88 коп., составляющих: 41 208 руб. 00 коп. - основной долг по договору на проведение работ по оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока службы, в форме периодического технического освидетельствования N П-2016/0137 от 01.10.2016, 2 553 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 15.04.2019, с 16.04.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате долга
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационный участок" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 41 208 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 15.04.2019 в размере 2 553 руб. 88 коп., с 16.04.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.
Определением от 08.05.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление.
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
От ответчика поступил отзыв, в котором он признал задолженность в размере 41 208 руб. 00 коп., просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
26.06.2019 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены.
От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационный участок" (Заказчик) оформлен договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока службы, в форме периодического технического освидетельствования NП-2016/0137, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя в соответствии с требованиями действующего Технического регламента проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы, в форме технического освидетельствования по адресам, указанным в Приложении N 1 и согласно утвержденному сторонами Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).
Согласно п. 6.1 договора, договор действует с 01.10.2016 по 31.12.2016. Действие договора считается продленным на последующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4.3 договора, оплата по договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому освидетельствованию лифтов на общую сумму 41 208 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 581 от 31.10.2017, N 172 от 30.03.2018, N 223 от 31.08.2018, N 301 от 28.09.2018, N 367 от 31.10.2018 /л.д. 39-43/.
Ответчик оказанные услуги не оплатил.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 41 208 руб. 00 коп.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 41 208 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 15.04.2019 в размере 2 553 руб. 88 коп., с 16.04.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца, суд находит его верным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется однократной ключевой ставкой Банка России, и является минимальным размером ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренным законом.
Соразмерность ключевой ставки Банка России предполагается.
Ответчик не представил доказательства несоразмерности начисленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Доводы ответчика о том, что договор между ООО "ЖК Навигатор" и ООО коммунально-эксплуатационный участок" не предусматривает условия о возмещении ответчику расходов, связанных с уплатой процентов по денежным обязательствам, не свидетельствуют о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки) подлежит оставлению без удовлетворения.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 15.04.2019 в размере 2 553 руб. 88 коп., с 16.04.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационный участок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте" 41 208 (сорок одна тысяча двести восемь) руб. 00 коп. - сумма основного долга, 2 553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 15.04.2019, с 16.04.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Е.С. Черланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
