Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: А72-6875/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А72-6875/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019.
Полный текст решения изготовлен 06.08.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.Сафоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Муниципального унитарного предприятия "Центр" (ОГРН 1087306000583, ИНН 7306040229), Ульяновская обл., Инзенский р-н, с.Оськино
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (ОГРН 1127306000216, ИНН 7306042177), Ульяновская обл., г.Инза
о взыскании 57 110 руб. 65 коп.,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца - Базина Н.С., распоряжение N 30-л от 16.11.2011;
от ответчика - не явились, уведомлены;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Центр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" о взыскании основного долга в сумме 42 106 руб. 40 коп., пеней в сумме 15 004 руб. 25 коп. за период с 01.01.2016 по 10.04.2019.
Определением суда от 13.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 01.07.2019 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.
Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.
Учитывая отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 30.07.2019 суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.3 определения суда от 01.07.2019).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016 между Муниципальным унитарным предприятием "Центр" (Предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (Абонент) заключен договор на отпуск воды N14, предметом которого является отпуск воды по вводу N1 МКОУ Оськинская СШ, МКОУ Панциревская СШ, Панциревский детский сад из водопровода Предприятия Абоненту и его субабонентам согласно тех. условиям и прилагаемым схемам (п.2.1 договора) (л.д.12-15).
В Приложении N1 к договору N14 от 01.01.2016 стороны согласовали объемы потребления холодной воды: по нормативам 77,6 куб.м в месяц.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация Гражданского кодекса обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ).
Во исполнение вышеуказанного договора истец в период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года поставил холодную воду ответчику на общую сумму 42 106 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N5 от 29.01.2016, N10 от 29.02.2016, N16 от 31.03.2016, N21 от 29.04.2016, N59 от 31.10.2016, N64 от 30.11.2016, N70 от 23.12.2016, N5 от 31.01.2017, N11 от 28.02.2017, N17 от 31.03.2017, N23 от 28.04.2017, N58 от 31.10.2017, N63 от 30.11.2017, N68 от 21.12.2017, N5 от 31.01.2018, N10 от 28.02.2018, N16 от 30.03.2018, N21 от 28.04.2018, N56 от 31.10.2018, актом сверки по состоянию на 01.11.2018.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По расчету истца задолженность ответчика за полученную от истца холодную воду составляет 42 106 руб. 40 коп. за период: декабрь 2015 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2016 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель, октябрь 2018 года..
Ответчик доказательств оплаты потребленных ресурсов в указанном размере не представил; расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
Довод ответчика о необходимости определения объемов потребленного ресурса по показаниям приборов учета не находит подтверждения в материалах дела. По заявлению истца, на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон отсутствуют приборы коммерческого учета холодной воды, надлежащим образом допущенные в эксплуатацию.
Доказательств иного ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.
Истец направил в адрес ответчика претензию N13 от 17.12.2018, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.21). Данная претензия получена ответчиком 04.05.2018 и оставлена без внимания.
В представленном отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 26.04.2019 (согласно штампу почтового отделения).
Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года истцом пропущен.
В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, законным и обоснованным следует признать требование Муниципального унитарного предприятия "Центр" о взыскании основного долга в сумме 37 841 руб. 67 коп. за периоды: март-апрель, октябрь-декабрь 2016 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель, октябрь 2018 года.
Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 15 004 руб. 25 коп. за период с 01.01.2016 по 10.04.2019.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
В п.7.1 договора N14 от 01.01.2016 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, стороны вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения обусловленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.
Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга (ст.207 Гражданского кодекса РФ), с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, требования о взыскании договорной неустойки также следует удовлетворить частично.
Кроме того, расчет неустойки истцом произведен неверно. Ввиду отсутствия в материалах дела корректного расчета неустойки, данный расчет произведен судом самостоятельно с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату рассмотрения спора судом (7,25% годовых). Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 5 747 руб. 96 коп. за период с 12.04.2016 по 10.04.2019.
Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки также следует удовлетворить частично в сумме 5 747 руб. 96 коп. за период с 12.04.2016 по 10.04.2019.
В остальной части в иске надлежит отказать.
Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Центр" 37 841 руб. 67 коп. - основной долг, 5 747 руб. 96 коп. - пени и 1 743 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья И.В. Рыбалко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
