Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: А72-6872/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А72-6872/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.А. Корастелёва,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению (требованию) Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (ОГРН 1027700132195, ИНН7707083893), г. Ульяновск, о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу по заявлению
Шарафутдинова Замира Дамировича (ИНН 161702101309), г. Ульяновск
о признании его несостоятельным (банкротом)
от лиц, участвующих в деле - явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
29.04.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление, в котором Шарафутдинов Замир Дамирович просит признать его несостоятельным (банкротом), открыть процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042, г. Самара, Московское шоссе, 18 км. Литера А корпус 8).
Определением от 13.05.2019 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) Шарафутдинов Замир Дамирович (03.02.1985 года рождения, уроженца с. Старое Дрожжаное Дрожжановского района Татарской АССР; ИНН 161702101309; СНИЛС 142-373-664-53; зарегистрирован по адресу: г. Ульяновск, пр-т Караганова, д. 8, кв. 53) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Минабутдинов Фарита Ирфановича - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042, адрес саморегулируемой организации: 443072, Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, 18км).
Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N112 от 29.06.2019.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
31.07.2019 в суд от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N170732 от 21.12.2014 с суммой 1 614 277,55 руб., в том числе: 37 335,57 руб. - неустойка; 286 821,60 руб.- просроченные проценты; 1 268 312,91 руб. - просроченная ссудная задолженность, 21 807,47 руб.- госпошлина, в том числе обеспеченные залогом - ипотекой в силу закона.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019 указанное заявление Банка принято к производству.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
17.10.2019 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от Банка поступило заявление рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на поддержание заявленного требования в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что заявленное кредитором требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, при этом суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, должник (Заемщик) имеет перед Банком кредитные обязательства по индивидуальным условиям кредитования N 170732 от 21.12.2014 (далее - кредитный договор).
Согласно п. 1 кредитного договора Банк предоставил Шарафутдинову Замиру Дамировичу (далее - Заемщик) кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 1 297 950 руб. 00 коп. на срок 300 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
В соответствии с п. 4 кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица открытого у Кредитора (п. 8 кредитного договора).
В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил Кредитору до выдачи кредита залог приобретаемого объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проезд Караганова, д.8, кв.53, кадастровый номер: 73:24:030401:257.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.11.2018 по делу N 2-3772/2018, вступившим в законную силу 22.12.2018, с Шарафутдинова З.Д. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N170732 от 21.12.2014 в размере в размере 1 499 255 руб. 98 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 6 029 руб. 14 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 14 107 руб. 81 коп., неустойка за просроченный основной долг- 1 306 руб. 43 коп., просроченные проценты- 179 499 руб. 69 коп., просроченный основной долг - 1 268 312 руб. 91 коп., неустойка за невыполнение условий договора - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 807 руб. 47 коп.
Указанным решением суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, проезд Караганова д. 8 кв. 53, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 896 000 руб.
Ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Банка зарегистрированы Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости 29.12.2014 за N 73-73-01/304/2014-337.
Факт государственной регистрация ипотеки в силу закона подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.07.2019.
Таким образом, указанные в совокупности обстоятельства, с учетом позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года N305-ЭС17-15723 являются достаточными доказательствами, подтверждающим наличие у Банка статуса залогового кредитора.
Банк просит включить его в реестр требований кредиторов по кредитному договору N170732 от 21.12.2014 с суммой 1 614 277,55 руб., в том числе: 37 335,57 руб. - неустойка; 286 821,60 руб.- просроченные проценты; 1 268 312,91 руб. - просроченная ссудная задолженность, 21 807,47 руб.- госпошлина, в том числе обеспеченные залогом - ипотекой в силу закона.
В соответствии с пунктом 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Расчет заявленного требования подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками о движении основного долга и должником не оспаривается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46, 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение должником обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены. Факт задолженности не оспаривается должником.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что поскольку наличие задолженности по кредитному договору документально подтверждено, а доказательств погашения долга суду на дату рассмотрения настоящего требования не представлено, то требование кредитора подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества в размере 896 000 руб. определена судебным актом суда общей юрисдикции: решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.11.2018 по делу N 2-3772/2018.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Приведенное в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ залогом обеспечивается требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе требований о неустойке. Однако специальным Законом о банкротстве предусмотрена специфика удовлетворения требований залоговых кредиторов в части неустоек и иных санкций за неисполнение обязательства.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, данная норма исключает погашение требований по санкциям, в том числе и обеспеченным залогом имущества должника, до погашения всех включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу и процентам.
Об особом порядке погашения требований залогового кредитора из выручки от реализации заложенного имущества указано и в диспозиции пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому из выручки от реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования кредитора по кредитному договору, на погашение требований такого кредитора направляется сумма, не превышающая основную сумму задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом (ипотекой) объектом недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проезд Караганова, д.8, кв.53, кадастровый номер: 73:24:030401:257.
В связи с тем, что должник признан банкротом и в отношении него ведена процедура банкротства, Банк обратился с требованием в суд и просил включить в реестр требований кредиторов указанную выше сумму долга.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности.
Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.
На основании изложенного, требование Банка суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 4, 71, 100, 213.8, 213.10, 213.24, 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 в третью очередь реестра требований кредиторов Шарафутдинова Замира Дамировича с задолженностью по кредитному договору N170732 от 21.12.2014 в общей сумме 1 614 277,55 руб., из которых: 37 335,57 руб. - неустойка; 286 821,60 руб. - просроченные проценты; 1 268 312,91 руб. - просроченная ссудная задолженность, 21 807,47 руб. - госпошлина, в том числе обеспеченные залогом.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Корастелёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
