Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2019 года №А72-6737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А72-6737/2018
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 26 августа 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.П. Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй-кран" (ИНН 1650261763, ОГРН 1151650002976; г.Набережные Челны)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой", (ИНН 7326047751; ОГРН 1147326002526, г.Ульяновск, пр-д.Нефтяников, 10)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился (уведомлен);
от должника - не явился (уведомлен).
УСТАНОВИЛ:
03.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Строй-кран" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника - члена Союза "СРО АУ "Северо-Запада"; также заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2018 заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 09.06.2018 представить в суд: доказательства направления заявления в адрес должника; доказательства вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2109/2017; читаемую копию исполнительного листа по делу N А72-2109/2017; документальное обоснование ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины.
Определение суда от 08.05.2018 об оставлении заявления без движения.
Определением от 14.06.2018 суд продлил срок для устранения недостатков послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
От ООО "Строй-К" поступило заявление об отказе от заявления о признании ООО "Трансстрой" несостоятельным (банкротом). Суд приобщил документ приобщить к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что производство по делу NА72-6737/2018 по заявлению ООО "Строй-кран" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансстрой" следует прекратить.
При этом суд руководствовался следующим.
Согласно заявлению и приложенным документам, между ООО "Строй-кран" и ООО "Трансстрой" заключен договор N3/01-2016 подряда на выполнение работ по устройству сварного поля из железобетонных свай методом забивки с лидерным бурением в количестве 400 шт.из материалов подрядчика при строительстве объекта "Завод по нефтепереработке ТАНЕКО".
ООО "Трансстрой" оплату выполненных кредитором работ по договору подряда N3/01-2016 произвел частично.
По расчету ООО "Строй-кран" задолженность ООО "Трансстрой" по указанному договору составила 632 018 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2017 по делу NА72-2109/2017 с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "Строй-кран" взыскано задолженность в размере 632 018 руб. 52 коп. - основной долг, 157 396 руб. 56 коп. - неустойка за период с 16.05.2019 по 24.12.2016. Взыскателю выдан исполнительный лист.
Поскольку указанный выше судебный акт не был исполнен, ООО "Строй-кран" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Трансстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
От ООО "Строй-К" в суд поступило заявление о замене стороны по делу - ООО "Строй-кран" на правопреемника - ООО "Строй-К" в связи с заключением договору уступки права требования (цессии) N1 от 07.08.2018. Согласно приложению N1 к договору от 07.08.2018 ООО "Строй-К" приобрело право требования к ООО "Трансстрой" на сумму в размере 789 415 руб. 08 коп.
В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).
Письмом от 22.08.2018 ООО "Строй-К" уведомило ООО "Трансстрой" об уступке права требования.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, указанная норма предусматривает обязательную замену одной стороны (правопредшественника) в случае ее выбытия из гражданских правоотношений другой стороной (правопреемником).
От ООО "Строй-К" в суд 16.08.2019 поступило заявление об отказе от заявления о признании ООО "Трансстрой" несостоятельным (банкротом) в связи с отказом финансировать процедуру банкротства должника.
Данное заявление ООО "Строй-К" суд расценивает как отказ от заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстрой", возбужденного по заявлению ООО "Строй-кран".
При подаче заявления ООО "Строй-кран" указало саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".
Указанная саморегулируемая организация 08.08.2019 представила информацию на кандидатуру арбитражного управляющего Старкина С.А.
21.08.2018 от арбитражного управляющего Старкина С.А. в суд поступил отказ от назначения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Трансстрой".
В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.
Согласно абз. 1,2 п.7 ст.45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
На дату судебного заседания от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" не поступила информация по новой кандидатуре арбитражного управляющего.
Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.
Поскольку от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" не поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего суд считает, что производство по делу в порядке ст. 150 АПК РФ следует прекратить.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Ввиду того, при принятии заявления к производству ООО "Строй-кран" была представлена отсрочка уплаты госпошлины, то вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению ООО "Строй-К" о процессуальном правопреемстве прекратить.
Производство по делу А72-6737/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-кран" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" прекратить.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Макаров Д.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка