Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А72-6709/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А72-6709/2019
Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2019г.
Полный текст решения изготовлен 01.08.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вирясовой М.Е. в письменном виде с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКРАСОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ТЕСЛА", 422980 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН ЧИСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОД ЧИСТОПОЛЬ ПЕРЕУЛОК УЧХОЗ ДОМ 12 ОФИС 204, ОГРН: 1171690115585, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2017, ИНН: 1652025095,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ МАРКЕТ", 432008 УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД УЛЬЯНОВСК ШОССЕ МОСКОВСКОЕ ДОМ 88 ОФИС 47, ОГРН: 1177325003437, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: 7327082075
о взыскании
В судебное заседание явились:
от истца - не явились, извещены (отчет о публикации судебного акта, заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителей истца);
от ответчика - Бондина И.Е., представитель по доверенности от 17.05.2019, удостоверение адвоката.
установил:
ООО "ОКРАСОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ТЕСЛА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИСТ МАРКЕТ" о взыскании суммы долга по договору поставки N 20 от 18 октября 2018 года в размере 1 525 131 (Один миллион пятьсот двадцать пять тысяч сто тридцать один) рубль 20 копеек, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 251 (Двадцать восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль.
До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителей истца, дополнение к исковому заявлению, с приложением оригиналов документов.
Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на дополнительные доводы истца.
Суд удовлетворил ходатайства сторон, документы приобщил.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 25.06.2019 и в возражениях от 25.07.2019, где указал на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, но при этом не оспаривая факт получения от истца денежных средств в размере 1 525 131 рубль 20 копеек, а также то обстоятельство, что эти денежные средства истцу возвращены не были.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 20 от 18.10.2018г., согласно которому ООО "Ист Маркет" (Поставщик) обязался в течение срока действия договора поставить ООО "ОКРАСОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ТЕСЛА" товары.
Ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату N 164 от 19.11.2018г., N 179 от 06.12.2018г., N 176 от 04.12.2018г.
Истец уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 1 525 131 руб. 20 коп. по платежным поручениям: N 585 от 05.12.2018 - на сумму 400 000 руб. 00 коп., N 598 от 05.12.2018 - на сумму 223 436 руб. 24 коп., N 557 от 28.11.2018 - на сумму 490 372 руб. 48 коп., N 608 от 07.12.2018 на сумму 411 322 руб.
Указанные платежные поручения содержат назначение платежа: N 585 от 05.12.2018 - "Оплата по договору N20 от 18.10.18г. за электрооборудование согласно счету N 176 от 04.12.2018г.", N 598 от 05.12.2018 - "Оплата по договору N20 от 18.10.18г. за электрооборудование согласно счету N 176 от 04.12.2018г."; N 557 от 28.11.2018 - "Оплата по договору N20 от 18.10.18г. за электрооборудование согласно счету N 164 от 19.11.2018г."; N 608 от 07.12.2018 - "Оплата по договору N20 от 18.10.18г. за электрооборудование согласно счету N 179 от 06.12.2018г.".
Поставку товаров ответчик не произвел.
Истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность в размере 1 525 131,20 руб. ООО "Ист Маркет" на претензию не ответило, денежные средства истцу не возвратило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Предмет доказывания по настоящему делу определен с учетом изложенных норм гражданского законодательства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, суд первой инстанции полагает, что не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам перечисления ответчику денежных средств.
Кроме того, в пояснениях ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере 1 525 131,20 руб., а также то обстоятельство, что эти денежные средства истцу возвращены не были.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на полное отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом.
Следовательно, ответчик не намеревается поставлять истцу товары, указанные непосредственно в платежных поручениях N 585 от 05.12.2018, N 598 от 05.12.2018, N 557 от 28.11.2018,N608 от 07.12.2018г. в графе "Назначение платежа".
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты.
Перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 1 525 131 руб. 20 коп. составили для ООО "ИСТ МАРКЕТ" неосновательное обогащение, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит возврату истцу.
Суд также принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
При этом суд не дает оценки договору поставки N 20 от 18.10.2018 и счетам на оплату N 164 от 19.11.2018г., N 179 от 06.12.2018г., N 176 от 04.12.2018г., так как в рамках настоящего дела рассматривается только требование истца о взыскании с ответчика полученной от истца суммы предварительной оплаты, и обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств не зависит от оценки этих доказательств.
Доказательств возврата денежных средств в размере 1 525 131 руб. 20 коп. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств поставки товара на указанную сумму.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ МАРКЕТ", ОГРН: 1177325003437, ИНН: 7327082075, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКРАСОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ТЕСЛА", ОГРН: 1171690115585, ИНН: 1652025095, сумму долга в размере 1 525 131 (Один миллион пятьсот двадцать пять тысяч сто тридцать один) рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 251 (Двадцать восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Г.Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
