Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А72-6708/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А72-6708/2019
Резолютивная часть решения объявлена - 10.10.2019
Полный текст решения изготовлен - 17.10.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Аркадьевны (ОГРНИП: 317732500010457)
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Новая жизнь недвижимость" (ОГРН: 1147327004274)
о взыскании 8 223 796 руб. 67 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Яр Строй"; индивидуальный предприниматель Самойлова Наталья Владимировна (ИНН: 732813166244, ОГРНИП: 318732500018262),
при участии в судебном заседании:
от истца - до и после перерыва - Шлейкин В.И., доверенность от 27.05.2019; Носова О.С., доверенность от 27.05.2019;
от ответчика - до и после перерыва - Курбатова И.М., доверенность от 01.07.2019; Петров О.Ю., доверенность от 30.08.2019;
от третьих лиц - до и после перерыва - не явились, уведомления;
Установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Ольга Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Новая жизнь недвижимость" о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 8 223 796 руб. 67 коп.
Определением от 05.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Яр Строй" (Ульяновская область, с. Кротовка); индивидуального предпринимателя Самойлову Наталью Владимировну (ИНН: 732813166244, ОГРНИП: 318732500018262).
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2019 был объявлен перерыв до 08.10.2019, далее в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.10.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Истец настаивает на исковых требованиях.
Ответчик исковые требования не признает.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ИП Кузнецовой О.А. (далее - истец, предприниматель) и ООО Специализированный застройщик "Новая жизнь недвижимость" (далее - ответчик, общество) были заключены договоры подряда N26-2018 от 19.03.2018, по условиям которого фирма истца должна была сделать оштукатуривание стен на 11 и 12 этажах второй секции многоквартирного жилого дома N3 (п. 2.1 договора), и договор N15-2018 от 07.02.2018, по которому организация истца должна была сделать работы по устройству стяжки пола согласно п. 2.1. договора.
По утверждению истца, работы истец выполнил в полном объёме и в срок согласно договоров, в подтверждении чего были составлены акты КС2 и КС3 и переданы сотрудникам ответчика, а так же высланы почтой. Данные акты частично не были подписаны ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость".
После чего истец был вынужден направить в адрес ответчика односторонние акты выполненных работ и в дальнейшем претензию на оплату денежных средств согласно договорам и объемам выполненных работ в размере 8 223 796 рублей 67 коп.
По утверждению истца, ими неоднократно предпринимались попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке с руководителями ответчика, однако, они ни к чему не привели, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" исковые требования не признало, указав, что в соответствии с п.6.1 договора N26-2018 и дополнительным соглашением N1 от 27.04.2018, срок окончания работ установлен - 18.05.2018. Письмом 17.05.2018 Истец уведомил Ответчика об окончании работ и необходимости создать комиссию по приемке работ. 28.05.2018 комиссия в составе представителей технического надзора Ответчика и представителя Истца Азурова выявила недостатки работ, о чем был составлен акт о недостатках (дефектах) N42 от 28.05.2018. В указанном акте были зафиксированы недостатки работ.
В соответствии с пунктом 8.4 договора Субподрядчику был установлен срок для устранения недостатков - 30.05.2018. Данный акт был подписан и получен представителем Истца. Пунктом 9.13. вышеуказанного договора предусмотрено, что субподрядчик обязан своевременно исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ.
В соответствии с пунктами 10.9 и 10.1 Договора повторная процедура сдачи-приемки работ проводится по письменному извещению Субподрядчиком Генерального подрядчика о готовности сдать работы. Данного уведомления Субподрядчик не направил. В результате осмотра Генеральным подрядчиком работ выявлено, что в срок, установленный в Акте о недостатках (дефектах) N42 от 28.05.2018, дефекты выполненных работ Субподрядчиком не исправлены, недостатки не устранены, за исключением предоставления исполнительной документации и уборки. В связи с этим, Генеральным подрядчиком в присутствии Представителя Истца Азурова К.И. 19.06.2018 составлен Акт о недостатках (дефектах) N50. Генеральным подрядчиком была направлена в адрес ИП Кузнецовой О.А. претензия, с указанием на несоблюдение условий договора и начисления штрафа в соответствии с абз. 2 п. 12.4 Договора в размере 30% от стоимости работ. Также Истцу был установлен новый срок для устранения недостатков - 25.06.2018. Данную претензию Истец получил, что подтверждается почтовым уведомлением, но не отреагировал. В установленный претензией срок, работы выполнены не были.
Генеральным подрядчиком в соответствии с пунктом 8.4. Договора была создана комиссия в составе представителей Генерального подрядчика и представителя Субподрядчика для обследования работ. Уведомление о проведении осмотра 27.08.2019 года отправлено ИП Кузнецовой О.А., что подтверждается почтовой квитанцией. Субподрядчик для проведения осмотра не явился. В соответствии с пунктом 10.7 Договора Генеральным подрядчиком был проведен осмотр и составлен акт N80/1 о недостатках (дефектах), которым зафиксированы недостатки работ: отделочные покрытия имеют шероховатости, отслоения и следы обработки затирочными машинами. В соответствии с пунктом 10.5 Договора, в случае, если при проведении приемки работ будут выявлены недостатки (дефекты), которые не позволяют производить безопасное использование и эксплуатацию объекта в целом, Генеральный подрядчик вправе отказаться от подписания акта приема-передачи работ. В этом случае, работы не будут считаться принятыми. В соответствии с пунктом 10.4 Договора, Генеральный подрядчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения Субподрядчиком своих расходов на устранение недостатков.
Недостатки выполненных работ устранялись третьими лицами, а именно ИП Самойловой Н.В. по договору субподряда N263-2018 от 10.09.2018, что подтверждается Актом КС-2 от 26.09.2018, справкой КС-3 от 26.09.2018, платежными поручениями N4511 от 17.10.2018, N2555 от 06.05.2019 на сумму 352 545 руб.
Ответчик считает подписание Истцом акта о приемке выполненных работ не законным. В соответствии с п. 9.1. Договора Субподрядчик обязан выполнить все подрядные работы по строительству в объеме и сроки предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему, и сдать результат работ Генеральному подрядчику с качеством, соответствующим требованиям ГОСТ, СНиП и условиям договора.
Ответчик пояснил, что дефекты выполненных работ Субподрядчиком не исправлены, недостатки не устранены, в этой связи считает, что выполненные работы не подлежат оплате. Исковые требования просит оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На предложение суда о назначении судебной экспертизы представители истца и ответчика ответили отказом. Представленные в материалы дела экспертное заключение и рецензия на экспертное заключение судом оценены и не могут быть приняты в качестве доказательств производства работ надлежащего или ненадлежащего качества. Документы недостаточно мотивированы, выводы не подтверждаются.
Суд по имеющимся в деле доказательствам пришел к выводу, что работы выполнены с недостатками, недостатки являются устранимыми, Субподрядчиком они не устранены. Генеральный подрядчик понес расходы на устранение недостатков в сумме 352 545 руб. договор субподряда N263-2018 от 10.09.2018 с ИП Самойловой Н.В. доказательств несения иных расходов в материалы дела не представлены. В этой связи суд счел правомерным из общей суммы выполненных работ по договору подряда N26-2018 от 19.03.2018, по оштукатуриванию стен 1 220 377 руб. 20 коп. необходимо вычесть сумму 352 545 руб. доказательств того, что истцом выполнен иной объем работ ответчиком не представлено.
По договору субподряда N 15-2018 от 07.02.2018 стоимость работ составляла 12 346 068 рублей 00 коп. По утверждению ответчика, при выполнении работ принятые по договору обязательства истцом надлежащим образом не выполнялись. Генеральным подрядчиком неоднократно направлялись в адрес Субподрядчика уведомления о недостатках работ и нарушении сроков выполнения работ.
Стоимость договора (п. 4.1 Договора) составляет: 12 346 068 руб. Сумма штрафа составляет: 12 346 068 х 30% = 3 703 820 рублей 40 копеек.
В связи с нарушением сроков выполнения работ, в соответствии с п 8.5. вышеуказанного договора Генеральный подрядчик вправе привлечь третье лицо для выполнения этих работ и требовать возмещения своих расходов у субподрядчика. ООО специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" было вынуждено заключить договор с третьими лицами на выполнение того объема работ, который не был выполнен ИП Кузнецовой О.А.. Размер убытков составил 227 622 рубля, разница между ценой договора, заключенного с Кузнецовой О.А. и ценой, уплаченной третьим лицам.
По мнению ответчика, сумма удержания составляет 4 434 244,66 рублей. Указанная сумма удерживается из стоимости работ, подлежащих оплате субподрядчику. На претензию N568 от 19.10.2018 ИП Кузнецова О.А. возражений не представила.
Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой О.А. отказать в полном объеме.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договоров возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При отсутствии обоснованных возражений против подписания актов приемки выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке акт в соответствии со статьей 753 ГК РФ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.
По договору субподряда N 15-2018 от 07.02.2018 истцом выполнялись работы из материала заказчика часть работ была выполнена и оплачена, часть принятых работ оплачена не была.
В обоснование своих доводов ответчик утверждает, что работы выполнены с недостатками, он вынужден был их устранять, но никаких доказательств в материалы дела в подтверждение этому не представил.
Результаты работ используются ответчиком, данный факт им не опровергнут.
В то же время ответчик имеет право в соответствии с п. 12.10 произвести расчет за вычетом неустоек, предусмотренных договором.
Ответчик представил расчет с приложением документов о произведенных удержаниях.
Суд не согласен с отдельными из них. Так, не представлены доказательства реальности затрат на уборку, отсутствует причинно-следственная связь в затратах на ремонт лифта (односторонний акт). Сумма убытков уменьшена судом на сумму НДС.
В остальной части суд посчитал произведенное удержание доказанным.
Суд счел возможным снизить размер неустойки с учетом заявленного ходатайства ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условия договора, принимая во внимание продолжительность просрочки, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как чрезмерно высокой.
По мнению арбитражного суда, взыскание неустойки в данном размере не соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.
Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
В соответствии с п. 12.4 договоров субподрядчик при нарушении сроков окончания выполнения работ уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 30% от стоимости работ. Суд согласился с доводами истца о несоразмерности штрафных санкций и уменьшил сумму по обоим договорам в два раза.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что поскольку ООО Специализированный застройщик "Новая жизнь недвижимость" ходатайство о назначении экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ не заявляло, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, в дело не представило, требование ИП Кузнецовой Ольги Аркадьевны о взыскании с ООО Специализированный застройщик "Новая жизнь недвижимость" подлежит удовлетворению в сумме 5 552 510 рублей 87 коп.
В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.
При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 291 руб. 00 коп. следует возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая пропорции удовлетворения исковых требований. При этом сумма госпошлины рассчитывалась с учетом положений п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Новая жизнь недвижимость" (ОГРН: 1147327004274), г. Ульяновск в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Аркадьевны (ОГРНИП: 317732500010457), г. Ульяновск 5 552 510 (пять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот десять) рублей 87 коп. - задолженность по договорам подряда, 43 291 (сорок три тысячи двести девяносто один) рубль 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Аркадьевне (ОГРНИП: 317732500010457), г. Ульяновск из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 (четыре) рубля 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
