Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: А72-668/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N А72-668/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019.
Полный текст решения изготовлен 20.05.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В.Сафоновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), г.Димитровград
к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск
о взыскании 63 402 руб. 30 коп.,
при участии:
от истца - Калимуллов В.И., доверенность от 28.12.2018;
от ответчика - Андронова С.В., доверенность N748/юр от 15.06.2018;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании пеней в сумме 63 402 руб. 30 коп. за период с 13.11.2018 по 26.11.2018.
Определением суда от 28.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.03.2019 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 08.02.2012 Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (правопредшественник истца) (Исполнитель) направило Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (правопредшественник ответчика) (Заказчик) оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии NУСП-3/2012, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1 договора) (т.1 л.д.9-12).
Данный договор со стороны Заказчика (ПАО "Ульяновскэнерго") подписан с протоколом разногласий (т.1 л.д.20-25), в ответ на который Исполнитель (АО "ГНЦ НИИАР") направил протокол согласования разногласий от 12.05.2012 (т.1 л.д.26-32).
Как следует из материалов дела, стороны считают договор оказания услуг по передаче электрической энергии NУСП-3/2012 от 08.02.2012 заключенным.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в октябре 2018 года оказало Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом от 31.10.2018, счетом-фактурой за спорный период на сумму 12 312 840 руб. 90 коп. (т.1 л.д.33-35).
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно.
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 63 402 руб. 30 коп. за период с 13.11.2018 по 26.11.2018.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.
В то же время, при расчете неустойки истцом не учтено следующее.
Оплата стоимости оказанных услуг производилась ответчиком следующим образом:
уведомлением от 19.11.2018 N8634/17 ПАО "Ульяновскэнерго" заявило о зачете встречных однородных требований к АО "ГНЦ - НИИАР" в счет задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии на сумму 1 161 324 руб. 25 коп. (т.1 л.д.36).
платежным поручением N479 от 26.11.2018 ПАО "Ульяновскэнерго" перечислило по платежным реквизитам АО "ГНЦ - НИИАР" 11 151 516 руб. 65 коп. (т.1 л.д.37).
По мнению истца, датой погашения обязательства зачетом следует считать дату получения истцом заявления о зачете, а именно - 22.11.2018. По этой причине период просрочки в оплате оказанных услуг в интересах населения истец исчисляет с 13.11.2018 по 22.11.2018 - на сумму задолженности в размере 4 640 061 руб. 77 коп., и с 23.11.2018 по 26.11.2018 - на оставшуюся сумму задолженности после частичного погашения в размере 3 478 737 руб. 52 коп. (см. расчет пеней л.д.6). Период расчета пеней за просрочку в оплате услуг, оказанных в интересах иных потребителей, сторонами определен одинаково - с 21.11.2018 по 26.11.2018.
В соответствии со ст.410 Граждансого кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018: при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.
При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Как усматривается из заявления о зачете N8634/17 от 19.11.2018, сделанного ПАО "Ульяновскэнерго", погашается обязательство АО "ГНЦ-НИИАР" перед ПАО "Ульяновскэнерго" по договору поставки электрической энергии в целях компенсации потерь N000874ПП от 01.08.2018 за август 2018 года. В свою очередь погашается и обязательство ПАО "Ульяновскэнерго" перед АО "ГНЦ-НИИАР" по договору УСП-3/2012 от 08.02.2012 за октябрь 2018 года. Таким образом, срок исполнения обязательства ответчика перед истцом наступил позднее - 20.11.2018 года.
Следовательно, датой прекращения обязательств сторон друг перед другом зачетом встречных однородных требований на сумму 1 161 324 руб. 25 коп. следует считать 20.11.2018, а не 22.11.2018 как полагает истец.
Кроме того, при расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых, действующая на дату рассмотрения настоящего спора судом.
Данную позицию нельзя признать верной.
Из буквального смысла абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что для исчисления законной неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности потребителем услуг.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы Закона об электроэнергетике не позволяет это сделать. Этими случаями являются ситуации, при которых основная задолженность не оплачена и фиксация ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей исчисления неустойки невозможна, в частности, когда должником добровольно оплачивается неустойка при существующем неоплаченном основном долге либо когда в судебном порядке с должника взыскивается неустойка также при непогашенной основной задолженности.
В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
По обстоятельствам настоящего дела основной долг оплачен с просрочкой исполнения обязательства, следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной потребителем просрочкой оплаты задолженности, наступает в момент каждого частичного исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день частичной оплаты задолженности.
Указанное толкование положений о размере неустойки соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N302-ЭС18-10991 по делу NА33-16241/2017, от 21.03.2019 по делу N305-ЭС18-20107 по делу NА40-2887/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу NА27-14380/2017 и определении Верховного Суда от 26.06.2018 N304-ЭС18-8014 по указанному делу.
С 17 сентября 2018 года Банком России была утверждена учетная ставка (и равная ей ставка рефинансирования) в размере 7,5% годовых.
Ответчик произвел контррасчет неустойки с учетом приведенных положений действующего законодательства и судебной практики. Согласно контррасчету ответчика (см. дополнение к отзыву, т.2 л.д.1) исчисленная таким образом сумма пени составила 60 017 руб. 07 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах законно и обоснованно требование истца о взыскании неустойки в сумме 60 017 руб. 07 коп. за период с 13.11.2018 по 26.11.2018 при ставке рефинансирования Банка России в размере 7,5% годовых, действующей на дату оплаты долга ответчиком.
В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, требования истца следует удовлетворить частично.
Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" 60 017 руб. 07 коп. - пени и 2 401 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья И.В. Рыбалко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
