Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года №А72-6412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N А72-6412/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Сулагаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДИМИТРОВГРАД" (ОГРН 1157329003094, ИНН 7329020003), Ульяновская область, г.Димитровград
к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), Ульяновская область, г.Димитровград
третье лицо:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищным фондом" (ОГРН 1057302028552, ИНН 7302030100), Ульяновская область, г. Димитровград
о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 59 042 руб. 13 коп., процентов, госпошлины
без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДИМИТРОВГРАД" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 59 042 руб. 13 коп., процентов, госпошлины.
Определением от 24.04.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
Согласно представленного в материалы дела пояснения истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.10.2017 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Королева, д.6б, заключили договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Новое Время" (прежнее наименование истца).
Приложением N4 к указанному договору утверждена Смета затрат на содержание общедомового имущества, приложением N5 к договору утвержден Перечень работ по текущему ремонту и мероприятия по энергосбережению общего имущества в многоквартирном доме.
Дополнительным соглашением от 01.12.2018 к указанному договору управления многоквартирным домом утверждены приложения N4 ("Смета затрат на содержание общедомового имущества") и N5 ("Перечень работ по текущему ремонту и мероприятия по энергосбережению общего имущества в многоквартирном доме") в новой редакции.
Муниципальное образование "город Димитровград" Ульяновской области является собственником нежилого помещения площадью 308,39 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пояснений ответчика указанное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищным фондом", в связи с чем, по мнению ответчика, бремя содержания указанного недвижимого имущества лежит на муниципальном унитарном предприятии "Управление жилищным фондом".
Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищным фондом" исковые требования не признает, указав в своем отзыве, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 308,39 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Королева, д.6б, им не зарегистрировано, в связи с чем, оно не несет бремя содержание указанного недвижимого имущества.
Из представленных в материалах дела документов усматривается, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.
13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" направило в адрес Муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда претензию с требованием оплатить расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 59 042 руб. 13 коп.
Ответчиком претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. По правилам пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На необходимость применения аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Таким образом, ответчик обязан соразмерно своей доле нести издержки по содержанию и сохранению имущества здания, основаны на действующем законодательстве, на стороне участника долевой собственности, не участвовавшего в расходах по содержанию общего имущества, возникает неосновательное обогащение в размере приходящихся на его долю расходов.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик утверждает, что указанное недвижимое имущество находится на праве хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия "Управление жилищным фондом".
Однако, из представленной по запросу суда Выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества по состоянию на 19.06.2019, право хозяйственного ведения на данный объект недвижимости не зарегистрировано.
Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
С учетом изложенного, доводы ответчика судом не принимаются, исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 59 042 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 22.04.2019 в размере 1 865 руб. 15 коп.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив расчет истца, суд считает, что требование о взыскании процентов не нарушает прав ответчика и также подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Следовательно, плата за ремонт общего имущества в отношении муниципальных нежилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования "город Димитровград".
Спорные помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем, согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области (принят Решением Городской Думы г. Димитровграда Ульяновской области от 29.06.2016 N 46/556, редакция от 24.04.2019), к вопросам местного значения города относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.
Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда за счет казны Муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Королева, д.6б, за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 59 042 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 22.04.2019 в размере 1 865 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.В. Страдымова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка