Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2019 года №А72-6396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N А72-6396/2019
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛМА ЭЛЕКТРОНИКС" (428003, Чувашская Республика - Чувашия, г.Чебоксары, ул.Текстильщиков, д.8, помещ.212, ОГРН 1172130004925, ИНН 2130186335)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ МАРКЕТ" (432008, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.88, оф.47, ОГРН 1177325003437, ИНН 7327082075)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела, в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛМА ЭЛЕКТРОНИКС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ МАРКЕТ" о взыскании задолженности в размере 399 863,80 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Ответчик представил отзыв, в котором заявил о несогласии с требованиями истца, и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 28.05.2019 указанное ходатайство ответчика отклонено судом как безосновательное, при этом учтено, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом доводов ответчика.
Ответчиком также подавались ходатайства об истребовании от истца подлинников документов и о направлении запроса в банк о движении денежных средств по счету ответчика в банке.
Согласно п. 6 ст.71 АПК РФ наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых копией документа, арбитражное процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих непременных условий:
- представление противной стороной по делу нетождественной копии документа, т.е. копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной;
- подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью других доказательств.
Такие условия в рассматриваемом случае отсутствуют.
Из материалов дела также не усматривается, что у ответчика имелись какие-либо препятствия в получении в установленный в определении от 24.04.2019 срок (до 22.05.2019) выписки по движению денежных средств на расчетном счете общества.
Как видно, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.
Кроме того, 14.06.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСТ МАРКЕТ" к ООО "НПП ЭЛМА ЭЛЕКТРОНИКС", в котором ООО "ИСТ МАРКЕТ" просит признать договор поставки N 22 от 20.10.2018 между ООО "ИСТ МАРКЕТ" и ООО "НПП ЭЛМА ЭЛЕКТРОНИКС" незаключенным.
Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно ч. 4.ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.
По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.
Но судом в рассматриваемом случае не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска.
Суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, заявленное встречное требование является самостоятельным.
Кроме того, принятие встречного искового заявления к производству не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде, не повлечет правового эффекта в виде прекращения требования к ответчику.
С учетом изложенного и в целях соблюдения положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы следует возвратить.
Возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛМА ЭЛЕКТРОНИКС" обратилось с иском к ООО "ИСТ МАРКЕТ" о взыскании суммы долга по договору.
Не согласившись с доводами, изложенными в иске, ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие каких-либо договорных отношения с истцом, неполучение денежных средств от истца, а также оспаривая принадлежность директору общества подписи в договоре поставки N22 от 20.10.2018.
С доводами, изложенными в отзыве на иск, истец не согласен по следующим основаниям:
Как указывает истец, 20.10.2018 с ответчиком заключен договор N22 поставки товара, в соответствии с которым ответчик обязался в течение срока действия договора поставлять товары по согласованной в заказе номенклатуре, а истец принял обязательства принять поставленный товар и оплатить его. По заключенному договору ответчиком в адрес истца было произведено несколько поставок товара с предварительным выставлением счетов на оплату и подписанием соответствующих товарных накладных. За весь период действия договора от ответчика не поступало каких-либо претензий в части подлинности его подписи.
Ответчиком не представлены доказательства обращения в АО "Россельхозбанк" за получением выписки по расчетному счету, открытому ранее на имя ответчика, отказа банка в предоставлении такой выписки в связи с закрытием расчетного счета. Также ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о закрытии расчетного счета, о причинах и дате закрытия.
Денежные средства, перечисленные по платежному поручению N4 от 16.01.2019, не были возвращены истцу по причине закрытия расчетного счета получателя платежа. При этом, даже при закрытии расчетного счета, выписка по счету всегда банком предоставляется.
По ранее проведенным поставкам ответчиком подавалась в налоговую инспекцию отчетность по налогу на добавленную стоимость, в рамках камеральной проверки у истца налоговым органом истребовалась информация о проведенных поставках и платежах по договору поставки N22 от 20.10.2018.
Следовательно, ответчик признавал факт наличия договорных отношений.
Ответчиком документально не опровергнуты данные утверждения истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Предмет доказывания по настоящему делу определен с учетом изложенных норм гражданского законодательства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неполучение денежных средств от истца, однако соответствующих доказательств (в частности, справку банка, обслуживающего ответчика) не представил.
В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, суд первой инстанции полагает, что не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам перечисления ответчику денежных средств.
В платежном поручении N 4 от 16.01.2019 на сумму 399863,80 руб. указано в назначении платежа - "за электрооборудование".
Поскольку, как видно из материалов дела, электрооборудование ответчиком истцу не поставлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца предоплаты.
Перечисленные ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛМА ЭЛЕКТРОНИКС" ответчику денежные средства в сумме 399863,80 руб. составили для ООО "ИСТ МАРКЕТ" неосновательное обогащение, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Таким образом, заявленное истцом требование следует удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:
- договор оказания юридических услуг от 02.04.2019 между ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛМА ЭЛЕКТРОНИКС" и ИП Недбайло Е.С. (Исполнитель),
- платежное поручение N 159 от 05.04.2019.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы в связи с рассмотрением дела являются обоснованными, доказаны в размере.
Руководствуясь статьями 110, 129, 132, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ МАРКЕТ" уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 13.06.2019 в размере 3000 руб., о чем выдать справку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТ МАРКЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛМА ЭЛЕКТРОНИКС" 399863 руб. 80 коп. в возврат предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению N4 от 16.01.2019, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 10997 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.Е.Каргина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка