Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: А72-6393/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N А72-6393/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019, полный текст решения изготовлен 03.07.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калентьевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК-групп", Самарская обл., г.Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "Номатекс", Ульяновская обл., Мелекесский район, р.п. Новая Майна
о взыскании 2 300 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору N10 от 30.04.2014, 455 229 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 776 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине,
при участии в заседании представителей:
от истца - Н.В.Дубовик, доверенность от 01.03.2019, паспорт;
от ответчика - Н.В.Эврюкова, доверенность от 09.01.2019, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК-групп" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Номатекс" о взыскании 2 300 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору N10 от 30.04.2014, 455 229 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 776 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.
Определением от 27.05.2019 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Представитель истца настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признает.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 13.04.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Номатекс" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК-групп") (Исполнитель) заключен договор N10, согласно которому Заказчик поручил Исполнителю осуществление финансового, налогового и управленческого консалтинга компании Заказчика (п.1.1 договора).
Договор вступает в силу с 01 мая 2014 г. и заключен на неопределенный срок.
Договор может быть расторгнут любой из сторон без указания оснований при условии предварительного письменного уведомления не менее чем за 60 (шестьдесят) дней до расторжения (пункты 5.1, 5.2 договора).
01.01.2017 Сторонами оформлено соглашение о расторжении договора с 01 января 2017 года (л.д. 46).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.
В период действия договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные п.1.1 спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений (л.д. 50-59).
Согласно данным истца, указанные услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Сумма задолженности по указанному договору на момент предъявления иска в суд и на момент вынесения решения суда составляет 2 300 000 руб. 00 коп.
Сумма задолженности подтверждается Актами сверки взаимных расчетов (л.д. 48, 49).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Довод ответчика о невозможности произвести оплату оказанных услуг в связи с наличием корпоративного спора и принятием на общем собрании участников ООО "Номатекс" от 21.06.2017 решения об отказе от оплаты в пользу ООО "УК ДСК" задолженности за оказанные услуги подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается) подлежат безусловной оплате.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 01.04.2019 в сумме 455 229 руб. 69 коп.
Расчет процентов приведен истцом на л.д. 9.-12.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик, не оспаривая правомерность заявленных исковых требований и произведенный расчет, заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
В соответствии с п.77 Постановления Пленума ВС РФ N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных истцом услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК - групп" 2 300 000 руб. 00 коп. - основной долг, 455 229 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 776 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья Т.М.Крамаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
