Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2019 года №А72-6382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А72-6382/2019
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Сулагаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Ултех" (ОГРН 1167325073167, ИНН 7328091442), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва
третье лицо:
Васияров Петр Зиновьевич, г. Ульяновск
о взыскании страхового возмещения в размере 65 850 руб. 39 коп., суммы УТС в размере 22 911 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта за изготовление отчета по восстановительному ремонту в размере 9 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы иска из-за не полной и не своевременной выплаты, неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 1% за каждый просроченный день в размере 13 170 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта за изготовление отчета по УТС в размере 7 300 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 305 руб. 00 коп.
при участии:
от истца - Кутяев В.Н., паспорт, директор;
от ответчика - Копанева Т.Г., паспорт, доверенность;
без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ултех" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 65 850 руб. 39 коп., суммы УТС в размере 22 911 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта за изготовление отчета по восстановительному ремонту в размере 9 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы иска из-за не полной и не своевременной выплаты, неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 1% за каждый просроченный день в размере 13 170 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта за изготовление отчета по УТС в размере 7 300 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 305 руб. 00 коп.
Определением от 07.05.20.19 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, также указанным определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васияров Петр Зиновьевич.
Определением от 03.09.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза.
Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (г. Ульяновск, ул. Бородина, д.20), экспертам Хижову Андрею Алексеевичу, Антипову Алексею Викторовичу, Тюфякину Роману Александровичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
"1. Определить перечень ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля КИА Оптима г/н Е 026 ХН 73 в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 05.03.2019.
2. С учетом ответа на вышеуказанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта и УТС указанных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта определить на дату ДТП с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П) в ценах на день ДТП.".
Производство по делу NА72-6382/2019 приостановлено до получения заключения экспертов.
Определением от 19.09.2019 удовлетворено ходатайство автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" об увеличении стоимости судебной экспертизы, проводимой по делу NА72-6382/2019 до 22 800 руб. 00 коп.
23.09.2019 через канцелярию суда от экспертного учреждения поступило экспертное заключение N24863.
Определением от 24.09.2019 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражает против исковых требований, приобщил дополнительные документы.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 23.11.2017 между акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ултех" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N1701731-ФЛ/УЛН-17, предметом которого является транспортное средство КИА Оптима.
В соответствии с п.5.3. указанного договора лизинга дата окончания срока лизинга - 31.10.2019.
Согласно п.6.2. и п.6.3. договор лизинга N1701731-ФЛ/УЛН-17 от 23.11.2017 страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС является Лизингополучатель. страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения Предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, является Лизингодатель.
30.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" застраховало ответственностью владельца автомобиля Киа Оптима VIN XTA XWEGW413BJ0005610, собственником которого является акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", лизингополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Ултех" (полис МММ N5001561498).
05.03.2019 в г. Ульяновске по адресу: пр. Врача Сурова, д.22, водитель Васияров П.З., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак К 270 КС 73, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль КИА Оптима, государственный регистрационный знак Е 026 ХН 73, принадлежащий на праве собственности акционерному обществу "ЛК Европлан" и предоставленный во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Ултех" на основании договора лизинга N1701731-ФЛ/УЛН-17 от 23.11.2017.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 (л.д.22, т.1) Васияров П.З. признан виновником указанного ДТП.
07.03.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью "Ултех" обратился в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, произошедшем 05.03.2019.
07.03.2019 автомобиль был осмотрен независимой экспертной организацией Группа Компаний "РАНЭ", составлен акт осмотра. С повреждениями, зафиксированными в акте осмотра представитель истца согласился.
Согласно составленного экспертного заключения N39947/19-Пр от 11.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48 800 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 26 593 руб. 88 коп.
Страховщиком представителю общества с ограниченной ответственностью "Ултех" 07.03.2019 было выдано письмо с просьбой определить способ возмещения и реквизиты получателя.
Распорядительное письмо от собственника транспортного средства (акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - (л.д.29, т.1), было получено обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 26.03.2019. С учетом письма лизингодателя была произведена выплата страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Ултех" в размере 75 393 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 73112 от 27.03.2019 (л.д. 21, т.1) (из которых 48 800 руб. 00 коп. - возмещение ущерба причиненного транспортному средству, 26 593 руб. 88 коп. - возмещение УТС)
01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" получило телеграмму от общества с ограниченной ответственностью "Ултех" о проведении осмотра автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак Е 026 ХН 73 04.04.2019.
04.04.2019 независимой экспертной организацией Группа Компаний "РАНЭ" был произведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства, в результате которого были зафиксированы скрытые повреждения.
По результатам дополнительного осмотра составлен отчет N 219342, в соответствии с которым стоимость УТС составила 30 489 руб. 00 коп. Также было составлено экспертное заключение NОСАГО 619964 от 09.04.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 54 700 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" перечислило дополнительно обществу с ограниченной ответственностью "Ултех" 12 495 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N90158 от 12.04.2019 ( л.д. 21, т.1) (доплата УТС и возмещение ущерб а причиненному транспортному средству).
08.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ултех" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" претензию (л.д. 43, т.1) с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные дополнительные расходы (расходы по оплате услуг эксперта).
Страховая компания письмом от 12.04.2019 отказало обществу с ограниченной ответственностью "Ултех" в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно представленного в материалы дела паспорта транспортного средства с 23.04.2019 собственником транспортного средства зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Ултех".
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив кроме того, что УТС по данному автомобилю не должно было выплачиваться, поскольку автомобиль ранее уже был поврежден в другом ДТП, УТС было выплачено ответчиком, в связи с тем, что страховая компания не знала, что ранее транспортное средство было участников ДТП, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом исковых требований требований, а также о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Наступление страхового случая подтверждается материалами дела.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Судом заключение экспертов N24863 принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.
Согласно выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с использование Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа - 101 400 руб. 00 коп.; с учетом износа - 95 000 руб. 00 коп.
УТС исследуемого автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от 05.03.2019, расчету не подлежит, в связи с тем, что при исследовании АМТС выявлены признаки ремонтной окраски капота и автомобиль ранее являлся участником ДТП. Согласно п.8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018) УТС исследуемого автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от 05.03.2019, расчету не подлежит.
Истец пояснил, что ранее указанное транспортное средство было участником ДТП.
Ответчиком в материалы дела представлены сведения из базы данных Госавтоиспекции РФ по состоянию на 14.11.2019, согласно которых, автомобиль Киа Оптима с VIN XWEGW413BJ0005610 был участником ДТП 05.03.2019 и 27.02.2018 (л.д. 74, т.2).
Указанный автомобиль после ДТП 27.02.2018 находился в ремонте в ООО "Авторай-КИА", была произведена замена заднего бампера, а также окраска заднего бампера, что подтверждается представленными ответчиком документами (л.д. 75-77, т.2).
Истец не согласился с выводом эксперта о том, что УТС в рассматриваемом случае не подлежит расчету, указав при этом, что п.8.3. и п.8.4. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба противоречат друг другу.
Суд не может согласиться с доводами истца.
Согласно п.8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба (далее по тексту - Методические рекомендации), стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС для легковых автомобилей не рассчитывается:
а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;
б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;
в) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений;
г) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4. Методических рекомендаций.)
В соответствии с п.8.4. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба "нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: ....
в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе.
г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков".
Согласно дополнительных пояснений судебного эксперта, в соответствии с п. 8.3 и п.8.4. Методических рекомендаций, если кроме составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и соответственно влияют на УТС, повреждены иные составные части, то УТС подлежит расчету с учетом п. 8.3 и п.п.а), б), г) п.8.4. В рассматриваемом же случае на исследуемом автомобиле отсутствуют до аварийные повреждения на неокрашиваемых элементах автомобиля, поэтому п. 8.4. к рассматриваемому случаю не относиться.
По мнению суда, исходя из буквального толкования п.п.г) п.8.3. и п.п. в) п.8.4. вышеуказанных Методических рекомендаций, при установленном факте, что указанный автомобиль после ДТП 27.02.2018 находился в ремонте, при котором была произведена замена заднего бампера, а также окраска заднего бампера, что подтверждается представленными ответчиком документами, УТС в рассматриваемом случае расчету не подлежит.
Вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике, в том числе Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-15204/2016.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС транспортного средства следует отказать.
Согласно представленного заключения экспертов N24863 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - 95 000 руб. 00 коп.
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах взысканиюстической достоверности. (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" выплатило обществу с ограниченной ответственностью денежные средства в общей сумме 87 889 руб. 00 коп. (из которых часть была выплачена в счет оплаты УТС, поскольку страховой организации до рассмотрения настоящего дела в суде не было известно том, что указанный автомобиль ранее уже был поврежден в ДТП и подвергался восстановительному ремонту).
Таким образом, фактически произведенная страховщиком страховая выплата и предъявляемые истцом требования 10 процентной погрешности не превышают.
С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ултех" в части выплаты страхового возмещения также следует оставить без удовлетворения.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска из-за не полной и не своевременной выплаты судом также оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия нормативного обоснования заявленного искового требования.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 1% за каждый просроченный день в размере 13 170 руб. 00 коп.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленного искового требования и просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями).
Как было сказано ранее, совокупный размер выплаты произведенной ответчиком истцу составил 87 889 руб. 00 коп., что покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, вместе с тем, из 87 889 руб. 00 коп. сумма в размере 75 393 руб. 88 коп. была выплачена 27.03.2019, а денежные средства в размере 12 495 руб. 12 коп. были выплачены 12.04.2019.
С учетом изложенных ранее выводов суда, о том, что страховое возмещение ответчиком выплачено, суд считает верным произвести расчет пени в отношении 12 495 руб. 12 коп. за период с 31.03.2019 по 12.04.2019.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая явную несоразмерность неустойки 1% последствиям нарушения обязательства, а также представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.03.2019 по 12.04.2019 (т.е. по дату дополнительной выплаты произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" истцу в размере 12 495 руб. 12 коп.), исходя из 0,1% от суммы страхового возмещения, что составит 149 руб. 94 коп.
Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу NА65-29948/2018).
Истцом заявлены также требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходов по оплате услуг эксперта за изготовление отчета по восстановительному ремонту в размере 9 500 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг эксперта за изготовление отчета по УТС в размере 7 300 руб. 00 коп.
В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относиться к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:
- квитанции к приходным кассовым ордерам N33 от 05.04.2019 на сумму 9 500 руб. 00 коп., N29 от 08.04.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; N34 от 08.04.2019 на сумму 7 300 руб. 00 коп. ( л.д. 46, т.1).
В связи с тем, что УТС не подлежит взысканию, суд удовлетворяет требования только в отношении досудебной экспертизы по определению размера ущерба транспортного средства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 139 руб. 65 коп.
Истцом также заявлены требование о взыскании почтовых расходов в размере 305 руб. 00 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате юридических услуг:
- договор на оказание юридических услуг N44 от 03.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ултех" и индивидуальным предпринимателем Краузе А.О.;
- договор на оказание юридических услуг N52 от 15.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ултех" и индивидуальным предпринимателем Краузе А.О.;
- квитанции к приходным ордерам от 03.09.2019 и о 15.10.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
В то же время исковое заявление от общества с ограниченной ответственностью "Ултех" подписано Сокериным К.М., действующим по доверенности, выданной истцом; в судебных заседания присутствовал представитель истца Сокерин К.М.
В материалы не представлены документы, подтверждающие, что Сокерин К.М. является работником индивидуального предпринимателя Краузе А.О. и действует в рамках заключенных договоров между обществом с ограниченной ответственностью "Ултех" и индивидуальным предпринимателем Краузе А.О.
С учетом изложенного, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя судом оставлены без удовлетворения.
Почтовые расходы материалами дела подтверждены и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 4 руб. 48 коп.
В совокупности заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 144 руб. 13 коп. В остальное части заявление осудебных издержках удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине и возмещение ответчику расходов на производство судебной независимой экспертизы по делу следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ултех" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 31.03.2019 по 12.04.2019 в размере 149 руб. 94 коп.; 60 руб. 00 коп. - государственную пошлину; 144 руб. 13 коп.- судебные расходы.
В остальной части иска и заявления о судебных расходах отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ултех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 22 464 руб. 84 коп. - возмещение расходов на производство судебной независимой экспертизы по делу.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.
Судья М.В. Страдымова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка