Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А72-6366/2017

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А72-6366/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-21760ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-РУСпроект» (далее – общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2018 по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-6366/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «ЛОР КЛИНИКА» (далее – компания) к обществу (с учетом изменения наименования) о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании задолженности,установил:решением суда первой инстанции от 26.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, с компании в пользу общества взыскано 94 800 руб. задолженности, распределены судебные расходы.Постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.09.2018, решение суда от 26.12.2017 отменено в части встречного иска, требования по встречному иску оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права в части отказа в удовлетворении встречных требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 23.10.2016 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 106/16.Требования общества мотивированы наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в результате работ подтвержденных заключением экспертизы недостатков, до устранения которых и передачи результата работ, пригодного для установленного договором использования, у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Довод о неправомерном отнесении на общество судебных расходов по оплате экспертизы был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ульяновской области.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-РУСпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-РУСпроект» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛОР КЛИНИКА"



Представитель Лапушкин С.А. Ответчики:




ООО "ВОЛГА-РОСПРОЕКТ"



ООО "ВОЛГА-РУСпроект" Иные лица:


АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" Последние документы по делу:Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А72-6366/2017Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А72-6366/2017Показать все документы по этому делу