Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2019 года №А72-633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N А72-633/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вражкиной Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (ОГРН 1156313057911, ИНН 6316213373), г. Самара
к Акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г. Москва
третьи лица:
- Яшин Анатолий Владимирович;
- Яковенко Владимир Анатольевич
о взыскании 19 018 руб.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Артименко О.Г., паспорт, доверенность N486 от 01.01.2019;
от третьих лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании 19 018 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Яшин Анатолий Владимирович и Яковенко Владимир Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, акта. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика дал пояснения по существу заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем судом вынесено протокольное определение.
Судебное заседание продолжено после перерыва.
Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.02.2016 в 15.00 час. в Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/ Лада 2172 Приора, г.р.з. Р 454 УВ 63, под управлением Яковенко В.А. (страховой полис ЕЕЕ N0720106524, "ОСК"), и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. А 248 НЕ 73, под управлением Яшина А.В. (страховой полис ЕЕЕ N0705891024, ЗАО "МАКС").
Виновником ДТП признан водитель Яковенко В.А., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2016.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ/ Лада 2172 Приора, г.р.з. Р 454 УВ 63, причинены механические повреждения.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой истец вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Яшин А.В. в сроки, установленные законом, обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС", подав все необходимые документы. Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила Яшину А.В. страховое возмещение.
Истец пояснил, что помимо ущерба, причиненного Яшину А.В. и частично возмещенного страховой компанией, автомобилю Яшина А.В. причинен также вред в виде утраты товарной стоимости (УТС). Потерпевший на момент обращения в страховую компанию не располагал сведениями о величине утраты товарной стоимости и не был уведомлен Страховщиком о возможности воспользоваться правом на получение надлежащего страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.
Согласия о размере страховой выплаты между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было, соглашение об урегулировании страхового случая отсутствует.
В указанные законом сроки обязательства по расчету и выплате утраты товарной стоимости не исполнены, в связи с чем Яшин А.В. в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" обратился в ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" с целью установления величины утраты товарной стоимости.
15.11.2018 между Яшиным А.В. (Первоначальный кредитор) и ООО "Веста-Инвест" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования возмещения ущерба N1148, согласно которому Первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает право требования возмещения ущерба, причиненного Первоначальному кредитору при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.02.2016, в Ульяновской области, в том числе право требования взыскания в полном объеме с причинителя вреда и (или) лица, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению ущерба, суммы восстановительного ремонта, в том числе, утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с надлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа. Автомобиль потерпевшего: Hyundai Solaris, гос. рег. знак А 248 НЕ 73. Полис ОСАГО: потерпевшего - ЕЕЕ 0705891024 ЗАО "МАКС", причинителя вреда - ЕЕЕ 0720106524 "ОСК". Право требования Нового кредитора к Должнику, а также правоотношения Первоначального кредитора и Должника на момент подписания договора подтверждаются документами:
- о дорожно-транспортном происшествии;
- копии документов, подтверждающие право собственности на транспортное средство;
- копии документов, удостоверяющих личность (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, с момента подписания договора Новый кредитор становиться кредитором Должника и приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством, в отношении Должника, в том числе, права на получение возмещения ущерба и иные издержки, которые могли бы возникнуть у Первоначального кредитора при взыскании в судебном порядке суммы причиненного ущерба, права требования с Должника утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с надлежащим определением причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа, а Первоначальный кредитор эти права утрачивает.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Таким образом, у истца возникло право требования взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 4 876 руб.
Иные расходы, связанные по мнению истца, с причиненным ущербом составляют:
- 9 500 руб. 00 коп. - стоимость независимой экспертизы;
- неустойка 1%, начисленная на сумму основного долга 4 642 руб. за период с 21.03.2016 по дату фактического исполнения обязательства.
Также истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее.
29.02.2016 Яшин А.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГУ серия ЕЕЕ N0705891024, указывая, что 28.02.2016 принадлежащему ему автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. А 248 НЕ 73, 2012 года выпуска, в результате ДТП был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель Яковенко В.А.
03.03.2016 поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, с которым Яшин А.В. был согласен, что подтверждается его подписью.
ЗАО "МАКС" организовало составление экспертного заключения специалистами ООО "ЭКЦ" по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N432-П. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 757 руб. 19 коп.
Ответчик признал рассматриваемый случай страховым, 28.03.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 94 757 руб. 19 коп. С заявлением о выплате величины УТС обращений не было.
Согласно отчету ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" от 11.11.2018 N25/11-18С УТС, представленному в материалы дела, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 4 876 руб.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 25.04.2019 N21677 о выплате величины УТС истцу.
Таким образом, поскольку ответчик выплатил истцу величину утраты товарной стоимости в размере 4 876 руб., требования истца в данной части следует оставить без удовлетворения.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заявление-претензия по УТС была подана в АО "МАКС" 10.12.2018, в связи с чем расчет неустойки может исчисляться с момента истечения срока рассмотрения претензии.
Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
С учетом изложенного, доводы ответчика судом отклоняются.
Выплатив истцу величину УТС, ответчик фактически согласился с требованиями истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.
По расчету суда, неустойка подлежит начислению за период с 21.03.2016 по 25.04.2019 и составляет 55 147 руб. 56 коп. (4 876 руб. х 1% х 1 131 день).
Истцом заявлено о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)
Истец не обосновал, какие потери он понес в связи с нарушением прав потерпевшего в ДТП. Учитывая, что право требования приобретено истцом в результате уступки, стоимость права требования оценена сторонами договора в 1 400 руб. 00 коп., заявление о снижении неустойки является обоснованным.
С учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным снизить неустойку до 1 400 руб., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
Нормами п.13 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы истцом представлен в материалы дела договор от 10.11.2018, а также квитанция от 11.11.2018 на сумму 9 500 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик считает, что расходы в размере 9 500 руб. являются завышенными.
Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку сама по себе представленная ответчиком информация о стоимости услуг не опровергает стоимость конкретной проведенной оценки.
В силу ч. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ответчиком не представлено доказательств того, что, проводя оценку стоимости УТС, потерпевший либо истец действовали исключительно с намерением причинить вред ответчику.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
В подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N1148/11-18 от 21.11.2018, заключенный с ИП Штоколовым С.В. (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по иску к Страховой компания ЗАО "МАКС" в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по страховому случаю от 28.02.2016, по договору страхования, в котором Заказчик выступает в качестве истца. Основание прав Заказчика - договор цессии N1148 от 15.11.2018 (п. 1 договора).
Согласно п. 3.1 договора, стороны достигли соглашения, что стоимость юридических услуг Исполнителя составит 5 000 руб.
В подтверждение оказания услуг по договору "1148/11-18 от 21.11.2018 истец представил в материалы дела акт приемки фактически выполненных работ (услуг) от 11.12.2018, в соответствии с которым Исполнитель оказал истцу следующие услуги на общую сумму 5 000 руб.:
- составление и направление досудебной претензии с приложением - 2 000 руб.;
- составление искового заявления и согласование его с Заказчиком - 3 000 руб.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг, оказанных по договору N1148/11-18 от 21.11.2018, истцом представлено в материалы дела платежное поручение N487 от 19.12.2018 на сумму 5 000 руб.
Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 5 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При этом, как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании величины УТС удовлетворены ответчиком после обращения с иском и возбуждения производства по делу.
В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.; государственная пошлина в сумме 780 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (ОГРН 1156313057911, ИНН 6316213373) 10 900 (десять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., в том числе 1 400 руб. 00 коп. - неустойка за период с 21.03.2016 по 25.04.2019, 9 500 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оценке, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине, 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход федерального бюджета 780 (семьсот восемьдесят) руб. 94 коп. - государственную пошлину.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Л. Кнышевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка