Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: А72-6304/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N А72-6304/2019
Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2019г.
Полный текст решения изготовлен 21.08.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вирясовой М.Е. в письменном виде с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ-Д", 443052, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САМАРА, ПЕРЕУЛОК САЯНСКИЙ, ДОМ 24, ОФИС 207, ОГРН: 1156313077073, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 6319201023
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС", 432063, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, УЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, ДОМ 14А, ОФИС 106,117,118,205, ОГРН: 1027301404987, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 7326000520
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены (уведомление о вручении с почтовым идентификатором N 43290237983756, отчет о публикации судебного акта),
от ответчика - Яковец Е.Н., представитель по доверенности от 28.05.2019 г., паспорт,
установил:
ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-Д" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Сервис" взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 405 441 руб., неустойки в размере 147 985 руб. 97 коп., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 14 669 руб.
Определением от 25.06.2019 суд принял уточнение исковых требований истца: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по Договору поставки в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 144 785 рублей 96 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 669 рублей.
Определением от 25.06.2019 суд принял уточнение исковых требований истца: взыскать с ООО "СЕРВИС" в пользу ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-Д" задолженность по договору поставки в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31.05.2018 по 16.07.2019 в размере 30 448 руб. 31 коп. по день фактической оплаты долга; государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 14 669 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета, ходатайство об истребовании у истца оригинала кассовой книги, платежного поручения по уплате налогов и страховых взносов, копии штатного расписания и пофамильного списка работников организации.
Представитель ответчика заявленные ходатайства поддержал, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств получения акта сверки, письма от истца посредством электронной почты.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку ведение учета кассовых операций и верность их отражения, а также оплата налогов не входит в предмет исследования суда и не влияет на законность судебного акта.
Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.
Представитель ответчика требования не признал.
Представители истца явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле материалам.
Как следует из искового заявления, между ООО "Стройиндустрия-Д" (Поставщик) и ООО "Сервис" (Покупатель) был заключен Договор N 83/17 поставки строительных материалов от 05.12.2017 года (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить товар (строительные и отделочные материалы, сантехника), а ответчик принять и оплатить поставленный товар.
Истец поставил ответчику товар - строительные и отделочные материалы, согласно заявке N MS679 от 03.05.2018 года на сумму 201 391 руб., что подтверждается счетом-фактурой N MSSD00001055 от 25.05.2018, и согласно заявке N MS885 от 04.05.2018 года сантехнику на сумму 204 050 руб., что подтверждается счетом-фактурой N MSSD00002324 от 25.05.2018 года.
Товар ответчиком был принят, что подтверждается подписью ответственного лица в товарных накладных. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.
На дату подачи иска принятые ответчиком строительные материалы и сантехника не были оплачены.
Согласно подписанного обеими сторонами Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 года между ООО "Стройиндустрия-Д" и ООО "Сервис" по договору поставки, на 31 мая 2018 года задолженность в пользу ООО "Стройиндустрия-Д" составляет 405 441 руб.
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 15.03.2019 года об оплате основного долга и пени за просрочку оплаты поставленного товара, ответчик в свою очередь оставил ее без удовлетворения.
В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
По взысканию основной суммы задолженности ответчик возражал в связи со следующим.
Ответчик поставку по УПД N MSSD00002324 от 28.05.2018, N MSSD00001055 от 25.05.2018 на сумму 405 441 руб. не отрицает, однако считает, что договор между сторонами заключен не был, договор, представленный в материалы дела, не подписан со стороны ответчика.
ООО "Сервис" обратилось к ООО "Стройиндустрия-Д" с просьбой о снижении цены на поставленные товары, отгруженные по УПД N MSSD00002324 от 28.05.2018, N MSSD00001055 от 25.05.2018. ООО "Стройиндустрия-Д" предоставило скидку в размере 50 000 руб., таким образом, стоимость товара по вышеуказанным накладным составила 355 411 руб., указанная сумма была оплачена ответчиком истцу в полном объеме, следовательно, у ответчика перед истцом задолженности по основному долгу не имеется.
В своих пояснениях истец подтвердил, что договор заключен не был, однако факт снижения цены не признал, указал, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки на сумму 405 441 руб.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройиндустрия-Д" по УПД N MSSD00002324 от 28.05.2018, N MSSD00001055 от 25.05.2018 поставило в адрес ООО "Сервис" товар на сумму 405 441 руб.; договор N 83/17 поставки строительных материалов от 05.12.2017 года не подписан со стороны ООО "Сервис".
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).
Представленные в материалы дела УПД подтверждают, что была произведена поставка товара на общую сумму 405 441 руб., при этом данные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основную задолженность в размере 355 441 руб., в связи с чем истец снизил исковые требования в данной части до 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно вышеназванным УПД истцом была произведена поставка товара на общую сумму 405 441 руб.
Однако в материалах дела имеется информационное письмо истца исх. N 291 от 18.12.2018 о снижении цены на стройматериалы по отгруженным накладным на сумму 50 000 руб. (л.д. 11), а также акт сверки, подписанный сторонами, на сумму 355 441 руб. за период с 01.01.2018 по 20.12.2018, включающий в себя задолженность по вышеназванным УПД и указание на корректировку долга на сумму 50 000 руб.
Суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что акт сверки, информационное письмо являются доказательствами согласованности сторонами цены товара в спорных сделках. Доказательства, подтверждающие наличие иных отношений и неотносимость акта сверки к спорным поставкам, отсутствуют. Акт сверки, подписанный сторонами, за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 не опровергает указанных выводов, так как был подписан ранее и не содержит корректировку цены от 18.12.2018.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основная задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, исковые требования в данной части следует оставить без удовлетворения.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31.05.2018 по 16.07.2019 в размере 30 448 руб. 31 коп. по день фактической оплаты долга.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Ответчик возражал по расчету истца с учетом полной оплаты задолженности 31.05.2019, а также считает, что начисление процентов следует производить с 10.04.2019 - срок оплаты согласно претензии.
Так как между ООО "Стройиндустрия-Д" и ООО "Сервис" договор поставки не заключался, поставка товара осуществлялась на основании соглашения сторон, конкретные сроки исполнения обязательства по оплате не были установлены.
Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В данном случае формой предъявления требования выступила претензия в отношении ООО "Сервис" от 18.03.2019г., в которой срок оплаты установлен до 10.04.2019г.
Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 10.04.2019г., а не с 31.05.2018г., как указал истец.
Расчет процентов истца проверен судом и признан неверным.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов на сумму 3 299 руб. 25 коп. за период с 10.04.2019 по 31.05.2019.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, оплаты задолженности по платежным поручениям N 95 от 29.04.2019 на сумму 100 000 руб., N 9 от 31.05.2019 на сумму 18.12.2019 на сумму 255 441 руб., отсутствия задолженности по основному долгу у ответчика перед истцом, суд находит контррасчет ответчика верным.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 299 (три тысячи двести девяносто девять) руб. 25 коп.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты долга в размере 355 441 руб. в ходе рассмотрения дела, государственная пошлина в части уточнения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
15.04.2019 между Кузьминым А.В. (Исполнитель) и ООО "Стройиндустрия-Д" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в подготовке дела к судебному заседанию и участие в нем по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Д" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов, взыскании неустойки и возмещении убытков.
В рамках настоящего договора (п. 2) Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать их о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить в адрес ответчика претензионный материал, подготовить и направить исковое заявление в арбитражный суд, принимать участие в заседаниях арбитражного суда.
Стоимость услуг по договору (п. 3) определяется в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Непосредственным исполнителем по данному договору выступил Кузьмин А.В. В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на имя Кузьмина А.В. от 15.04.2019г. сроком до 30.12.2019г.
Представителем истца в рамках дела N А72-6304/2019 были оказаны услуги Заказчику по п. 2 Договора - составление и направление претензии, искового заявления, представление интересов Заказчика в одном судебном заседании (из 3 состоявшихся), составление заявления об уточнении требований, возражения на отзыв, заявление о рассмотрении в отсутствие.
Судом проанализирован перечень оказанных представителем услуг и их стоимость, а также их соответствие критерию "судебных" издержек.
Истец во исполнение указанного договора произвел оплату в размере 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру N MS31 от 18.04.2019г.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Ответчик в отзыве считает, что размер судебных расходов завышен, доказательств несения указанных расходов, перечисления НДФЛ за Кузьмина А.В. в бюджет истцом не представлено.
Довод ответчика о недоказанности факта выплаты денежных средств Исполнителю подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации факта оплаты услуг по договору (в том числе, по договору об оказании юридических услуг) каким-либо определенным способом (платежным поручением, приходно (расходно)-кассовым ордером и т.д.), оставляя это на усмотрение сторон договора; ведение учета кассовых операций, верность их отражения, правильность перечисления налогов не входит в предмет исследования суда и не влияет на законность судебного акта.
В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, выполнение не всех услуг, составляющих предмет Договора по п. 2., степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку иска по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, отсутствие у Кузьмина А.В. статуса адвоката.
Проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).
Учитывая изложенное, доводы ответчика, судебные издержки на представителя истца принимаются судом в разумных пределах, как соответствующие объему оказанных представителем услуг в размере 10 000 руб., и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частичным удовлетворением исковых требований возлагаются на ответчика в сумме 8 230 руб.(пропорционально удовлетворённым требованиям).
Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 167-177, 180-182 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика об истребовании документов у истца оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС", ОГРН: 1027301404987, ИНН: 7326000520, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ-Д", ОГРН: 1156313077073, ИНН: 6319201023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 299 (три тысячи двести девяносто девять) руб. 25 коп., госпошлину в размере 9 644 (девять тысяч шестьсот сорок четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ-Д", ОГРН: 1156313077073, ИНН: 6319201023, государственную пошлину в размере 2 951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Г. Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
