Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А72-6296/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А72-6296/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2019
Полный текст решения изготовлен 05.09.2019
Судья Арбитражного суда Ульяновской области М.В. Страдымова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Сулагаевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Листровой Светланы Александровны (ОГРНИП 308732615600013, ИНН 732600302478), г. Ульяновск
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Ульяновск
третьи лица:
Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу
о признании незаконными действий по приостановлению и ограничению функциональности автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" и обязании восстановить банковское обслуживание по договору
при участии:
от истца - Листрова С.А., лично, паспорт; Цветкова О.В., паспорт, доверенность;
от ответчика - Яргункин Е.А., паспорт, доверенность;
без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;
установил:
индивидуальный предприниматель Листрова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по приостановлению и ограничению функциональности автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" и обязании восстановить банковское обслуживание по договору.
Определением от 23.04.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя Листровой Светланы Александровны оставлено без движения в срок до 20.05.2019.
Истец устранил процессуальные нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству.
Определением от 01.06.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца в части взыскания госпошлины с ответчика в размере 6 000 руб. 00 коп.
Определением от 24.07.2019 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы, изложенные ранее.
В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили, что Банк предоставил доступ Клиента к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" (в связи с устранением Клиентом всех замечаний Банка), истцом заявленные исковые требования оставлены в прежней редакции.
Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области представило письменный отзыв на исковое заявление о финансовых операциях индивидуального предпринимателя Листровой С.А. с контрагентами.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19.12.2013 индивидуальный предприниматель Листрова Светлана Александровна (далее по тесту - Клиент, ИП Листрова С.А.) представила в публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) заявление о присоединении к Договору-конструктору (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, в соответствии с которым, между Клиентом и Банком заключен Договор-Конструктор в рамках которого Банк открывает Клиенту расчетный счет в рублях и предоставляет дистанционное банковское обслуживание с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн".
В соответствии с п.6.1.8. указанного договора Банк имеет право требовать от Клиента предоставления документов и сведений, необходимых для осуществления функций, предусмотренных требованиями действующего законодательства.
Пунктом 6.1.10 Договора -Конструктора предусмотрено, что Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", а также в случае возникновения подозрений, что Клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п.6.1.11. указанного договора Банк имеет право отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае в случае возникновения подозрений, что Клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Банк оставляет за собой право проводить анализ распоряжений Клиента при условии обеспечения исполнения в срок, определенный законодательством (п.6.1.12 Договора-Конструктора).
01.02.2019 Банк направил в адрес Клиента запрос о предоставлении документов, разъясняющих экономический смысл операций, проведенных в период с 01.10.2018 по 31.01.2019, и попросил предоставить в адрес Банка документы, подтверждающие источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами ООО "Алекс", ООО "ЭнергоМонтаж", ООО "РЕНТА МСРТ" (договор, спецификации, заявки); исполнение обязательств по операциям с вышеуказанными контрагентами (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, заказы-наряды, путевые листы, маршрутные листы, акты приема-передачи, экспедиторская расписка, отчет экспедитора); наличие материально- технической базы; бухгалтерскую и налоговую дисциплины; а также иные документы, письменные пояснения, по операциям по перечислениям денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Листровой С.А. на счет физического лица (л.д. 16-18, т.1).
08.02.2019, 07.03.2019 ИП Листрова С.А. направила в адрес Банка пояснения по операциям, проведенным с контрагентами ООО "Алекс", ООО "ЭнергоМонтаж", ООО "РЕНТА МСРТ" ( л.д. 19-26, т.1).
28.02.2019 операции Клиента были квалифицированны Банком как "подозрительные" в соответствии с условиями Договора-конструктора и Федеральным законом N115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Закона N 115-ФЗ), была приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания. Обслуживание расчетного счета N40802810369000031571 Банком не приостанавливалось, было приостановлено совершение расходных операций по счету Клиента с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", расчетный счет Клиента не был заблокирован, операции по зачислению денежных средств проводились без ограничений, расходные операции могли совершаться с использованием платежных поручений на бумажных носителях.
12.03.2019 индивидуальный предприниматель Листрова С.А. обратилась в Банк с требованием снять ограничения по счетам и вкладам и дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн".
Так как совершение расходных операций по счету индивидуального предпринимателя Листровой С.В. с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" не было восстановлено, истец обратится в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно письменного отзыва ответчика, в ходе анализа операций Клиента по счету Банком установлено, что в период с 01.10.2018 по 31.01.2019 проводились операции, соответствующие признакам, указывающие на необычный характер.
У Банка возникли сомнения в реальности объемов оказанных услуг в рамках деятельности Клиента:
Клиент осуществляет услуги по предоставлению транспортных услуг, сдаче в аренду недвижимости, а также занимается выращиванием овец и баранов. Штат сотрудников составляет 2 человека, 1 водитель. За транспортно-экспедиционные услуги отчитывается по ЕНВД за 2ТС, по сдаче в аренду недвижимости - УСН (доходы). По итогам работы в 2017 году доходы составили 2 299 547,00 руб.
В период с 01.10.2018 по 31.01.2019 средства на счет клиента поступили за выполненные транспортные услуги с последующим перечислением большей части средств (6 065 430,00 руб. - 56,72% от Дт оборота) на его же счет, открытый как физическому лицу в рамках зарплатного проекта с дальнейшим получением средств наличными деньгами.
С контрагентом ООО "Алекс" (ИНН 7325090176) (предоставлен договор, заявки, акты выполненных работ, ТТН) в соответствии с документами товар поставляется в АО "Тепличное", во всех документах указан водитель Голов B.C. (сотрудник ИП Листрова С. А.).
В качестве подтверждения деятельности клиентом предоставлены счета с автозаправки Лукойл на заправку по топливным картам (около 500 000,00 руб., из которых около 30 000.00 руб. это приобретение бензина АИ-95), счета на ремонт ТС и замену расходных материалов (около 85 000,00 руб.), оплату штрафов (10 750,00 руб.), системы Платон (79 800,00 руб.), что в общей сумме составляет около 12% от суммы средств полученных наличными. Расход большей части наличных средств документально не подтвержден. Клиент поясняет, что осуществляет строительство нежилого помещения, что также не подтверждено документально. У Банка вызывают сомнения объемы оказываемых услуг с учетом наличия в собственности 1 транспортного средства, в штате 1 водителя и предоставленных документов по обслуживанию транспортного средства на незначительные суммы денежных средств.
С контрагентом ООО "ЭнергоМонтаж" (ИНН 7325137089) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг:
- За анализируемый период с 01.10.2018 по 31.01.2019 сумма зачислений составила 3 659 990,00 руб. (33% от кредитового оборота). Операции контрагента ранее признана сомнительными (смена владельца ООО, "перекос" по НДС, несоответствие и "разношерстность" входящих и исходящих платежей).
- Товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) не предоставлены, клиент ссылается на то, что "ТТН отданы заказчику", что противоречит Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272).
Основанием для перевозки груза является договор перевозки, который может быть заключен путем принятия перевозчиком к исполнению заказа, а также заявки грузоотправителя, если заключен договор об организации перевозки (п. 6 Правил N 272). Заключение договора подтверждается транспортной накладной, форма которой приведена в Приложении N 4 к Правилам N 272.
Таким образом, факт заключения договора Клиентом подтвержден не был.
Банк пояснил, что дополнительно Клиент предоставил документы 07.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019.
Из предоставленных клиентом документов следует, что ООО "ЭнергоМонтаж" арендует автопогрузчик у ИП Листровой С.А. без экипажа и оказания услуг по управлению. Клиент согласно п. 2.1.4. доставляет автопогрузчик по заявке на объект арендатора.
Заявки не предоставлены, акты оформлены формально, в актах отсутствует адрес объекта.
Также у Банка вызвала сомнение стоимость 1 часа эксплуатации - 2 250 руб., согласно информации из внешних источников стоимость 1 смены эксплуатации аналогичного автопогрузчика составляет 1 500 руб. Также отсутствует экономический смысл в аренде автопогрузчика по заявленной стоимости одного часа на длительный срок, т.к. только за декабрь клиент заплатил за данные услуги 1 100 000 руб., при условии рыночной стоимости за автопогрузчик аналогичной модели примерно в 1 500 000 руб.
Кроме того, в предоставленных Клиентом ТТН с ООО "ЭнергоМонтаж" отсутствуют даты погрузки/разгрузки, оформлены формально без указания конкретного адреса сдачи груза. Во всех ТТН фигурирует один и тот же водитель Голов В. С., что может указывать на невозможность осуществления перевозок одновременно одним водителем для разных контрагентов в разные города РФ.
На основании вышеизложенного, Банк сделал вывод о том, что операции по зачислению денежных средств от контрагента ООО "ЭнергоМонтаж", с последующим перечислением на свой счет, открытый как физическому лицу с конечным снятием в наличной форме носят сомнительный характер, и возможно, преследуют цели уменьшения налогооблагаемой базы и суммы подлежащего уплате налога.
В качестве подтверждения реальной деятельности в рамках договора N 130 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.12.2018 г., заключенным с ООО "Рента МСРТ", Клиентом были представлены в материалы дела документы, в том числе, ТТН в которых отсутствует информация о сдаче груза (Том 1 л.д. N 65,67,69). Более того, факт отсутствия реальных перевозок подтверждается представленным в дело заявкам на перевозку груза N 128/18 от 21.12.2018, N 130/18 от 25.12.2018 (Том 1 л.д.68,70), из которых усматривается что единственный штатный водитель Голов B.C. 25.12.2018 г. одновременно находился и в месте погрузки (г. Ульяновск) и в месте разгрузки (Ямало-Ненецкий автономный округ), что подтверждает обоснованность сомнений Банка в действительности деятельности Клиента.
Кроме того, представленные Клиентом в Банк транспортные накладные оформлены с нарушениями указанной формы, а именно:
- отсутствует наименование должности представителя контрагента в актах (Акт N 104 от 26.10.2018 к договору оказания услуг N 06ТР от 01.06.2018 (Том 1 л.д. 75); Акт N 116 от 30.11.2018 к договору оказания услуг N 06ТР от 01.06.2018 (Том 1 л.д. 82); Акт N 120 от 05.12.2018 к договору оказания услуг N 130 от 05.12.2018 (Том 1 л.д. 64); Акт N 125 от 12.12.2018 к договору оказания услуг N 130 от 05.12.2018 (Том 1 л.д. 66); Акт N 128 от 21.12.2018 к договору оказания услуг N 130 от 05.12.2018 (Том 1 л.д. 68); Акт N 130 от 25.12.2018 к договору оказания услуг N 130 от 05.12.2018 (Том 1 л.д. 70);
- отсутствие заполненных реквизитов транспортных накладных: от 08.10.2018 (том1, л.д. 76), от 14.10.2018 (Том 1 л.д. 77), от 27.11.2018 N229/1 (Том 1 л.д. 83), от 29.11.2018 N 229 (Том 1 л.д. 84), от 05.12.2018 N 1-221242 (Том 1 л.д. 65), от 12.12.2018 N 1-221243 (Том 1 л.д. 67), от 25.12.2018 N 1-221245 (Том 1 л.д. 71).
По актам N 100 от 22.10.2018 (Том 1 л.д. 73), N 112 от 27.11.2018 (Том 1 л.д. 79), N 114 от 28.11.2018 (Том 1 л.д. 81), N 123 от 07.12.2018 (Том 1 л.д. 85) к договору оказания транспортных услуг N 06ТР от 01.06.2018 транспортные накладные Клиентом Банку не были представлены.
Также же из представленных Клиентом документов следовало, что между Истцом и ООО "ЭнергоМонтаж" был заключен договор N 0212/2018АС от 02.09.2018. в соответствии с которым ООО "ЭнергоМонтаж" арендует у ИП Листровой С.А. автопогрузчик без экипажа и оказания услуг по управлению.
В силу п. 2.1.4 указанного договора, ИП Листрова С.А. обязана доставлять автопогрузчик по заявке на объект арендатора, однако указанные заявки Банку предоставлены не были.
В соответствии со справками для расчетов за выполненные работы (услуги) стоимость использования погрузчика с заводским номером 308FG18-14202, 2008 года выпуска для ООО "ЭнергоМонтаж" за период с 01.09.2018 по 29.12.2018 составила 2 070 000 руб. 00 коп. а именно:
- в период с 01.09.2018 по 09.09.2018 - 243 000 руб. (Том 1 л.д. 91);
- в период с 10.09.2018 по 28.09.2018 - 270 000 руб. (Том 1 л.д. 88);
- в период с 03.10.2018 по 26.10.2018 - 324 000 руб. (Том 1 л.д. 94);
- в период с 25.10.2018 по 31.10.2018 - 162 000 руб. (Том 1 л.д. 93);
- в период с 30.10.2018 по 22.11.2018 - 459 000 руб. (Том 1 л.д. 95);
- в периоде 23.11.2018 по 12.12.2018 - 378 000 руб. (Том 1 л.д. 98);
- в период с 13.12.2018 по 29.12.2018 - 234 000 руб. (Том 1 л.д. 99).
В соответствии со справками для расчетов за выполненные работы (услуги) стоимость использования погрузчика с заводским номером 308FG18-33756, 2012 года выпуска, использовался ООО "ЭнергоМонтаж" за период с 03.09.2018 по 28.12.2018 составила 1 867 500 руб., а именно:
- в период с 03.09.2018 по 28.09.2018 - 355 500 руб. (Том 1 л.д. 92);
- в период с 01.10.2018 по 24.10.2018 -414 000 руб. (Том 1 л.д. 95);
- в период с 29.10.2018 по 16.11.2018 - 3 78 000 руб. (Том 1 л.д. 97);
- в период с 19.11.2018 по 30.11.2018 - 180 000 руб. (Том 1 л.д. 90);
- в периоде 03.12.2018 по 28.12.2018 - 540 000 руб. (Том 1 л.д. 99).
У Банка повторно возникли сомнения в реальности размера стоимости оказанных услуг в рамках деятельности Клиента, поскольку какой-либо экономический смысл по исполнению данной сделки в указанных условиях отсутствовал.
В соответствии с общедоступными сведениями, содержащихся на Интернет-ресурсах (www.spec.drom.ru), специализирующихся на продаже транспортных средств, а также спецтехники, средняя рыночная стоимость автопогрузчика аналогичной модели составляет: для погрузчика 2008 года выпуска - 650 000 руб.; для погрузчика 2012 года выпуска - 850 000 руб.
Стоимость аналогичного погрузчика 2017 года выпуска составляет около 1 200 000 руб. 00 коп.
Таким образом, аренда автопогрузчиков по заявленной стоимости одного часа (2250 руб.) на длительный срок (с начала сентября 2018 года по конец декабря 2018) являлся для ООО "Энергомонтаж" явно убыточной и экономически бессмысленной сделкой.
Кроме того, по сделками заключенным индивидуальным предпринимателем Листровой С.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" представленные Клиентом товарно-транспортные накладные, оформленные между ООО "Алекс" и АО "Тепличное" (Том 1 л.д. 119-150, Том 2 л.д. 1-11), имеют дефекты (подробный перечень которых указан отзыве Банка на исковое заявление - т.3 л.д. 92, 93).
Представленные в материалы дела Акты N 91 от 30.09.2018 (Том 1 л.д. 104), N 105 от 31.10.2018 (Том 1 л.д. 105), N 116 от 30.11.2018 (Том 1 л.д. 106), N 122 от 07.12.2018 (Том 1 л.д. 107), N 127 от 21.12.2018 (Том 1 л.д. 108), N 132 от 25.12.2018 (Том 1 л.д. 109), N 141 от 29.12.2018 (Том 1 л.д. 110), N 142 от 29.12.2018 (Том 1 л.д. 111), подписанные между ИП Листровой С.А. и ООО "Алекс", не являются первичными бухгалтерскими документами, и не могут подтверждать указанные Истцом хозяйственные отношения при отсутствии надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, по мнению Банка.
В указанных актах также отсутствуют какие-либо ссылки на заключенный между Истцом и ООО "Алекс" договор N 02ТР от 10.01.2018. В графе "Основание" указано: "Без НДС. Применяется ЕНВД".
По сделками заключенным индивидуальным предпринимателем Листровой С.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Рента-МСРТ" представленные Клиентом транспортные накладные оформлены с применением формы, указанной в Приложении N 4 к правилам N 272, однако оформлены с грубыми нарушениями (подробный перечень которых указан в отзыве Банка на исковое заявление - т.3 л.д. 93, 94).
Как пояснил представитель Банка вышеуказанные обстоятельства и предоставленные Клиентом документы не позволили установить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций.
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области ознакомившись с исковым заявлением представило отзыв на иск, согласно которого операции индивидуального предпринимателя Листровой С.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Алекс", обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "Рента МСРТ" носят сомнительный характер.
Истцом в материалы дела и в Банк в процессе рассмотрения спора, в том числе, были представлены документы в обоснование произведенных операций и устранены "недостатки", представленных ранее документов, в связи с чем, Банк восстановил Клиенту дистанционное банковское обслуживание.
Оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.
Положениями пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При этом, согласно пункту 5.2. указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.
Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств насчет клиента.
Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.
Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При этом в действующим законодательстве не установлена обязанность банка осуществлять обслуживание договора банковского счета путем дистанционного банковского обслуживания.
Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, предусмотренной договором. При этом, условиями договора было предусмотрено, что предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Вместе с тем, несмотря на это, банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросе. При этом осуществление операций по счету явочным порядком, т.е. при личном присутствии представителя истца в банке не приостанавливалось, равно как не приостанавливалось и обслуживание расчетного счета, открытого истцу.
Утвержденными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 N 103 Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Определением от 16.05.2013 N ВАС-3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295 ВАС РФ разъяснил, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.
Оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив обстоятельства дела, суд считает, что Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности ответчика, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у него документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых операций. Данные действия банка являются допустимыми и соответствуют как требованиям Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", так и условиям заключенного с истцом договора.
Указанная позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 16.05.2013 N ВАС-3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 N 18АП-24О8/2017 по делу N А76-10795/2016, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 N 06АП-614/2015 по делу NA04-8101/2014, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2019 по делу NА55-928/2018, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 по делу NА65-10814/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу NА55-26140/2018 и др.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании незаконными действий по приостановлению и ограничению функциональности автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" и обязании восстановить банковское обслуживание по договору следует оставить без удовлетворения.
Кроме того, сама по себе констатация незаконности действий Банка не восстановит нарушенных нрав истца, поскольку доступ к ДБО восстановлен.
При таких обстоятельствах, признание в судебном порядке незаконным отказа в совершении определенных действий Банка, не направлено само по себе на восстановление нарушенных, по мнению Истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить.
Если требование о признании незаконными действий коммерческой организации, связанных с исполнением/неисполнением обязательств, по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре, либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, либо о возмещении убытков, его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений и основанное на применении предусмотренных статьей 12 ГК РФ (определение ВАС РФ от 28.08.2009 NВАС-11195/09, от 26.08.2011 NВАС-10700/11).
Восстановление работы дистанционного банковского обслуживания Клиенту после устранения Клиентом нарушений, выявленных и указанных Банком в процессе рассмотрения спора, не может быть рассмотрено как добровольное исполнение Банком исковых требований.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.
Судья М.В. Страдымова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
