Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2019 года №А72-6290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N А72-6290/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019.
В полном объеме решение изготовлено 28.06.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Борисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области
к Гуняшову Денису Николаевичу (29.04.1984 года рождения, адрес проживания: 433501, Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Советская, 74)
о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Телец",
при участии в заседании:
от заявителя - Никифорова А.Г., доверенность от 03.12.2018, удостоверение,
от Гуняшова Д.Н. - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Гуняшова Дениса Николаевича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Телец".
Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил. Дело в порядке статьи 136 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 требование Индивидуального предпринимателя Гуняшова Дениса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Телец" признано обоснованным в размере 468 120 руб. - основной долг и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Общество с ограниченной ответственностью "Телец" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
ООО "Телец" было зарегистрировано 30.11.2006. Учредителями (участниками) Общества являлись Тараканов В.А. и Гуняшов Д.Н. с долями в размере 50% уставного капитала у каждого участника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек Трубецкого Владимира Михайловича, Тараканова Вячеслава Александровича, Гуняшова Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Телец". Взыскал с Трубецкого Владимира Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телец" 251 770 (Двести пятьдесят одну тысячу семьсот семьдесят) руб. 76 коп. Взыскал с Тараканова Вячеслава Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телец" 23 334 831 (Двадцать три миллиона триста тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать один) руб. 83 коп. Взыскал с Гуняшова Дениса Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телец" 22 866 711 (Двадцать два миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб. 83 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2018 по делу NА72-9376/2017 изменено в части указания порядка и размера подлежащего взысканию с Тараканова Вячеслава Александровича и Гуняшова Дениса Николаевича в результате привлечения к субсидиарной ответственности. С Тараканова Вячеслава Александровича, Гуняшова Дениса Николаевича, Трубецкого Владимира Михайловича взыскано солидарно в счет возмещения обязательств по привлечению к субсидиарной ответственности на сумму 23 334 831 руб. 83 коп. (с учетом размера ответственности и Гуняшова Дениса Николаевича 22 866 711 руб. 83 коп., Трубецкого Владимира Михайловича 251 770 руб. 76 коп.). В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Телец" Сергеева М.С. и Федеральной налоговой службы о замене стороны взыскателя по требованию к Трубецкому Владимиру Михайловичу, Тараканову Вячеславу Александровичу, Гуняшову Денису Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 23334831,83 руб. (с учетом размере ответственности Гуняшова Д.Н. 22866711,83 руб., Трубецкого В.М. 251770,76 руб.). Суд заменил взыскателя ООО "Телец" на Федеральную налоговую службу в размере 22866711,83 руб. (в том числе: 16554790 руб. - основанной долг, 6311921,83 руб. - пени и штрафы), третья очередь погашения, с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
21.12.2018 на основании указанного определения выдан исполнительный лист Серии ФС N027050191.
14.02.2019 ОСП по г.Димитровграду на основании указанного исполнительного документа в отношении Гуняшова Д.Н. возбуждено исполнительное производство N18469/19/73025-ИП.
17.04.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в отношении Гуняшова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие Гуняшова Д.Н. Гуняшов Д.Н. был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 29-34).
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области просит привлечь Гуняшова Д.Н. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Гуняшов Д.Н. отзыв суду не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.
Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
Согласно статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Из материалов дела следует, что 07.07.2017 Индивидуальный предприниматель Гуняшов Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Телец" как ликвидируемого должника; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 456 000 руб. - основной долг; утверждении конкурсным управляющим Сергеева Максима Сергеевича.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 требование Индивидуального предпринимателя Гуняшова Дениса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Телец" признано обоснованным в размере 468 120 руб. - основной долг и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Общество с ограниченной ответственностью "Телец" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
ООО "Телец" было зарегистрировано 30.11.2006. Учредителями (участниками) Общества являлись Тараканов В.А. и Гуняшов Д.Н. с долями в размере 50% уставного капитала у каждого участника.
Гуняшов Д.Н. является контролирующим лицом должника ООО "Телец", поскольку Гуняшов Денис Николаевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью ООО "Телец" и имея 50 % уставного капитала общества, мог в полной мере участвовать в хозяйственной деятельности ООО "Телец", имея механизм влияния на финансовую деятельность, своим бездействием допустил наступление неблагоприятных последствий в виде доначисления по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов), составившего более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Данный вывод подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу NА72-9376/2017.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек Трубецкого Владимира Михайловича, Тараканова Вячеслава Александровича, Гуняшова Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Телец". Взыскал с Трубецкого Владимира Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телец" 251 770 (Двести пятьдесят одну тысячу семьсот семьдесят) руб. 76 коп. Взыскал с Тараканова Вячеслава Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телец" 23 334 831 (Двадцать три миллиона триста тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать один) руб. 83 коп. Взыскал с Гуняшова Дениса Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телец" 22 866 711 (Двадцать два миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб. 83 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2018 по делу NА72-9376/2017 изменено в части указания порядка и размера подлежащего взысканию с Тараканова Вячеслава Александровича и Гуняшова Дениса Николаевича в результате привлечения к субсидиарной ответственности. С Тараканова Вячеслава Александровича, Гуняшова Дениса Николаевича, Трубецкого Владимира Михайловича взыскано солидарно в счет возмещения обязательств по привлечению к субсидиарной ответственности на сумму 23 334 831 руб. 83 коп. (с учетом размера ответственности и Гуняшова Дениса Николаевича 22 866 711 руб. 83 коп., Трубецкого Владимира Михайловича 251 770 руб. 76 коп.). В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Телец" Сергеева М.С. и Федеральной налоговой службы о замене стороны взыскателя по требованию к Трубецкому Владимиру Михайловичу, Тараканову Вячеславу Александровичу, Гуняшову Денису Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 23334831,83 руб. (с учетом размере ответственности Гуняшова Д.Н. 22866711,83 руб., Трубецкого В.М. 251770,76 руб.). Суд заменил взыскателя ООО "Телец" на Федеральную налоговую службу в размере 22866711,83 руб. (в том числе: 16554790 руб. - основанной долг, 6311921,83 руб. - пени и штрафы), третья очередь погашения, с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
21.12.2018 на основании указанного определения выдан исполнительный лист Серии ФС N027050191.
14.02.2019 ОСП по г.Димитровграду на основании указанного исполнительного документа в отношении Гуняшова Д.Н. возбуждено исполнительное производство N18469/19/73025-ИП.
На дату принятия решения по настоящему делу задолженность в размере 22866711,83 руб. не погашена.
Таким образом, Гуняшов Д.Н. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.
Факт неисполнения Гуняшовым Д.Н. определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-9376/2017 от 21.12.2018 подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2019, и по существу Гуняшовым Д.Н. не опровергнут.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии Гуняшова Д.Н. признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Судом установлено, что руководитель общества имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Карася Г.Н. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Суд не находит в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения Гуняшовым Д.Н. обязанностей, установленных законодательством, в материалах дела отсутствуют.
Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Гуняшов Д.Н. был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.
Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь Гуняшова Дениса Николаевича (29.04.1984 года рождения, адрес проживания: 433501, Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Советская, 74; ИНН 730290508225; место рождения: Ульяновская область, г.Димитровград;) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья О.А.Лубянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка