Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: А72-6223/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А72-6223/2019
Резолютивная часть решения объявлена 4.06.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А.,\
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной К.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе
к обществу с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" (ОГРН 1117306000195), Ульяновская область, Барышский район
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N68 от 12.04.2019)
при участии:
от заявителя - не явился, извещён;
от ответчика - Миллер Л.В., паспорт, доверенность от 27.03.2019.
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.
Определением от 26.04.2019 указанное заявление принято к производству.
Суд провел предварительное судебное заседание, и, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, открыл судебное заседание в первой инстанции, которое проведено в отсутствие заявителя на основании ст.156 АПК РФ.
Представитель ответчика вину признал; в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 2.9 и ст. 3.4 КоАП РФ или назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ; представил документы об устранении всех выявленных нарушений и документы, подтверждающие сложное финансово-экономическое положение предприятия.
Как следует из материалов дела, 26.02.2019 прокуратурой Барышского района Ульяновской области районе совместно со специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе на основании решения заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области о проведении проверки N39 от 25.02.2019 по поручению прокуратуры Ульяновской области проведена проверка соблюдения ООО "Барышский мясокомбинат" санитарно-эпидемиологического законодательства и технологического процесса производства при изготовлении индивидуальных рационов питания для военнослужащих.
По результатам проверки выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N021/2011 (далее - TP ТС 021/2011).
26.02.2019 по факту выявленных нарушений прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений закона (исх. 07-01-2019)
Для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц административный материал направлен в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора.
12.04.2019 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе в отношении ООО "Барышский мясокомбинат" в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N68 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол N68 от 12.04.2019 и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Барышский мясокомбинат" к административной ответственности.
Общество вину признало, просит суд вынести наказание в виде предупреждения или назначить наказание ниже низшего предела, установленного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
В отзыве на заявление общество указало, что учло все замечания, изложенные в представлении прокуратуры от 26.02.2019; 18.03.2019 устранило их, 20.03.2019 представило в прокуратуру отчёт о выполнении предписания; с должностными лицами общества проведены инструктажи по разъяснению требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, выявленные нарушения были устранены незамедлительно, до составления протокола об административном правонарушении, просит назначить административное наказание в виде предупреждения либо ввиду малозначительности административного правонарушения назначить наказание ниже низшего предела, установленного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Кроме того, ответчик считает, что пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.
Заслушав объяснения ответчика, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Согласно протоколу об административном правонарушении N68 от 12.04.2019 и собранным административным органом доказательствам, в фасовочном помещении ООО "БМК" отсутствует водопровод и канализация; в фасовочном цехе не задействованы внутренние санитарные узлы; на момент проверки в фасовочном цехе во время фасовки пищевых продуктов проводились ремонтные работы; в складском помещении консервы мясные находились на поддонах в непосредственной близости отопительных радиаторов; на поверхностях производственного помещения консервного цеха N2 имеются образование конденсата, плесени; укладчик Кивгазова В.А. не прошла профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией мясо-молочной продукции.
Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N021/2011, а именно ч.1 ст.12, ч.ч.2, 6, 8 ст.14, ч.4 ст.13, ст.11 TP ТС 021/2011, что ответчиком по существу не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N29-ФЗ) предусмотрено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.
В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").
В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком вышеуказанных требований ТР ТС 021/2011, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом установлено, что в действиях ответчика присутствует указанный состав вменяемого административного правонарушения, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований Технических регламентов материалы дела не содержат.
Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, поскольку составляет 1 год (вопреки мнению ответчика о трехмесячном сроке привлечения к ответственности).
ООО "Барышский мясокомбинат" по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не относится к субъектам малого предпринимательства (вопреки информации из отзыва).
При этом суду представлены документы об устранении выявленных проверкой нарушений; доказательств наступления неблагоприятных последствий допущенных нарушений материалы дела не содержат, в связи с чем суд находит основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума N10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд считает, что вменяемое обществу правонарушение само по себе не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий; общество устранило указанные нарушения.
Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.
Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 и Протоколов к ней, судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в лице Территориального отдела Управления в Кузоватовском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ю.А. Овсяникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
