Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А72-6218/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А72-6218/2018
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.П. Макарова,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГазЛюксПермь", г. Пермь
к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" (ИНН 7325157310, ОГРН 1177325020960), 432001, г.Ульяновск, ул. Марата, 8Б, офис 102Б
о признании несостоятельным (банкротом)
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
23.04.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГазЛюксПермь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" о признании несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере: 947 552 руб. 80 коп. - основной долг, 73 724 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 213 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, утверждении временным управляющим должника Юровой Ольги Ивановны, члена НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", 107031, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, 32, стр.1).
Определением от 28.04.2018 заявление было оставлено без движения.
Определением суда от 18.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 01.08.2018 (резолютивная часть оглашена 25.07.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N143 от 11.08.2018.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
25.01.2019 конкурсный управляющий должника Юрова Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ООО "Феникс-Менеджмент" Фридмана Михаила Борисовича, Фридмана Евгения Михайловича. Кроме того, конкурсный управляющий в целях установления непосредственных бенефициаров от незаконной деятельности ООО "Феникс-Менеджмент" просила истребовать у Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области выписку по расчетным счетам ООО "Феникс-Менеджмент" 5905271246, ОГРН 1095905003413 N40702810540000015497 в ПАО "Сбербанк", N40702810010000161650 в АО "Тинькофф Банк", N40702810014500002425 в Точка ПАО Банк "ФК Открытие", 40702810323000013564 в АО "Райффайзенбанк", 40702810310000007008 в АО "Авангардбанк" за период с 01.01.2013г. (за три года до даты образования признаков банкротства ООО "Феникс-Менеджмент") по 13.12.2018. (дату открытия конкурсного производств), сведения о проведенных налоговых проверках в отношении данного лица, соответствующие акты и решения по результатам налоговых проверок; истребовать в адресном столе города Перми (614000, г. Пермь, ул. Ленина, 15) сведения о регистрации по месту жительства Фридмана Михаила Борисовича, 03.03.1956 г.р., Фридмана Евгения Михайловича, 17.05.1982 г.р.
Определением от 01.02.2019 заявление принято к производству, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о регистрации по месту жительства Фридмана Михаила Борисовича, 03.03.1956 г.р., Фридмана Евгения Михайловича, 17.05.1982 г.р. удовлетворено, в части истребования у Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области выписок по расчетным счетам ООО "Феникс-Менеджмент", ходатайство принято к производству для последующего рассмотрения.
30.10.2019 в судебном заседании судом принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований в части взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ООО "Феникс-Менеджмент" (ИНН 5905271246, ОГРН 1095905003413), Фридмана Михаила Борисовича и Фридмана Евгения Михайловича 8 909 821 руб. 97 коп.
01.11.2019 конкурсный управляющий Юрова Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Феникс-Менеджмент" (ИНН 5905271246, ОГРН 1095905003413), Фридмана Михаила Борисовича и Фридмана Евгения Михайловича, а также в виде ограничения права Фридмана Михаила Борисовича и права Фридмана Евгения Михайловича на выезд из Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов и требований по текущим обязательствам, а также ограничения на выезд Фридмана Михаила Борисовича и Фридмана Евгения Михайловича из Российской Федерации является необходимым условием для исполнения судебного акта, вынесенного по результатам настоящего обособленного спора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу подпунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с этим в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).
Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы заявителя о применении мер по обеспечению заявления с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего Юровой О.И. следует удовлетворить, наложить арест на имущество ООО "Феникс-Менеджмент" (ИНН 5905271246, ОГРН 1095905003413), Фридмана Михаила Борисовича и Фридмана Евгения Михайловича, а также временно ограничить право Фридмана Михаила Борисовича и право Фридмана Евгения Михайловича на выезд из Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 46, 61.16 Закона о банкротстве, статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Феникс-Менеджемент" удовлетворить.
Наложить арест на имущество ООО "Феникс-Менеджмент" (ИНН 5905271246, ОГРН 1095905003413), Фридмана Михаила Борисовича (03.03.1956 г.р., ИНН 590302062861), Фридмана Евгения Михайловича (17.05.1982 г.р., ИНН 590303245610) в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 8 909 821 руб. 97 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Ограничить право Фридмана Михаила Борисовича (03.03.1956 г.р., ИНН 590302062861) и право Фридмана Евгения Михайловича (17.05.1982 г.р., ИНН 590303245610) на выезд из Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья Макаров Д.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
