Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: А72-621/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N А72-621/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ОГРН 1033303401295, ИНН 3329011844), г. Владимир
к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585), Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла
о взыскании 429 814 руб. 84 коп.
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 429 814 руб. 84 коп., в том числе: пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 22.03.2017 N62 в сумме 214 390 руб. 34 коп., штраф за недопоставку товара по государственному контракту от 22.03.2017 N62 в сумме 215 424 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21.02.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
19.03.2019 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.
05.04.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.
В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.
При этом суд руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, 22.03.2017 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (Поставщик) был заключен государственный контракт N62, согласно которому Поставщик обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика качественную продукцию яйцо куриное в соответствии с ГОСТ 31654-2012 российского производства (далее - товар) в количестве 916 700 штук, по цене 4 руб. 70 коп. за 1 штуку, по адресу и в сроки предусмотренные графиком поставки (приложение 3), а Государственный заказчик обязуется осуществить оплату товара согласно условиям контракта. (п.1.1 контракта).
Цена Контракта составляет 4 308 490 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (Приложение N 1), НДС не облагается. (п.3.1 контракта)
Согласно п.6.1 контракта, Поставщик обязуется передать Грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные условиями Контракта, и заявки, направленной с использованием любых средств связи, а Грузополучатель обеспечивает приемку товара, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).
В соответствии с п. 10.5 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, Контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, установленной в контракте.
Пунктом 10.6 контракта установлено, что за недопоставку товара (не поставку предусмотренного Контрактом количества товара к моменту окончания срока действия Контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта), за не возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в виде 5 процентов цены контракта, что составляет 215 424 (двести пятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 50 копеек.
Приложением N3 к государственному контракту N62 от 22.03.2017 утвержден график поставки продукции.
19.12.2017 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (Поставщик) было подписано соглашение N530, в соответствии с которым на основании п.12.3 государственного контракта от 22.03.2017 N62 стороны приняли решение расторгнуть по соглашению сторон заключенный между ними государственный контракт N62 от 22.03.2017 г. на поставку яиц куриных на общую сумму 4 308 490 руб. 00 коп. (п.1) На момент расторжения Государственного Контракта Стороны исполнили обязательства па сумму 2 578 608 руб. 00 коп. (п.2)
Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного государственного контракта поставка Товара была запланирована следующим образом:
с 15.05.2017 по 30.05.2017 года яйца куриные, соответствующие ГОСТ 3164-2012, в количестве 91 440 шт. (254 коробки); товар был поставлен - 30.06.2017 года (товарная накладная N221 от 30.06.2017);
с 01.06.2017 по 20.06.2017 года яйца куриные, соответствующие ГОСТ 3164-2012, в количестве 91 440 шт. (254 коробки); товар был поставлен - 27.07.2017 года (товарная накладная N340 от 26.07.2017);
с 01.07.2017 по 30.07.2017 года яйца куриные, соответствующие ГОСТ 3164-2012, в количестве 91 440 шт. (254 коробки); товар был поставлен - 24.08.2017 года (товарная накладная N438 от 23.08.2017);
с 01.08.2017 по 30.08.2017 года яйца куриные, соответствующие ГОСТ 3164-2012, в количестве 91 440 шт. (254 коробки); товар был поставлен - 22.09.2017 года (товарная накладная N598 от 21.09.2017);
с 01.09.2017 по 20.09.2017 года яйца куриные, соответствующие ГОСТ 3164-2012, в количестве 91 440 шт. (254 коробки); товар был поставлен - 02.11.2017 года (товарная накладная N942 от 31.10.2017);
с 01.10.2017 по 30.10.2017 года яйца куриные, соответствующие ГОСТ 3164-2012, в количестве 91 440 шт. (254 коробки), товар не был поставлен (соглашение о расторжении N530 от 19.12.2017 г.);
с 01.11.2017 по 20.11.2017 года яйца куриные, соответствующие ГОСТ 3164-2012, в количестве 91 440 шт. (254 коробки), товар не был поставлен (соглашение о расторжении N530 от 19.12.2017 г.);
с 01.12.2017 по 10.12.2017 года яйца куриные, соответствующие ГОСТ 3164-2012, в количестве 185 180 шт. товар не был поставлен (соглашение о расторжении N530 от 19.12.2017 г.).
Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 22.03.2017 N62 в сумме 214 390 руб. 34 коп.
Как следует из расчета истца:
- по состоянию на 30.06.2017 г. - количество дней просрочки составляет 31 дней. В связи с тем, что пени по данной поставке частично были взысканы на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9077/2018 за 23 дня просрочки согласно предыдущей претензии от 26.06.2017 N 34/ТО/6-7735, которая была выставлена по состоянию на 22.06.2018, то количество дней просрочки по данной поставке составляет 8 дней.
К=8/15* 100 = 53,33 что составляет К=0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;
С=(7,75*0,02)/100 * 8=0,0124
П= (429 768,00 - 0) * 0,0124= 5 329 руб. 12 коп.
- по состоянию на 27.07.2017 г. - количество дней просрочки составляет 37 дней.
К = 37/19 * 100 = 194,74 что составляет К=0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;
С=(7,75*0,03)/100 * 37=0,086025
П= (429 768,00 - 0) * 0,086025=36 970 руб. 79 коп.
- по состоянию на 24.08.2017 г. - количество дней просрочки составляет 25 дней.
К=25/29*100= 86,21 что составляет К=0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;
С=(7,75*0,02)/100 * 25=0,03875
П= (429 768,00 - 0) * 0,03625=16 653 руб. 51 коп.
- по состоянию на 22.09.2017 г. - количество дней просрочки составляет 23 дней.
К = 23/29 * 100 = 79,31 что составляет К=0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;
С=(7,75*0,02)/100 * 23=0,03565.
П= (429 768,00 - 0) * 0,03565=15 321 руб. 23 коп.
- по состоянию на 02.11.2017 г. - количество дней просрочки составляет 43 дней.
К = 43/19 * 100 = 226,31 что составляет К=0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;
С=(7,75*0,03)/100 * 43=0,099975
П= (429 768,00 - 0) * 0,099975=42 966 руб. 06 коп.
- по состоянию на 19.12.2017 г. - количество дней просрочки составляет 50 дней.
К=50/29*100=172,41 что составляет К=0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;
С= (7,75*0,03)/100*50=0,11625
П= (429 768,00 - 0) * 0,11625=49 960 руб. 53 коп.
- по состоянию на 19.12.2017 г. - количество дней просрочки составляет 29 дней.
К=29/19*100=152,63 что составляет К=0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;
С= (7,75*0,03)/100*29=0,067425
П=(429 768,0 - 0) * 0,067425= 28 977 руб. 11 коп.
- по состоянию на 19.12.2017 г. - количество дней просрочки составляет 9 дней.
К=9/9*100=100 что составляет К=0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;
С= (7,75*0,03)/100*9=0,020925
П=(870 346,0 - 0) * 0,020925=18 211 руб. 99 коп.
Факт нарушения сроков поставки товара, предусмотренных государственным контрактом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Судом расчет пени проверен и признан верным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за недопоставку товара на основании п.10.6 государственного контракта от 22.03.2017 N62 в сумме 215 424 руб. 50 коп.
Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что поставка яиц куриных в периоды: с 01.10.2017 по 30.10.2017 в количестве 91 440 шт. (254 коробки); с 01.11.2017 по 20.11.2017 в количестве 91 440 шт. (254 коробки); с 01.12.2017 по 10.12.2017 в количестве 185 180 шт., не осуществлена.
В нарушение статьи ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки товара в объеме указанном в государственном контракте.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ)
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 34 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.
Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.
Следовательно, подписание соглашения о расторжении государственного контракта не освобождает ответчика от ответственности за нарушение условий контракта до его расторжения.
По указанным выше основаниям суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая.
В связи с этим, у суда не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 22.03.2017 N62 в сумме 214 390 руб. 34 коп., штрафа за недопоставку товара по государственному контракту от 22.03.2017 N62 в сумме 215 424 руб. 50 коп. следует удовлетворить.
Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.
Учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, 11 596 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 22.03.2017 N62 в сумме 214 390 (двести четырнадцать тысяч триста девяносто) руб. 34 коп., штраф за недопоставку товара по государственному контракту от 22.03.2017 N62 в сумме 215 424 (двести пятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 50 коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 596 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья П.Г. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
