Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2019 года №А72-6211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А72-6211/2017
Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 30 августа 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.А. Корастелёва,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Голубевой М.В., после перерыва помощником судьи Журавихиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Курбанова О.Д. об оспаривании сделки должника с ООО "Евроцементстрой"
по делу по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 7302034055; 1067302013833) г. Димитровград Ульяновской области
к Акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" в лице Строительно-монтажного управления N302 филиала АО "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 1027301402336, ИНН 7326009467; 432012 г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 106А)
о признании несостоятельным (банкротом)
лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве:
- вторая сторона сделки, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Евроцементстрой";
-заинтересованные лица - АО "ВТБ Лизинг", ООО "СтройРемМост", ООО "ИНДОРСТРОЙ", ООО "Сатурн"
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Евроцементстрой" - Михайлов Е.А., паспорт, доверенность от 05.09.2018 сроком на 3 года (явка до перерыва);
эксперт - лично Павловская Е.А., паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле - явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, включая информацию о перерыве в судебном заседании с 26.08.2019 на 28.08.2019 в 16 час. 00 мин.,
УСТАНОВИЛ:
04.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" в лице Строительно-монтажного управления N302 филиала АО "Ульяновсктрансстрой"; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 665 637 руб. 99 коп., в том числе: 340 827 рублей - основной долг и 220 000 рублей - пени за просрочку платежа; утверждении временным управляющим должника Курбанова Олега Джумабоевича, из числа членов НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (адрес: 109029 г.Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).
Определением суда от 17.05.2017 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2017) требование Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" к Акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 560 827 рублей, в том числе: 340 827 рублей - основной долг и 220 000 рублей - пени.
В отношении Акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Курбанов Олег Джумабоевич - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N142 от 05.08.2017.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) процедура наблюдения в отношении Акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" завершена; Акционерное общество "Ульяновсктрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича.
Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" от 07.03.2018 N 40.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 конкурсным управляющим Акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" утвержден Курбанов Олег Джумабоевич - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
18.05.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Курбанова О.Д. об оспаривании сделки должника с ООО "Евроцементстрой".
Определением суда от 21.05.2018 заявление принято к рассмотрению; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено АО "ВТБ Лизинг".
Определением суда от 21.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на транспортные средства: КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324725), КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324806), экскаватор "Комацу РС200-8М0" (заводской номер Y201142).
Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (стороны оспариваемой сделки, ответчика) привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Евроцементстрой" (293444, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. II, офис 502).
Определением суда от 05.09.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечены ООО "СтройРемМост", ООО "ИНДОРСТРОЙ", ООО "Сатурн".
С учетом удовлетворенного судом определением от 18.02.2019 ходатайства об изменении в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований, конкурсный управляющий Курбанов О.Д. просит признать недействительной реализацию АО "Ульяновсктрансстрой" в пользу ООО "Евроцементстрой" транспортных средств КАМАЗ 65115-42 (VIN ХТС651154И 324725), КАМАЗ 65115-42 (VIN ХТС651154F1324806), экскаватор "Комацу РС200-8МО" (заводской номер Y20II42), выраженную совершением притворных сделок по выкупу 09.06.2017г. ООО "Евроцементстрой" по заявлению АО "Ульяновсктрансстрой" предметов лизинга по договору лизинга NАЛ 44855/01-15 УЛН от 28.07.2015, NАЛ 44855/02-15 УЛН от 12.08.2015, NАЛ 44855/03-15 УЛН от 12.08.2015, заключенных между АО "Ульяновсктрансстрой" и АО "ВТБ Лизинг"; и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Евроцементстрой" в пользу АО "Ульяновсктрансстрой" 10 895 902 руб.
При этом определением от 06.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы удовлетворено; назначена судебная экспертиза по делу NА72-6211-157/2017; проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Независимость"; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какова действительная рыночная стоимость КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324725), 2015 года выпуска, по состоянию на 09.06.2017, в исправном и пригодным для его использования по прямому назначению состоянии; 2) Какова действительная рыночная стоимость КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324806), 2015 года выпуска, по состоянию на 09.06.2017, в исправном и пригодным для его использования по прямому назначению состоянии; 3) Какова действительная рыночная стоимость экскаватора Комацу (Komatsu) РС200-8М0 (заводской номер Y201142), 2015 года выпуска, по состоянию на 09.06.2017, в исправном и пригодным для его использования по прямому назначению состоянии; производство по заявлению по делу NА72-6211-157/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы.
29.12.2018 от Общества с ограниченной ответственностью "Независимость" поступило заключение эксперта NДСЭ 2782/12-18.
Определением суда от 11.01.2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича об оспаривании сделки должника с ООО "Евроцементстрой" в рамках дела о банкротстве N А72-6211/2017 (обособленный спор N157).
Поскольку 10.07.2019 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Евроцементстрой" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с осмотром спорной техники, суд определением от 11.07.2019 вызвал в судебное заседание, назначенное на 14.08.2019 на 13 час. 30 мин. (МСК+1) эксперта Павловскую Елену Александровну (ООО "Независимость") для дачи суду консультаций, ответов на дополнительные вопросы по экспертному заключению и иным, имеющимся в деле доказательствам.
При этом экспертное учреждение ООО "Независимость" письмом N01-01/80 от 12.08.2019 сообщило суду об отсутствии с их стороны возможности обеспечить явку в назначенное судебное заседание эксперта Павловской Е.А. в связи её нахождением в городе Ростов-на-Дону до 23.08.2018 по семейным обстоятельствам.
Эксперт Павловская Е.А. явилась для дачи пояснений в судебные заседания 26.08.2019 и 28.08.2019.
Эксперту Павловской Е.А., в судебном заседании 26.08.2019, разъяснены судом права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 21, 24, 55, 64, 86 АПК РФ, о чем с нее взята подписка. Эксперт Павловская Е.А. дала разъяснения по заключению об оценке, представленному в материалы дела, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "Евроцементстрой" заявленное требование не признает.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебное заседание 28.08.2019 (после перерыва) представитель ООО "Евроцементстрой" не явился; представил в материалы дела дополнение к отзыву, содержащее ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
После перерыва эксперт пояснил, что расчет стоимости проданных КАМАЗов и экскаватора при условии, что они нуждались в ремонте, получился, дал пояснения по расчету, в том числе указал, что счет N472 невозможно расчленить на 2 машины, поэтому определена общая стоимость 2-х машин, а не по отдельности каждой машины; подчеркнул, что, из всех существующих методик расчета, им выбран самый оптимальный расчет - с использованием подтверждающих документов.
Суд приобщил к материалам дела представленное экспертом дополнительное заключение.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва, так же не обеспечили, в том числе и ООО "Евроцементстрой".
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.
Как указывалось выше, ООО "Евроцементстрой" заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, со ссылкой на следующие обстоятельства: при производстве экспертизы эксперт исходил из того, что спорная техника на момент ее отчуждения в адрес ООО "Евроцементстрой" находилась в надлежащем состоянии, однако осмотр спорной техники не проводился, вместе с тем, из имеющихся документов следует, что спорная техника требовала капитального ремонта на момент ее отчуждения ООО "Евроцементстрой".
ООО "Евроцементстрой" просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортных средств КАМАЗ 65115-42 2015 года выпуска (VIN ХТС651154F1324725) и (VIN ХТС651154F1324806), экскаватора Комацу РС200-8М0 (заводской номер Y201142) 2015 года выпуска по их состоянию на 09.06.2017 с учетом их фактического состояния на момент продажи, а также затрат, необходимых доя приведения указанной техники в надлежащее состояние.
Суд считает, что в удовлетворении ходатайства ООО "Евроцементстрой" о назначении повторной, дополнительной экспертизы отказать, поскольку экспертом Павловской Е.А. в материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение по стоимости транспортных средств с учетом их фактического состояния на момент продажи, а также затрат, необходимых доя приведения указанной техники в надлежащее состояние, с использованием имеющихся в деле подтверждающих документов стоимости ремонта, а у суда отсутствуют сомнения в достоверности, правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения и компетентности эксперта.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, а также доказательства, представленные иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в обоснование своих возражений, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В качестве правового обоснования недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 170, статью 10 Гражданского кодекса РФ и статью 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как усматривается из материалов дела, между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и АО "Ульяновсктрансстрой" (лизингополучатель) заключены договора лизинга:
1) NАЛ 44855/02-15 УЛН от 12.08.2015, согласно которому АО "Ульяновсктрансстрой" получило в финансовую аренду (выкупной лизинг) транспортное средство КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324725). Авансовый платеж по договору составил 524 600 руб. (п. 5.6 договора), общая сумма лизинговых платежей за 22 месяца - 2 555 875,08 руб. (п.5.8 договора), выкупная цена - 1 000 руб. (п.5.11 договора).
АО "Ульяновсктрансстрой" полностью выплатило лизинговые платежи по договору и по состоянию на 09.06.2017 имело право выкупить транспортное средство у АО "ВТБ Лизинг" за 1 000 руб. (выкупная цена).
Вместе с тем, 31.05.2017 АО "Ульяновсктрансстрой" направило в адрес АО "ВТБ Лизинг" уведомление в соответствии с п.11.4 Правил лизинга о продаже предмета лизинга в пользу ООО "Евроцементстрой" за выкупную цену в размере 1 000 руб.
Дополнительным соглашением от 09.06.2017 АО "Ульяновсктрансстрой" обязалось вернуть АО "ВТБ Лизинг" предмет лизинга и по акту от 09.06.2017 он был возвращен лизингодателю. АО "ВТБ Лизинг", в свою очередь, на основании заявления АО "Ульяновсктрансстрой" от 31.05.2017 реализовало предмет лизинга в пользу ООО "Евроцементстрой" по договору купли-продажи от 09.06.2017 по цене 1 000 руб.
ООО "Евроцементстрой" по договору купли-продажи автомобиля N58 от 27.06.2017 продало КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324725) в пользу ООО "Индорстрой" за сумму 350 000 рублей;
2) NАЛ 44855/03-15 УЛН от 12.08.2015, согласно которому АО "Ульяновсктрансстрой" получило в финансовую аренду (выкупной лизинг) транспортное средство КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324806).
Авансовый платеж по договору составил 524 600 руб. (п. 5.6 договора), общая сумма лизинговых платежей за 22 месяца - 2 555 875,08 руб. (п.5.8 договора), выкупная цена - 1 000 руб. (п.5.11 договора).
АО "Ульяновсктрансстрой" полностью выплатило лизинговые платежи по договору и по состоянию на 09.06.2017 имело право выкупить транспортное средство у АО "ВТБ Лизинг" за 1 000 руб. (выкупная цена).
Вместе с тем, 31.05.2017 АО "Ульяновсктрансстрой" направило в адрес АО "ВТБ Лизинг" уведомление в соответствии с п.11.4 Правил лизинга о продаже предмета лизинга в пользу ООО "Евроцементстрой" за выкупную цену в размере 1 000 руб.
Дополнительным соглашением от 09.06.2017 АО "Ульяновсктрансстрой" обязалось вернуть АО "ВТБ Лизинг" предмет лизинга и по акту от 09.06.2017г. он был возвращен лизингодателю. АО "ВТБ Лизинг", в свою очередь, на основании заявления АО "Ульяновсктрансстрой" от 31.05.2017г. реализовало предмет лизинга в пользу ООО "Евроцементстрой" по договору купли-продажи от 09.06.2017г. по цене 1 000 руб.
ООО "Евроцементстрой" по договору купли-продажи автомобиля N59 от 27.06.2017 продало КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324806) в пользу ООО "Сатурн" за сумму 350 000 рублей, в т.ч. НДС 18%;
3) NАЛ 44855/01-15 УЛН от 28.07.2015, согласно которому АО "Ульяновсктрансстрой" получило в финансовую аренду (выкупной лизинг) самоходную машину экскаватор "Комацу РС200-8М0" (заводской номер Y201142).
Авансовый платеж по договору составил 1 236 000,00 руб. (п. 5.5 договора), общая сумма лизинговых платежей за 22 месяца - 6 610 203,38 руб. (п.5.6 договора), выкупная цена - 1 000 руб. (п.5.9 договора).
АО "Ульяновсктрансстрой" полностью выплатило лизинговые платежи по договору и по состоянию на 09.06.2017 имело право выкупить транспортное средство у АО "ВТБ Лизинг" за 1 000 руб. (выкупная цена). Вместе с тем, 31.05.2017 АО "Ульяновсктрансстрой" направило в адрес АО "ВТБ Лизинг" уведомление в соответствии с п.11.4 Правил лизинга о продаже предмета лизинга в пользу ООО "Евроцементстрой" за выкупную цену в размере 1 000 руб.
Дополнительным соглашением от 09.06.2017 АО "Ульяновсктрансстрой" обязалось вернуть АО "ВТБ Лизинг" предмет лизинга и по акту от 09.06.2017г. он был возвращен лизингодателю. АО "ВТБ Лизинг", в свою очередь, на основании заявления АО "Ульяновсктрансстрой" от 31.05.2017г. реализовало предмет лизинга в пользу ООО "Евроцементстрой" по договору купли-продажи от 09.06.2017г. по цене 1 000 руб.
ООО "Евроцементстрой" по договору купли-продажи самоходной машины N247 от 25.07.2017 продало экскаватор "Комацу РС200-8М0" (заводской номер Y201142) в пользу ООО "СтройРемМост" за сумму 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума ВС РФ N25 от 23.06.2015) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, например, в частности, согласие физического или юридического лица на совершение сделки.
Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ (абзац 3 пункта 57 постановление Пленума ВС РФ N25 от 23.06.2015).
В соответствии с пунктом 11.4 Правил лизинга транспортных средств (приложение к договорам лизинга от 12.08.2015, 28.07.2015) с согласия лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа осуществляется путем заключения договора выкупа с третьим лицом.
31.05.2017 руководителем АО "Ульяновсктрансстрой" в связи с полной оплатой лизинговых платежей направлено в адрес АО "ВТБ Лизинг" согласие о реализации лизинговой техники по договорам лизинга NАЛ 44855/01-15 УЛН от 28.07.2015, NАЛ 44855/02-15 УЛН, NАЛ 44855/03-15 УЛН от 12.08.2015 в пользу ООО "Евроцементстрой", которое суд квалифицирует как односторонний отказ АО "Ульяновсктрансстрой" от своих прав по выкупу лизинговой техники и согласие на его реализацию в пользу третьего лица.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума ВС РФ N25 от 23.06.2015 в связи с притворностью недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении сделки. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.
В судебном заседании от 29.11.2018 суд допросил в качестве свидетеля Саутиева Олега Владимировича. Саутиев О.В., предупрежденный об уголовно-правовых последствиях дачи свидетельских показаний, дал свои показания, к материалам дела приобщена подписка свидетеля.
Как пояснил в качестве свидетеля бывший руководитель АО "Ульяновсктрансстрой" Саутиев Олег Владимирович, уведомленный об уголовно-правовой ответственности за дачу ложных показаний, им была достигнута договоренность с руководителем ООО "Евроцементстрой" Софроновым В.В., в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и возбуждением производства о несостоятельности (банкротстве), о передаче лизинговой техники в пользу ООО "Евроцементстрой" по выкупной цене. С учетом возбужденного производства по делу о банкротстве АО "Ульяновсктрансстрой" права собственности на предметы лизинга должником предварительно не оформлялись. Руководством ООО "Евроцементстрой", в свою очередь, было обещано Саутиеву О.В. о погашении части долгов АО "Ульяновсктрансстрой" перед одной из входящих в группу с ООО "Евроцементстрой" компаний (ООО "Волгоцемент"), где Софронов В.В. также является единственным участником и руководителем, в сумме рыночной стоимости переданной техники за вычетом произведенных ООО "Евроцементстрой" расходов по выкупу техники. Однако после дачи согласия на совершение выкупа лизинговой техники у АО "ВТБ Лизинг", ООО "Евроцементстрой" от подписания каких-либо соглашений с АО "Ульяновсктрансстрой" уклонилось. Также, Саутиев О.В. пояснил, что лизинговая техника находилась на момент передачи визуально в исправном и пригодном для ее эксплуатации по назначению состоянии.
При повторном допросе свидетеля Саутиева О.В. в судебном заседании 01.04.2019 он сообщил, что достоверно о техническом состоянии отчужденной техники сообщить не может.
Из свидетельских показаний Зимина В.Ю., данных в ходе судебного заседания от 11.04.2018, а также представленных документов (письмо ООО "МБК" от 31.05.2017, акт возврата техники от 27.03.2017, подписанный между должником и ООО "Строй-Центр"), следует, что на момент ее отчуждения ООО "Евроцементстрой" спорная техника спорная техника требовала капитального ремонта.
Указанное следует также из представленных в материалы дела документов, составленных сервисными организациями после осмотра спорной техники, а именно счета на оплату ИП Кузнецова С.А. N741, 741/1 и 472 от 09.06.2017; заказ-нарядов в отношении КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324725) и КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324806) от 09.06.2017; счета на оплату ООО "СпецТрансИнжениринг" N7300001033 от 02.06.2017 и дефектной ведомости от 02.06.2017 на экскаватор "Комацу РС200-8М0" (заводской номер Y201142).
В связи с представленными в дело доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями бывшего руководителя АО "Ульяновсктрансстрой" - Саутиева Олега Владимировича, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что в применении п. 11.4 Правил лизинга транспортных средств (приложения к договорам лизинга) действительная воля сторон правоотношений состояла в реализации имущества, составляющего предмет лизинга от АО "Ульяновсктрансстрой" в пользу ООО "Евроцементстрой", а следовательно к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы, регулирующие соответствующие отношения.
АО "Ульяновсктрансстрой" на момент возврата лизинговой техники лизингодателю не имело задолженности перед АО "ВТБ Лизинг" по оплате лизинговых платежей и было вправе оплатить выкупную стоимость в размере 1 000 руб. за каждую единицу техники и оформить транспортные средства в свою собственность, а затем реализовать в пользу ООО "Евроцементстрой" на рыночных условиях.
Однако определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Ульяновсктрансстрой", и всем участникам правоотношений должно было быть известно о признаках неплатежеспособности АО "Ульяновсктрансстрой", а также о неблагоприятных последствиях совершения сделок должником на нерыночных условиях. В связи с чем, АО "Ульяновсктрансстрой" отказалось от своих прав по выкупу лизинговой техники и дало АО "ВТБ Лизинг" согласие заключить договор выкупа предметов лизинга с ООО "Евроцементстрой" по выкупной цене от имени лизингодателя, не оформляя предварительно на себя права собственности.
При этом согласно дополнительному заключению от 28.08.2019 эксперта Павловской Е.А. (ООО "Независимость") к заключению эксперта NДСЭ 2782/12-18 от 25.12.2018, по результатам назначенной в ходе рассмотрения обособленного спора судебной экспертизы, действительная рыночная стоимость по состоянию на 09.06.2017:
- КАМАЗов 65115-42 (VIN XTC651154F1324725, VIN XTC651154F1324806) 2015 года выпуска, составляла 2 679 190,00 руб.;
- экскаватора Комацу (Komatsu) РС200-8М0 (заводской номер Y201142), 2015 года выпуска, составляла 3 732 263,00 руб.
Таким образом, суммарная рыночная стоимость отчужденной техники составляет 6 411 453,00 руб.
Указанное дополнительное заключение эксперта учитывает в соответствии и имеющимися в деле, указанными выше, письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, состояние отчужденной спецтехники, как требующей ремонта.
При этом данный факт (нуждаемость техники в ремонте на момент отчуждения) суд признает установленным на основании совокупности указанных выше доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате согласованных действий сторон в виде дачи согласия АО "Ульяновсктрансстрой" от 31.05.2017 лизингодателю на продажу предметов лизинга в пользу третьего лица, заключения дополнительных соглашений от 09.06.2017 к договорам лизинга о возврате предметов лизинга от лизингополучателя в пользу лизингодателя, а также заключения договоров купли-продажи между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Евроцементстрой", каждое из которых отвечает признакам самостоятельной сделки, стороны прикрыли реализацию лизинговой техники от АО "Ульяновсктрансстрой" в пользу ООО "Евроцементстрой" по заниженной цене и в обход процедуры несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 4 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ N25 от 23.06.2015г. прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Указанные выше притворные действия сторон были совершены после принятия 17.05.2017 заявления о признании АО "Ульяновсктрансстрой" несостоятельным (банкротом). АО "Ульяновсктрансстрой", направив в адрес АО "ВТБ Лизинг" согласие на реализацию предметов лизинга в пользу ООО "Евроцементстрой", и заключив дополнительное соглашение о возврате предметов лизинга лизингодателю, по факту отказалось от своих имущественных прав по выкупу предметов лизинга, действительная стоимость которых составляла 6 411 453,00 руб. (действительная рыночная стоимость имущества на момент его передачи за вычетом оставшейся невыплаченной лизингодателю выкупной цены в сумме 3 000 руб.), а АО "ВТБ Лизинг", в свою очередь, продало в пользу ООО "Евроцементстрой" имущество по цене 1 000 руб. за каждую единицу техники, существенно в меньшую сторону отличающейся от рыночной. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях сторон признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом отклоняются доводы ООО "Евроцементстрой" о том, что оно понесло равноценные расходы по выкупу техники путем оплаты за АО "Ульяновсктрансстрой" лизинговых платежей за апрель-июнь 2017 года.
Так, материалами дела подтверждается оплата ООО "Евроцементстрой" за АО "Ульяновсктрансстрой" лизинговых платежей в сумме 1 672 572,32 руб. за апрель-июнь 2017 года.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.
В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного))...текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Исходя из абзаца четвертого пункта 13 указанного выше постановления, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Учитывая, что договоры лизинга NАЛ44855/01-15 УЛН от 28.07.2015, NАЛ44855/01-15 УЛН от 12.08.2015, NАЛ44855/03-15 УЛН от 12.08.2015 являются выкупными (п.п.5.9, 5.11 договоров лизинга), соответственно задолженность по договору АО "Ульяновсктрансстрой" перед АО "ВТБ Лизинг" за апрель, май и июнь 2017 года не являлась текущей, несмотря на то, что образование ее части приходится на период после принятия заявления о признании АО "Ульяновсктрансстрой" несостоятельным (17.05.2017).
В отсутствие каких-либо соглашений между АО "Ульяновсктрансстрой" и ООО "Евроцементстрой" по вопросу зачета выплаченных за должника лизингодателю денежных средств в счет оплаты имущества, у суда отсутствуют основания для учета указанных денежных средств при расчете встречных представлений сторон по оспариваемой сделке, и неприменения общей нормы пункта 5 статьи 313 ГК РФ, регулирующей отношения по исполнению обязательств за должника третьим лицом. А в случае, если такой зачет и был бы произведен, то на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) подлежал признанию недействительным по основанию предпочтительного удовлетворения реестрового требования отдельного кредитора уже после принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, суд приходит к выводу о переходе прав требования выплаты лизинговых платежей в размере 1 672 572,32 руб. за апрель - июнь 2017 года от АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "Евроцементстрой", которые последнее вправе предъявить должнику в установленном законом порядке для включения требования в реестр требований кредиторов должника, и которые не подлежат учету при расчете равноценности встречных предоставлений по оспариваемой сделке.
Кроме того, размер выплаченных за АО "Ульяновсктрансстрой" лизинговых платежей также существенно ниже рыночной стоимости имущества, полученного ООО "Евроцементстрой" в результате оспариваемых действий.
Возражения по существу заявленных требований ООО "СтройРемМост", ООО "ИНДОРСТРОЙ", ООО "Сатурн" не принимаются судом, так как сводятся к обоснованию добросовестности приобретения указанными лицами спорного имущества, в то время как виндикационные требования к указанным лицам конкурсным управляющим не заявлялись и по настоящему обособленному спору судом не рассматриваются.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается нахождение спорной техники во владении ООО "СтройРемМост", ООО "ИНДОРСТРОЙ", ООО "Сатурн" и невозможность применения натуральной реституции, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Евроцементстрой" в пользу АО "Ульяновсктрансстрой" действительной стоимости полученного ООО "Евроцементстрой" в результате оспариваемых действий имущества в сумме 6 411 453 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению. Но к взысканию с ООО "Евроцементстрой" в качестве реституции подлежит общая сумма стоимости спорной техники 6 411 453 руб. 00 коп. - с учетом её действительного технического состояния и нуждаемости в ремонте, а не заявленная конкурсным управляющим сумма 10 895 902 руб., которая определена для технически исправного состояния техники.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины и стоимости экспертного заключения в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Евроцементстрой".
Поскольку заявленное требование судом удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.05.2018, в силу положений ч.4 ст. 96 АПК РФ сохраняют своё действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.
Внесенные за проведение экспертизы денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимость" в размере 42 800 руб. 00 коп. в оплату проведения судебной экспертизы.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 159, 87, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Евроцементстрой" о назначении повторной, дополнительной экспертизы отказать.
Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
Признать недействительной сделкой реализацию АО "Ульяновсктрансстрой" в пользу ООО "Евроцементстрой" транспортных средств КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324725), КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324806), экскаватора "Комацу РС200-8М0" (заводской номер Y201142), выраженную совершением сделок по выкупу 09.06.2017г. ООО "Евроцементстрой" по заявлению АО "Ульяновсктрансстрой" предметов лизинга по договорам лизинга NАЛ 44855/01-15 УЛН от 28.07.2015г., NАЛ 44855/02-15 УЛН от 12.08.2015г., NАЛ 44855/03-15 УЛН от 12.08.2015г., заключенных между АО "Ульяновсктрансстрой" и АО "ВТБ Лизинг".
Применить последствия признания сделки недействительной: Взыскать с ООО "Евроцементстрой" в пользу АО "Ульяновсктрансстрой" 6 411 453 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Евроцементстрой" в пользу АО "Ульяновсктрансстрой" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 000 руб. 00 коп. и по оплате проведения экспертизы 42 800 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимость" 42 800 руб. 00 коп. в оплату проведения судебной экспертизы согласно счету N823 от 25.12.2018г.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Корастелёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка